Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А07-1095/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – общество УК «Жилкомсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республика Башкортостан (далее - уполномоченный орган) представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. Ходатайство судом удовлетворено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера, помощника и 4 юристов и

осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на их вознаграждение в сумме 699 379 руб., в осуществлении расчетов с нарушением установленной очередности в сумме 216 942 руб. (осуществлении расчетов на иные текущие платежи пятой очереди, срок возникновения которых в 2016 году, при наличии неоплаченных текущих налоговых платежей, срок уплаты которых в 2015 году); а также с требованием о взыскании с Фаткуллина С.Ф. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 916 321 руб. (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Национальная страхования компания Татарстана», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 13.02.2017 конкурсное производство в отношении общества «УК «Жилкомсервис» завершено.

Определением суда от 04.12.2017 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, помощника и 4 юристов и осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на их вознаграждение в сумме 699 379 руб., с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 699 379 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на то, что действия конкурного управляющего по привлечению специалистов были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Заявитель отмечает, что деятельностью общества «УК «Жилкомсервис» является обеспечение свыше 100 жилых домов в г. Белебей и в поселке городского типа Приютово, юристы были привлечены для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в различных судах, расположенных на разных территориях. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на момент выплаты специалистам денежных средств в сумме 699 390 руб. 40 коп. текущих обязательств у должника перед уполномоченным органом не имелось. По мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего должника; что в случае невыплаты конкурсным управляющим спорных денежных средств привлеченным специалистам, то данные денежные средства были бы направлены на расчёт по текущей заработной плате.

В представленном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного

управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов.

Указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение в части установления следующих фактов.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, судами установлено, что в период исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Жилкомсервис», для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены:

Исмагилова Э.Б. - по договору от 14.08.2015 № 3 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно; Султанова Р.Р. - по договору от 14.08.2015 № 4 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно; Смирнова Э.В. - по договору от 16.11.2015 № 5 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно; Лещенко И.Н. - по договору от 11.03.2016 № 6 на должность юриста с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно; Ахмадеева Д.Г. - по договору от 14.08.2015 № 3 на должность бухгалтера с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно; Садыков Р.Р. - по договору от 14.08.2015 № 1 на должность помощника управляющего с окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно перечня работ, выполненных юристом ФИО2 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, названным сотрудником произведены работы по сбору и обработке необходимых документов, формированию дел по задолженностям юридических лиц с истекшим сроком давности, по дебиторской задолженности менее и более 500 руб., направлению претензий дебиторам, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, получению исполнительных листов и направлению их на исполнение, направлению запросов в банк, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан.

Согласно актам сдачи-приемки работ за период с августа 2015 года по февраль 2016 года ФИО3 была оказана помощь в приемке документов по дебиторской задолженности, в проведении инвентаризации, проведены работы по сбору и обработке необходимых документов для подачи заявлений мировым судьям города Белебея, по формированию дел по задолженностям физических лиц с истекшим сроком давности, проведены сверки с Федеральной службой судебных приставов на предмет оплаты собственниками жилых помещений; сделаны запросы в Белебеевский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан по собственникам нежилых помещений и получены выписки из Единого государственного реестра прав.

Из актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 28.02.2016 следует, что помощником конкурсного управляющего ФИО6 была выполнена следующая работа: подготовлен текст публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества «УК «Жилкомсервис», подготовлен приказ о проведении инвентаризации имущества должника, участие в ее проведении и составление инвентаризационной описи, ведение документооборота в процедуре конкурсного производства, консультирование, сопровождение и оказание правовой помощи по вопросам несостоятельности (банкротства) общества «УК «Жилкомсервис»; подготовлены тексты публикаций в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов, результатов инвентаризации

имущества должника, отчетов проведенной оценки, подготовлены документы для проведения собраний кредиторов должника.

Из перечня работ, выполненных юристом ФИО4 за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года следует, что названным сотрудником произведены работы по сбору и обработке необходимых документов для подготовки заявлений мировому судье, формированию дел по задолженностям физических лиц с истекшим сроком давности; подготовлены претензии по дебиторской задолженности менее 500 руб., заключен договор на доставку неконвертованных счетов-извещений, подготовке и сдаче судебных приказов.

Юрист Лещенко И.Н. в соответствии с актами за март, апрель 2016 года выполнял работы по сбору и обработке необходимых документов для подготовки заявлений мировому судье, осуществлял переписку с государственными органами, формировал дела по задолженностям физических лиц с истекшим сроком давности и по дебиторской задолженности менее 500 руб., подготовил и сдал мировому судье судебные приказы.

Представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ бухгалтером ФИО5 от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016 не содержат перечня конкретных услуг бухгалтера.

Кроме того, судами было установлено, что в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 385 777 руб. 95 коп., затраты на привлеченных специалистов составили 1 082 359 руб., при этом конкурсным управляющим на привлеченных специалистов на момент рассмотрения вопроса об увеличении лимита расходов уже было израсходовано 964 313 руб. 84 коп.

Иные документы, подтверждающие факт оказания привлеченными специалистами услуг в большем объеме, обосновывающих привлечение специалистов в таком количестве, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности, с учетом ранее установленных судом обстоятельств. Соответственно, правомерность и обоснованность действий конкурсного управляющего подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что услуги, которые выполнены привлеченными специалистами, в частности бухгалтером и юристом, фактически являются действиями самого конкурсного управляющего, которые он должен выполнять лично, инвентаризация имущества должника и оформление ее результатов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, анализ сделок должника, осуществление публикаций в СМИ и в ЕФРСБ относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего (статьи 126, 128 129, 130, 20.3 Закона о банкротстве); оказание услуг по

перечисленным обязанностям конкурсного управляющего фактически свидетельствует о передаче полномочий конкурсного управляющего иному лицу, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов исходя из объема и сложности работ.

Таким образом, судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, правильно установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства, а действия, связанные с необоснованным расходованием конкурсной массы на привлеченных специалистов, уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в совокупности с учётом указанных обстоятельств, в том числе установленных определением суда от 28.10.2016, суды правомерно признали действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в ходе исполнения обязанностей конкурсного должника, несоответствующими закону, влекущими причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, что не отвечает интересам должника, кредиторов.

Учитывая, что лимит расходов на привлеченных специалистов в действительности не мог превышать 195 241 руб. 71 коп. (исходя из фактической стоимости активов должника 3 341 390 руб. 46 коп.), расчеты по текущим платежам на привлеченных специалистов за указанные ранее периоды и по указанным специалистам осуществлены в сумме 699 379 руб. руб. не обоснованно, суды пришли к правильным выводам о том, что указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает

несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А07-1095/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева