Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2022 по делу № А50-11051/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк, кредитор) – ФИО5 (доверенность от 01.11.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник, кассатор, заявитель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющий 01.06.2021 обратился в суд с заявлением:1) об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру, расположенную по адресу:
г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27- 40; - долю в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>; - 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>
, на земельном участке (для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>, поз. 156); 2) об обязании должника передать ключи от следующего недвижимого имущества финансовому управляющему: - 9-комнатной квартиры площадью 482,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>; - 2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>
, на земельном участке (для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>, поз. 156).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6, супруга должника), финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8, дочь должника).

Определением суда от 06.07.2021 ФИО8 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, в лице законного представителя ФИО6, ФИО10, в лице законного представителя ФИО6

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 требование финансового управляющего об обязании предоставить доступ в объекты недвижимого имущества выделено в отдельное производство и удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, в квартиру, расположенную по адресу: <...>,
в 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>.

В части требований управляющего о возложении обязанности по передаче ключей судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 11.01.2022 ФИО6 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 и ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО3 ключи от 9-комнатной квартиры площадью 482,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>
и от 2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>. В удовлетворении ходатайств должника и его супруги о приостановлении производства по обособленному спору, оставлении заявления без рассмотрения судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда от 23.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные определение суда первой инстанции от 23.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, должник ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2а-3812/2021 от 06.10.2021 отменена перерегистрация вышеуказанной 9-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в совместную собственность, вместе с тем судами проигнорированы данные обстоятельства, а именно тот факт, что запись о совместной собственности была погашена Управлением Росреестра по Пермскому краю, владельцем квартиры стала ФИО8, в связи с чем кассатор считает, что требование ключей от указанной квартиры у ФИО2 и
ФИО6 является неправомерным; отмечает, что данная квартира входит в состав конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО6; считает немотивированным отказ апелляционного суда в приобщении ФИО2 уточненного ходатайства финансового управляющего от 21.03.2022 о порядке продажи имущества должника, где управляющий утверждает, что данная квартира включена в конкурсную массу и будет реализовываться в деле о банкротстве супруги должника; по мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют данным обстоятельствам.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 3 приложения (копия письма Управления Росреестра по Пермскому краю № 2.16-17/3 от 28.03.2022 года), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документ подлежит фактическому возврату.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, ссылается на вступившие в законную силу определения от 14.10.2021 по делу № А50-11052/2018 и 28.12.2019 по делу № А50-11051/2018, согласно которым признан недействительным договор дарения квартиры и доли в ней, с применением последствий недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО2 и ФИО6, неоднократные требования финансового управляющего о передаче ключей от квартиры должником не исполнены; обращает внимание на то, что каких-либо разногласий между финансовыми управляющими ФИО2 и ФИО6, в том числе относительно передачи ключей не имеется.

В отзыве общества «Альфа-банк» на кассационную жалобу, кредитор также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>.

Судами установлено, что данный дом является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6, что неоднократно также подтверждалось супругами П-ными в иных обособленных спорах по данному делу и делу о банкротстве ФИО6

В результате признания недействительными договоров дарения от 17.12.2013, заключенных ФИО2 и ФИО6 со своей дочерью ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, и возвращения доли в данной квартире и самой квартиры в конкурсные массы ФИО2 и ФИО6 за супругами на праве общей совместной собственности была зарегистрирована и указанная квартира (определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по настоящему делу, от 14.10.2021 по делу № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО6).

Финансовым управляющим 12.03.2021 и 16.04.2021в адрес должника направлены требования о передаче ключей от дома и квартиры, который оставлены должником без ответа.

Доказательства предоставления финансовому управляющему ключей от дома и квартиры в материалы дела не представлены, не указаны причины, по которым должник не передает финансовому управляющему ключи от жилых помещений, не являющихся для него единственным жильем.

В связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием о возложении на должника и его супругу обязанности по передаче ключей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в части передачи ключей, суды исходили из следующего.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО6 из конкурсной массы последней в качестве единственного жилья исключена квартира, расположенная по адресу: <...>, суды пришли к выводу, что вышеназванные дом
в д. Мостовая и квартира в с. Усть-Качка не являются единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением.

Отклоняя довод ФИО2 о включении в конкурсную массу и реализации спорной 9-комнатной квартиры в деле о банкротстве
ФИО6, суд апелляционной инстанции констатировал, что ошибочная государственная регистрация права собственности на основании судебного акта о признании сделки недействительной на всю квартиру за ФИО2, тогда как в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ФИО2 возвращена лишь доля в данной квартире на выводы суда первой инстанции по настоящему спору не влияют, поскольку другая доля в данной квартире также в результате признания недействительной иной сделки возвращена в конкурсную массу ФИО6; поскольку данное имущество является совместной собственностью супругов, то ее дальнейшая реализация должна производиться по согласованию между их финансовыми управляющими в деле о банкротстве любого из супругов.

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 о наличии договоренности с финансовым управляющим имуществом
ФИО6 о продаже квартиры в рамках дела о банкротстве последней, после продажи которой в конкурсную массу ФИО2 будут внесены денежные средства в причитающемся ему размере; именно в этой связи в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника внесены соответствующие изменения. Решение о реализации квартиры в процедуре банкротства ФИО6 обусловлено тем, что именно в рамках дела об ее банкротстве признана недействительной сделка дарения всей квартиры, применены последствия ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО6 Поскольку супруги П-ны скрыли от финансового управляющего ФИО2 наличие договора дарения именно всей квартиры, а не доли в ней согласно договору от той же даты, представленному финансовому управляющему ФИО2, в рамках настоящего дела о банкротстве был оспорен последний договор, применены последствия в виде возврата доли в квартире.

Признавая несостоятельным довод ФИО2о том, что вступившим в законную силу судебным актом определена обязанность по возврату спорной квартиры в конкурсную массу ФИО6, в связи с чем право собственности ФИО8 на квартиру прекращено и, соответственно, требование по передаче ключе к ФИО2 является не правомерным, суды исходили из того, что осуществление регистрационным органом аннулирования записи о совместной собственности супругов на квартиру является исправлением ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется вступивший в законную силу судебный акт о возврате в конкурсную массу должника доли в праве собственности на спорную 9-комнатную квартиру. Данная ситуация стала возможной вследствие недобросовестного поведения супругов П-ных, выразившегося в предоставлении двух договоров дарения от одной даты – 17.12.2013, в соответствии с условиями которых по одному договору передается доля в праве собственности на квартиру, а по другому – право собственности в целом.

Отмечая недобросовестное поведение супругов, выразившееся в предоставлении двух договоров дарения от одной даты с различным предметом дарения (по одному договору передается доля в праве собственности на квартиру по другому – право собственности в целом), что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2021 по делу № 2а-3812/2021, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными договоров дарения всей квартиры и доли в ней, с применением последствий их недействительности в виде возврата квартиры/доли в ней в конкурсную массу ФИО6 и ФИО2, суды признали отсутствующим права собственности на квартиру у ФИО8 (дочери), констатировав принадлежность квартиры именно супругам ФИО11.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что само по себе то обстоятельство, что реализация спорной квартиры будет осуществлена в рамках процедуры банкротства
ФИО6 не исключает права финансового управляющего имуществом ФИО2 на получение ключей от этой квартиры.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая установленное недобросовестное поведение должника и его супруги, выразившееся в заключении двух различных договоров от одной даты, что привело к ошибочной государственной регистрации права собственности, принимая во внимание, что ФИО8 уже длительное время проживает в г. Москва и спорной квартирой не пользуется, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны финансового управляющего имуществом ФИО6, констатируя, что с учетом недействительности договора дарения всей квартиры, являющейся совместной собственностью супругов П-ных, продажа данной квартиры в рамках процедуры банкротства ФИО6 не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает ни права должников – супругов П-ных, ни их кредиторов, учитывая, что жилые помещения не являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, входят в состав конкурсной массы и подлежат продаже, ключи от этих помещений необходимы управляющему в целях выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в данном деле, в частности: по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о возложении на должника и его супругу обязанности по передаче управляющему ФИО3 ключей от 9-комнатной квартиры и дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного ходатайства финансового управляющего от 21.03.2022 судом округа отклоняются, поскольку, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложив результаты его рассмотрения в протокольном определении от 04.05.2022, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их приобщения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие/ не принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установил.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2022
по делу № А50-11051/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева