Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 по делу № А71-11849/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – Стерхова Е.И. (доверенность от 14.01.2021 № 03-3, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Профит» – Рябова Е.П. (доверенность от 21.05.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Чуровская вода» – Гатина В.С. (доверенность от 12.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, ООО «Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2020 по делу № 018/01/10-1026/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чуровская вода», Администрация муниципального образования «Чуровское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Продвижение», Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», общество с ограниченной ответственностью «Промстройнедвижимость».

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 дела № А71-11849/2020 и № А71-11850/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-11849/2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество не признает свою вину в незаключении договора водоотведения с ООО «Чуровская вода», считает, что на момент обращения у него отсутствовал статус гарантирующей организации.

Заявитель обращает внимание, что схема централизованной системы водоотведения в селе Чур, отраженная на сайте Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», не соответствует действительности, а на схеме водоотведения, отраженной на официальном сайте МО «Чуровское», указана не схема централизованных сетей водоотведения, а ливневая система. В отсутствие технологического присоединения заявитель не имеет технической возможности принимать стоки от ООО «Чуровская вода».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, договоры на водоотведение, заключенные ООО «Чуровская вода» с иными организациями, не являются доказательством факта технологического присоединения последней к централизованным сетям водоотведения.

В рамках кассационного рассмотрения дела ООО «Профит» также заявило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении третьих лиц, участвующих в деле, просит заменить Администрацию муниципального образования «Чуровское» и Администрацию муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики».

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает права лица, участвующего в деле, на заявление ходатайств за иных лиц без наличия на то соответствующих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чуровская вода» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве также содержится требование о возмещении за счет ООО «Профит» судебных издержек на подготовку отзыва и участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Удмуртской Республике мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике 05.07.2019 поступило заявление (жалоба) ООО «Чуровская вода» на действие (бездействие) ООО «Профит», выразившееся в отказе заключить договор водоотведения фактически присоединённого к сетям водоотведения объекта третьего лица по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, пр. Заводской, д. 3.

По результатам рассмотрения дела в действиях (бездействии) ООО «Профит», выраженных в уклонении от заключения публичного договора водоотведения с ООО «Чуровская вода», антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 181-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), для устранения которых обществу было выдано предупреждение о предотвращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 04.10.2019 № ЕС01-17-06/6543.

В соответствии с предупреждением ООО «Профит» надлежало прекратить действия по уклонению от заключения с ООО «Чуровская вода» договора водоотведения путем совершения действий, направленных на заключение договора водоотведения в отношении объекта заявителя по вышеуказанному адресу.

Поскольку предупреждение от 04.10.2019 № ЕС01-17-06/6543 обществом исполнено не было, антимонопольным органом возбуждено дело № 018/01/10-1026/2019 о нарушении ООО «Профит» антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого общество признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от рассмотрения заявления о заключении договора на водоотведение с ООО «Чуровская вода».

ООО «Профит» выдано предписание, которым обществу предписано в течение 25 рабочих дней с даты его получения устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:

- урегулировать с третьими лицами правоотношения транспортировки сточных вод с объекта ООО «Чуровская вода», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Чур, пр. Заводской, д. 3, в централизованные сети водоотведения села Чур;

- направить проект договора водоотведения в ООО «Чуровская вода»;

- совершить иные действия, направленные на заключение договора с ООО «Чуровская вода», при необходимости.

Полагая, что решение и предписание незаконны и нарушают его права, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов незаконными, суды отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров на оказание данных услуг, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение осуществляется в соответствии с Правилами № 644.

Согласно пункту 6 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Пунктом 8 Правил № 644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее – заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями Администрации МО «Чуровское» от 30.05.2019 № 47, от 31.10.2019 № 98, постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 10.03.2020 № 280, ООО «Профит» в период с 30.05.2019 по 31.10.2019, а также с 10.03.2020 по настоящее время является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории села Чур.

Таким образом, ООО «Профит», как гарантирующая организация, обязано заключать договоры водоотведения с каждым обратившимся лицом, при наличии технической возможности предоставления запрашиваемых услуг.

ООО «Чуровская вода»,ранее присоединенное к сетям водоотведения в установленном порядке, о чем свидетельствует договор водоотведения 01.01.2016 с ООО «УК «Продвижение», 17.06.2019 обратилось с заявлением к ООО «Профит» на заключение договора водоотведения.

Письмом от 03.07.2019 № 58 ООО «Профит» на заявку ООО «Чуровская вода» о заключении договора водоотведения ответило отказом, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения к сетям водоотведения объекта заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт присоединения ООО «Чуровская вода» к централизованным сетям водоотведения села Чур.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными ранее договорами ООО «Чуровская вода» с ЗАО «ЧЗССМ», ООО «УК «Продвижение», актами оказанных услуг с ООО «Техноресурс» (предыдущей гарантирующей организации на территории села Чур),схемой сетей водоотведения, размещенной на официальном сайте муниципального образования «Чуровской район»; схемой пролегания сетей водоотведения на территории бывшего завода силикатных стеновых материалов села Чур (в настоящее время собственником указанных сетей выступает ООО «Промстройнедвижимость»); письменными пояснениями Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрациии МО «Чуровское».

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан верный вывод о том, что действия ООО «Профит» выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем отказа (уклонение) от заключения договора водоотведения при наличии технической возможности предоставления услуги, приводят или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции и являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из доказанности антимонопольным органом факта оказания ООО «Профит» услуг водоотведения в спорный период на территории местонахождения ООО «Чуровская вода» и незаконности отказа в заключении с указанным потребителем публичного договора водоотведения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии статуса гарантирующей организации, апелляционным судом справедливо отмечено, что с принятием постановления администрации МО «Чуровское» от 30.05.2019 № 47 общество, соответствующее критериям гарантирующей организации, фактически осуществляло функции гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории села Чур, что является достаточным для признания общества организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг водоотведения.

Ссылки ООО «Профит» на то, что схема централизованной системы водоотведения в селе Чур, отраженная на сайте Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», не соответствует действительности, а на схеме водоотведения, отраженной на официальном сайте МО «Чуровское», указана не схема централизованных сетей водоотведения, а ливневая система, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при тех обстоятельствах, которые были установлены судами в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными у судов отсутствовали. Оспариваемые решение и предписания от 07.09.2020 по делу № 018/01/10-1026/2019 являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, не нарушают.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы права применены судами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Что касается содержащегося в отзыве ООО «Чуровская вода» требования о взыскании с ООО «Профит» в пользу ООО «Чуровская вода» судебных издержек в сумме 25 000 руб., суд кассационной инстанции полагает невозможным принятие решения по существу в суде кассационной инстанции, поскольку доказательства несения денежных расходов приложены к поданному в электронном виде отзыву в виде незаверенных надлежащим образом электронных копий. Подлинные документы, надлежаще заверенные копии в дело не представлены, что противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ, в то время как факт несения денежных расходов должен быть подтвержден надлежащим образом.

Кассационный суд учитывает также, что, в силу части 4 статьи 112 АПК РФ, определение о взыскании судебных расходов подлежит обжалованию. Принятие решения о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции, учитывая заявленные ООО «Профит» в судебном заседании возражения как по основанию взыскания издержек в пользу названного третьего лица, так и по соразмерности требуемой к взысканию суммы, нарушит право проигравшей стороны на последовательное инстанционное обжалование судебного акта. При этом право на взыскание судебных расходов может быть реализовано ООО «Чуровская вода» путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции в установленном порядке в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 по делу № А71-11849/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок