Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (общество – «Актив») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» (с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект») о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., из которых 182 681 982 руб. сумма неустойки, 506 363 руб. 34 коп. сумма невозвращенного задатка, 3 321 363 руб. 34 коп. вторая сумма задатка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменено в части взыскания с общества «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки, в удовлетворении данного требования отказано. С Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано 195 895 руб. 41 коп. государственной пошлины, с общества «ДизайнКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 4 104 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 общество «ДизайнКомплект» и Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 представителями общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения отказано, судебное разбирательство по кассационным жалобам общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» отложено на 18.03.2019.

Названное определение об отказе в утверждении мирового соглашения, обжалованное в Арбитражный суд Уральского округа, оставлено без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019.

В судебном заседании 18.03.2019 представителями общества «ДизайнКомплект» и Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» повторно заявлено ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 15.03.2019 в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения также отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 25.03.2019 общество «Актив» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С.) производство по кассационной жалобе общества «Актив» прекращено применительно к пункту
1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия у общества «Актив» права на обжалование определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019.

В кассационной жалобе общество «Актив» просит определение суда кассационной инстанции от 13.06.2019 отменить, считая неправомерным прекращение производства по его жалобе по изложенным в данном судебном акте мотивам.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные по настоящему делу определения об отказе в утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, нарушают его права и законные интересы, поскольку общество «Актив» является кредитором общества «ДизайнКомплект», требования заявителя включены в реестр требований кредиторов данного общества; отказ в утверждении названного мирового соглашения влечет увеличение требований иных кредиторов к банкроту, в связи с чем затрагивает права как общества «Актив», так и других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 названного Кодекса).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «Актив», суд кассационной инстанции исходил из того, что права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом об отказе в утверждении мирового соглашения не затрагиваются, вследствие чего он не является лицом, указанным в части 1 статьи 273 и статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на его обжалование.

Как следует из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения, предметом рассмотрения суда являлся спор, вытекающий из правоотношений между Компанией «ДТ Ассет Груп ЛТД» и обществом «ДизайнКомплект», стороной которых общество «Актив» не является.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение суда от 25.03.2019 не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «Актив», не возлагает на него какие-либо обязанности, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, а также учитывая, что иных доказательств наличия оснований считать заявителя лицом, наделенным правом на обжалование определения кассационного суда на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства принятого по делу определения Арбитражного суда Уральского округа, не содержащего условий, затрагивающих права и законные интересы общества «Актив».

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества «Актив» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда от 13.06.2019, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу
№ А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных