Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промжилспецстрой» Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Воронов М.Н. (доверенность от 20.12.2018 № 29).

Уполномоченный орган 29.08.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (далее – общество «Промжилспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 заявление уполномоченного органа признано судом обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна (далее – конкурсный управляющий Кузнецова Л.В.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Шергина Александра Алексеевича убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 20.03.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп., в котором конкурсный управляющий должником просила суд вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований по правилам статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо к погашению требований кредиторов путем предоставления им указанных требований к Шергину А.А. в качестве отступного по правилам статьи 142.1 данного Закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 в вынесении определения о переходе к уступке прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп. либо о передаче указанных прав требований в качестве отступного было отказано с одновременным разъяснением того, что поданное ходатайство направлено на разрешение еще не возникшего спора и того, что передача имущественных прав требований должника его кредиторам в качестве отступного допустима при соблюдении очередности удовлетворения требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при предложении такого имущества должника всем его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, равно как является допустимым и реализация имущественных прав требований должника после проведения собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.09.2018 от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступили уточнения к ходатайству о разрешении разногласий, согласно которым предмет рассматриваемых требований изложен в новой редакции:

1) вынести определение о переходе конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. к уступке права требования в размере 6 701 711 руб. 91 коп. к Шергину А.А., подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, либо к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного и передаче указанного права требования кредиторам по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве;

2) в случае вынесения определения о переходе к уступке права требования в размере 6 701 711 руб. 91 коп. к Шергину А.А. по правилам статьи 140 Закона о банкротстве – установить источник финансирования на проведение мероприятий по переходу к уступке права требования к Шергину А.А., включая источник на оплату оценки имущества должника, организацию и проведение торгов по его продаже;

3) в случае вынесения определения о переходе к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества должника – права требования в размере 6 701 711 руб. 91 коп. к Шергину А.А. по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве – установить порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди (реестровых и текущих) и требований кредиторов всех очередей по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (судья Рудаков М.С.) разногласия разрешены следующим образом: имущественные права требования общества «Промжилспецстрой» о взыскании с Шергина А.А. 6 701 711 руб. 91 коп. убытков (без учета их частичного исполнения) признаны подлежащими реализации путем предложения их передачи в качестве отступного текущим и реестровым кредиторам в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов к должнику без проведения уступки таких прав требований путем их продажи.

Постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 01.02.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н) определение суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от 11.10.2018
и постановлением от 01.02.2019,конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 и пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указывает, что право требования подлежит реализации в ходе конкурсного производства путем обязательного проведения двух этапов торгов и публичного предложения; только в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов не привел к реализации этого имущества, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Заявитель жалобы также указывает, что абзац первый пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, на который сослались суды, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; кроме того, данным пунктом не устанавливался порядок передачи имущества, а определялась возможность такой передачи, которая допустима только в отношении имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в нарушение положений статьи 142.1 Закона о банкротстве суды не установили порядок определения стоимости имущества должника, допустив прямую передачу данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов без выявления его действительной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поступившие от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. дополнения к кассационной жалобе и от уполномоченного органа – дополнения к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Уральского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 с Шергина А.А. в пользу общества «Промжилспецстрой» взысканы убытки в сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим должником мероприятий по подготовке собрания кредиторов должника между ней и уполномоченным органом возник спор о дальнейшей судьбе имущественных прав требований к Шергину А.А., получить полное удовлетворение которых в ходе принудительного взыскания задолженности не удалось, с учетом наличия задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, права требования к Шергину А.А. подлежат продаже по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суды первой инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование передачи имущества (имущественных прав) принятие решения относительно дальнейшей судьбы имущественных прав требований должника путем их продажи либо путем их передачи кредиторам в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Исходя из того, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором должника, суды пришли к выводу, что в случае включения в повестку собрания кредиторов должника вопроса о дальнейшем способе распоряжения правами требования должника к Шергину А.А., допускающей альтернативу между применением положений статей 140 и 142 Закона о банкротстве, уполномоченным органом было бы принято решение о реализации прав требований должника к Шергину А.А. путем их предложения к передаче кредиторам должника в порядке отступного.

При этом суды указали, что по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве при соблюдении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника является допустимой передача имущественных требований должника в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника как перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам (в частности по требованиям о выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещению понесенных им судебных расходов); заключение соглашения об отступном в условиях отсутствия иных активов должника, а также денежных средств на проведение оценки права требования должника и на проведение торгов, является наиболее целесообразным, так как это сопряжено с меньшими временными и финансовыми затратами, а прямая передача дебиторской задолженности отступным согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц.

Вместе с тем судами при разрешении обособленного спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Соответственно, осуществляя проверку соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов при заключении спорного соглашения, судам надлежало установить наличие (отсутствие) у должника непогашенных требований приоритетной очередности.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Из представленных уполномоченным органом пояснений следует, что у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов (задолженность по заработной плате).

При этом судами не учтено, что в силу статьи 131 Трудового кодекса выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т. п., не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников, следовательно, и положения статьи 131 Трудового кодекса в части возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, Трудовой кодекс не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

Разумные ожидания работника состоят в том, что работодатель должен надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе выплачивать работнику заработную плату в той форме, которая предусмотрена законом. Введение в отношении работодателя процедуры банкротства не означает возможность отступления от требований закона и изменение денежной формы выплаты заработной платы.

Судами также не установлено наличие согласия конкурсного управляющего как кредитора по текущим платежам на погашение его требований путем предоставления отступного.

С учетом изложенного, суды, разрешая разногласия и указывая на возможность прямой передачи дебиторской задолженности отступным без проведения торгов, преждевременно пришли к выводу об отсутствии нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, а также нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, наличие у должника на момент разрешения разногласий требований приоритетной очередности и соблюдение установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова