Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никарт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-11530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Никарт» (далее – общество «Никарт») – Дудина А.И. (доверенность от 26.06.2021).

Общество «Никарт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации, изложенного в письме Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений от 21.06.2021 исх. № 134-02043/21 об одностороннем расторжении договора № 3265-з аренды земельного участка от 21.06.2010.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент).

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Никарт» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выдача нового разрешения на строительство была осуществлена 19.02.2020, то есть после прекращения действия договора (09.02.2020), а также длительное бездействие ответчика по погашению записи в ЕГРН об обременении земельного участка правом аренды (около 1,5 лет), а также выставление счетов на оплату арендных платежей в совокупности безусловно давало истцу основания считать договор аренды действующим. По мнению общества, отнесение судами негативных последствий предпринимательской деятельности только лишь на истца без надлежащей оценки доводов о недобросовестности ответчика и неприменения к спорным правоотношениям принципа эстоппель свидетельствует о нарушении судами положений статьей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3265-з от 21.06.2010, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020405:4, площадью 11720 кв. м, местоположение: Курганская область, г. Курган, на пересечении проспекта Маршала Голикова - ул. Родькина, для строительства автоцентра (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с момента подписания акта приема-передачи.

Участок передан арендатору по акту от 21.06.2010.

Соглашением от 16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» все права и обязанности арендатора передало обществу с ограниченной ответственностью «Рикомоторс».

Согласно соглашению от 25.05.2015 арендодателем по договору аренды земельного участка № 3265-з от 21.06.2010 стала Администрация.

Соглашением от 06.07.2017 в договор № 3265-з от 21.06.2010 внесены изменения в части смены наименования общества с ограниченной ответственностью «Рикомоторс» на общество с ограниченной ответственностью «Техпром».

На основании соглашения от 21.12.2017 новым арендатором по договору аренды земельного участка № 3265-з от 21.06.2010 стало общество «Никарт», созданное путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Техпром», последнее было исключено из состава арендаторов.

Истцу 22.10.2018 выдано разрешение на строительство № 45- RU45301000-860-2018 сроком действия до 22.10.2020. Разрешение выдано на строительство здания автоцентра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:4.

Администрация 28.10.2019 направила обществу «Никарт» уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 3265-3 от 21.06.2010 с указанием на прекращение действия договора и обязанность передать земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления.

В качестве основания для отказа от договора ответчик указал, что обществом не исполняется обязанность по освоению земельного участка по строительству автоцентра.

Как следует из почтового отправления, данное уведомление получено 08.11.2019 директором общества «Никарт» Шелест Н.А.

В письме от 21.06.2021 исх. № 134-02043/21 Департамент проинформировал общество о погашении 27.05.2021 записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:4 в связи с односторонним отказом Администрации от договора аренды земельного участка № 3265-з от 21.06.2010, а также о необходимости демонтировать ограждение и произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Общество «Никарт», расценив указанное письмо в качестве отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Никарт» факта незаконности действий Администрации по отказу от договора и факта нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка №3265-з от 21.06.2010 был заключен сроком на 3 года и после истечения указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числесодержание уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 28.10.2019 в совокупности с действиями, направленными на погашение записи в ЕГРН об обременении земельного участка правом аренды и письмом Департамента 21.06.2021 исх. № 134-02043/21, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа Администрации от договора аренды незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение договора аренды и совершение действий по освоению земельного участка судами рассмотрена и отклонена.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, суды верно исходили из того, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Считая договор аренды действующим, общество «Никарт» также указало на внесение арендных платежей.

Между тем, обстоятельство того, что истец вносил плату за пользование спорным земельным участком, а ответчик ее принимал, также не свидетельствует о продолжении отношений в рамках спорного договора в силу принципа платности землепользования.

Отклоняя доводы общества «Никарт» о выдаче ему 19.02.2020 нового разрешения на строительство, суды правильно исходили из того, что факт выдачи Администрацией истцу нового разрешения на строительство от 19.02.2020 № 45-R45-RU45301000-10-2020 сроком действия до 19.02.2022 после прекращения действия договора аренды, сам по себе не свидетельствует о намерении Администрации продолжать отношения в рамках указанного договора, учитывая, что решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче принимаются органом местного самоуправления в соответствии с градостроительным законодательством.

Судами также отмечено, что до выдачи нового разрешения на строительство от 19.02.2020 № 45-R45-RU45301000-10-2020 обществу «Никарт» было точно известно о волеизъявлении арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка № 3265-з от 21.06.2010. Следовательно, действия истца, который уже после того, как договор аренды прекратил свое действие, обратился за новым разрешением на строительство и получил его, относятся к его предпринимательскому риску.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение Администрации не принимается судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, из материалов дела усматривается и судами установлено, что причиной отказа Администрации от спорного договора аренды явилось противоправное поведение самого заявителя кассационной жалобы, выразившееся в длительном (более 9 лет) неисполнении обязанности по освоению земельного участка и строительству автоцентра.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу №А34-11530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова