Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21757/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020).

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – общество «Мобильные телесистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделок: дополнительных соглашений от 05.09.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3 к договору аренды от 01.08.2019 № D190256176-07 в части изменения пункта 4.2 договора установления обязательства по уплате (дополнительно к постоянной части арендной платы) переменной части арендной платы, включающей в себя затраты за потребленную электроэнергию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, об обязании ответчика произвести возврат уплаченной за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 по договору аренды от 01.08.2019 № D190256176-07 переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями № 1-3 к договору, в полном объеме в сумме 4 608 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «О.К.С».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Мобильные телесистемы» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя ФИО1, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы 3 057 631 руб. 98 коп. В обоснование заявленного ходатайства общество «Мобильные телесистемы» указывало, что в материалы дела представлены сведения, согласно которым ответчик регулярно осуществляет переводы денежных средств со счетов, используемых для ведения предпринимательской деятельности, на иные счета не связанные с ведением предпринимательской деятельности, что позволяет сомневаться в наличии в распоряжении ответчика необходимой суммы денежных средств при вступлении решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 заявление общества «Мобильные телесистемы» удовлетворено.

Предприниматель ФИО1 просит указанное определение отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, обществом «Мобильные телесистемы» не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по делу в случае их непринятия, документально не подтверждено как отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, так и наличие иной реальной угрозы такого неисполнения.

По мнению заявителя жалобы, в силу долгосрочного характера обязательственных правоотношений между сторонами ежемесячная обязанностью истца производить платежи в пользу предпринимателя ФИО1 не позволяет полагать, что исполнение решения суда будет затруднительно.

Ответчик указывает, что при принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку принятые обеспечительные меры затрудняют ведение ответчиком предпринимательской деятельности.

От общества «Мобильные телесистемы» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой VIIназванного кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества «Мобильные телесистемы», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств предпринимателя ФИО1 в пределах суммы иска направлены на обеспечение интересов общества «Мобильные телесистемы», предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем счел заявление последнего подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Мобильные телесистемы» не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, а также доказательств отсутствия у должника достаточного имущества или денежных средств для исполнения судебного акта или наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, подлежат отклонению судом округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Запрошенные обществом «Мобильные телесистемы» меры оценены судом апелляционной инстанции как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора (пункте 9 постановления Пленума № 55).

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям заявителем кассационной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 не лишена права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова