Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Ресторанс 7» (далее – общество «Вест-Ресторанс 7») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-66227/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Вест-Ресторанс 7» об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 46, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; взыскать с общества «Вест-Ресторанс 7» астрент в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Вест-Ресторанс 7» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирному доме по ул. Опалихинская, д. 46 в г. Екатеринбурге, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; решил в случае неисполнения решения суда взыскивать с общества «Вест-Ресторанс 7» в пользу общества «Т Плюс» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вест-Ресторанс 7» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами принято решение о присуждении исполнить обязанность в натуре в отсутствие доказательств уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства, в отсутствие доказательств воспрепятствования ответчика действиям истца по установке УСПД на объекте. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции, придя к неправильному выводу о том, что дом 46 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Опалихинская является многоквартирным, неправильно применил и нормы материального права, регулирующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом. Ответчик также указывает на неверное указание представителя во вводной части решения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчику принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 46.

Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного объекта.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2015 № 58376-ВоТГК.

Согласно агентскому договору открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, 24.07.2020 направило ответчику письмо с требованием обеспечить доступ к общедомовому прибору учета (ОДПУ) тепловой энергии здания для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИС) и передачи показаний приборов учета.

Ранее в письме от 19.06.2020 открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» приглашало ответчика принять участие в совещание с целью досудебного урегулирования вопроса внедрения единой АИИС на объекте ответчика.

Истец также 13.07.2020 направил ответчику претензию с предоставлением доступа и возможности подключения узлов тепловой энергии и теплоносителя к АИИС учет ресурсов.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В абзаце 2 пункта 24 Правил № 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

К приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета (пункт 25 Правил № 1034).

Суды верно исходили из того, что из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

Ответчик при этом обязан обеспечить истцу возможность подключения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения общедомового прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, что соответствует частям 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а также статье 19 Закона № 190-ФЗ.

При этом возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают тот факт, что на досудебное обращение истца с правомерным требованием о предоставлении доступа к прибору учета тепловой энергии для подключения к АИИС учета ресурсов, ответчик не ответил согласием, доступ не предоставил.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае отсутствие со стороны ответчика явных возражений не может быть расценено как согласие с требованием истца. Кроме того, ответчик ясно выразил свою позицию несогласия в отзыве на исковое заявление.

То обстоятельство, что во вводной части решения неверно поименован представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2021, не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения суда. Свидетельств обращения ответчика к суду первой инстанции в порядке статей 155, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам ответчика судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-66227/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Ресторанс 7»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук