Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-35070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – общество «Скорпион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО1 28.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и заявлении об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что конкурсным управляющим лоббируются интересы кредитора ФИО2, которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом, именно ФИО2 на собрании кредиторов от 21.02.2020 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности общества «Скорпион» и передаче ей на ответственное хранение нежилого помещения, принадлежащего обществу «Скорпион», что привело к тому, что помещение оказалось в пользовании у ФИО2 вплоть до его продажи, ФИО2 извлекала выгоду от сдачи помещения в аренду третьим лицам, между тем сдача самим обществом «Скорпион» помещения в аренду могла позволить получать доход, превышающий затраты на содержание нежилого помещения, что пополнило бы конкурсную массу в период осуществления мероприятий по оценке помещения и подготовке его к реализации, однако конкурсный управляющий экономическую обоснованность прекращения хозяйственной деятельности обществом «Скорпион» не подтвердил, не оспорил решение ФИО2 Судами не учтено, что доводы ФИО2 о несении бремени содержания помещения и об оплате коммунальных услуг не обоснованы и не подтверждены документально, не учтено, что показания ФИО2 и конкурсного управляющего относительно того, сдавалось или нет ФИО2 помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дарума» (далее – общество «Дарума») и в какой период, являются противоречивыми. ФИО1 считает, что не имеется оснований полагать, что денежные средства, полученные от ФИО2 по договору купли-продажи от 01.04.2015, были переданы в МУГИСО за выкуп помещения; считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что полученные от ФИО2 4 390 000 руб. и заемные денежные средства в сумме 3 500 000 руб., полученные от ФИО5, были израсходованы обществом «Скорпион» в том числе на погашение кредиторской задолженности перед ДУМИ, на расходы, связанные с содержанием арендуемых помещений, и оплату коммунальных услуг, оплату за пользование земельным участком. ФИО1 указывает на то, что конкурсный управляющий фактически передал ФИО2 право распоряжения имуществом должника по своему усмотрению, действия по пополнению конкурсной массы из других источников не предпринимает.

Поступившие отзывы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ФИО2 к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Скорпион» по договору купли-продажи от 08.07.2011 № НЖ-299, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 56, кадастровый номер 66:41:0205009:101574; цена договора составила 5 286 838 руб. 98 коп.

В дальнейшем общество «Скорпион» (продавец) по договору купли-продажи от 01.04.2015 продало нежилое помещение ФИО2 за 5 800 000 руб., уплачиваемых продавцу в следующем порядке: 1 410 000 руб. уплачиваются покупателю путем перечисления на счет МУГИСО в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2011 № НЖ-299 за общество «Скорпион» до 02.04.2015, оставшиеся денежные средства в сумме 4 390 000 руб. уплачиваются продавцу до 01.04.2020.

ФИО2 сначала по договору аренды от 01.06.2015, затем по договору аренды от 01.11.2015 сдавала нежилое помещение площадью 197,3 кв.м. в аренду обществу «Дарума».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 по делу № 2-4184/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2015; кадастровый номер 66:41:0205009:10157, расположенного по пр. Космонавтов, 56 в г. Екатеринбурге, был признан ничтожным с момента заключения договора; применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ФИО2 вернуть обществу «Скорпион» нежилое помещение, а общество «Скорпион» вернуть ФИО2 4 390 000 руб.

Также общество «Скорпион» фактически пользовалось на праве арендного пользования нежилыми помещениями, общей площадью 123,2 кв. м, расположенными по адресу: <...>, принадлежащими на праве собственности Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ДУМИ), что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-20490/2014, от 26.08.2015 по делу № А60-24249/2015, от 07.12.2016 по делу № А60-43469/2016.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества «Скорпион» банкротом.

Решением суда от 28.08.2019 общество «Скорпион» признано банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника; требование ФИО2 в размере 4 390 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 3 646 199 руб. 91 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 928 800 руб. 24 коп.

Собранием кредиторов должника от 21.02.2020 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и передаче нежилого помещения площадью 197, 3 кв.м. ФИО2 на ответственное хранение.

В процедуре конкурсного производства 08.05.2021 проведены открытые торги по продаже нежилого помещения площадью 197,3 кв.м.; по результатам торгов цена договора определена в размере 18 000 000 руб.; победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис», но договор с данным обществом не заключен.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неподачи заявления о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и обществом «Дарума»;

- признать незаконным действие в части передачи нежилого помещения на ответственное хранение ФИО2, не являющейся профессиональным хранителем, а также оплату ее услуг по хранению за счет сдачи нежилого помещения в возмездное пользование 3-м лицам;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, который не оспорил решение кредитора ФИО2 о приостановлении хозяйственной деятельности общества «Скорпион», поскольку нежилое помещение до момента его продажи могло сдаваться в аренду и приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации;

- признать незаконным бездействие в части неподачи заявления о взыскании с ФИО2 незаконного обогащения в виде полученных денежных средств после признания договора купли-продажи помещения недействительным;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего в части подачи заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании недействительным договора аренды от 01.11.2015, заключенного между обществом «Дарума» и ФИО2, поскольку данное заявление незаконное и бесперспективное и не может повлечь увеличение имущества должника;

- признать незаконными отчеты конкурсного управляющего, в частности от 12.05.2021 и 12.07.2021, с которыми ознакомился кредитор ФИО1, поскольку к отчетам не приобщены документы, на которые ссылается арбитражный управляющий, в частности не приложены копии предлагаемых к заключению договоров купли-продажи нежилого помещения по проведенным торгам;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника общества «Скорпион» ФИО6 и бывшего директора ФИО7, поскольку именно из-за действий данных лиц общество стало банкротом и в полной мере не может рассчитаться с кредиторами;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что он не занимался реально возложенными на него обязанностями, а около двух лет вел борьбу с кредитором ФИО1, при этом однозначно понимая, что оснований для оспаривания требований ФИО1 не имелось.

ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим не выяснена судьба денежных средств в сумме 5 800 000 руб., полученных обществом «Скорпион» от ФИО2 по договору купли-продажи от 01.04.2015, и заемных денежных средств в сумме 3 500 000 руб., полученных от ФИО5 по договору займа от 14.03.2016; полагает, что в конкурсную массу должника ФИО2 должны быть возвращены денежные средства в размере не менее 16 000 000 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения, принадлежащего должнику, однако конкурсный управляющий не принимает мер по их взысканию.

ФИО1 также просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды, рассмотрев заявление ФИО1, отказали в его удовлетворении. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными отчетов конкурсного управляющего, о признании незаконным бездействия по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признании незаконными действий по ведению борьбы с кредитором ФИО1 кассационная жалоба каких-либо доводов о незаконности судебных актов не содержит и в названной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решение о передаче нежилого помещения ФИО2 принято собранием кредиторов от 21.02.2020. Результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.02.2020 сообщение № 4753291, данное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловалось, в том числе кредитором ФИО1 При этом передача ФИО8 имущества должника была обусловлена необходимостью охраны и содержания имущества в период банкротства с учетом того, что денежных средств на обеспечение сохранности имущества у должника не было, была обусловлена и удаленностью места жительства конкурсного управляющего и невозможностью контролировать сохранность имущества должника.

Во исполнение принятых собранием кредиторов решений конкурсным управляющим заключен договор с ФИО2 о передаче нежилого помещения на ответственное хранение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и установив, что Законом о банкротстве не запрещено собранию кредиторов решать вопросы сохранения конкурсной массы должника путем передачи в управление имущества, учитывая, что интересы кредиторов при этом не нарушены, конкурсная масса должника к продаже сохранена, расходы конкурсной массы, связанные с содержанием и охраной имущества, не допущены, так как расходы несет ФИО2, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества на ответственное хранение не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, установив, что решение о прекращении хозяйственной деятельности принято собранием кредиторов от 21.02.2020, суды признали необоснованным заявление ФИО1 в части бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию решения собрания кредиторов о приостановлении хозяйственной деятельности общества «Скорпион».

Рассмотрев довод о бездействии конкурсного управляющего в части неподачи заявления о расторжении договора аренды, заключенного между ФИО2 и обществом «Дарума», непринятии мер по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения, суды отклонили его как необоснованный, исходя из того, что конкурсным управляющим подано заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о расторжении договора аренды, заключенного между кредитором ФИО2 и обществом «Дарума», согласно данным системы ГАС Правосудие в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело № 2-453/2022 по иску общества «Скорпион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу «Дарума» и к ФИО8 Согласно пояснениям конкурсного управляющего иск подан в связи с необходимостью снятия обременении с имущества должника с целью реализации имущества, не обремененного обязательствами, а также выявления наличия/отсутствия доходов от использования имущества и неосновательного обогащения за счет общества, с учетом рассмотрения указанного иска будет также рассмотрен вопрос о наличии оснований для обращения с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по анализу движения денежных средств должника, в том числе полученных от ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения (площадью 197, 3 кв.м.) от 01.04.2015, по использованию денежных средств в сумме 3 500 000 руб., полученных по договору займа от 14.03.2016 от ФИО5

Учитывая условия договоров купли-продажи нежилого помещения площадью 197,3 кв.м. от 08.07.2011 № НЖ-299 между обществом «Скорпион» и МУГИСО, условия договора купли-продажи данного нежилого помещения от 01.04.2015 между ФИО2 и обществом «Скорпион», принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-20490/2014, от 26.08.2015 по делу № А60-24249/2015, от 07.12.2016 по делу № А60-43469/2016, о том, что общество «Скорпион» в период с 01.04.2011 и до расторжения в декабре 2016 года договора аренды от 28.05.2014 № 69000631 пользовалось на правах аренды муниципальными нежилыми помещениями площадью 123,2 кв.м., имело задолженность по плате арендной платы в сумме 655 235 руб. 12 коп. и в сумме 923 595 руб. 21 коп., суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что полученные от ФИО2 денежные средства за нежилое помещение площадью 197,3 кв.м., а также заемные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. использовались на погашение задолженности общества «Скорпион» перед МУГИСО, включая штрафные санкции за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 08.07.2011 № НЖ-299 (согласно справкам МУГИСО задолженность перед МУГИСО на данный момент отсутствует), на оплату расходов на содержание нежилого помещения площадью 197,3 кв.м. за период с 08.07.2011 до 01.04.2015 до реализации имущества ФИО2 (коммунальные платежи и налоги на имущество, оплата за пользование земельным участком под помещениями), на погашение задолженности по арендной плате за нежилые помещения площадью 123,2 кв.м.; представлен расчет доходов и расходов общества, согласно которому указанные затраты превышают полученные заемные денежные средства.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нежилое помещение площадью 197,3 кв. м. продано по договору купли-продажи от 15.12.2021 за 15 480 000 руб.

С учетом данных обстоятельств суды признали необоснованными доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего по невыявлению имущества должника, в том числе денежных средств, и непринятию мер по формированию конкурсной массы должника.

Установив, что материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, установив отсутствие доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-35070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

К.А. Савицкая