Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 года по делу № А60-4375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Крокус» – Коняев С.В. (доверенность от 11.01.2021);

Министерства обороны Российской Федерации – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020).

Товарищество собственников жилья «Крокус» (ОГРН: 1095904019111, ИНН: 5904220672; далее – товарищество «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России, учреждение, ответчик) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности за помещение и сопутствующие услуги за период за период с сентября 2018 года по март 2020 года в сумме 407 808 руб. 51 коп., пени с 10.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 33 122 руб. 45 коп. (с учетом ходатайств истца, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле привлечено третье лицо Региональное отделение Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения «Юнармия» Пермского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу товарищества «Крокус» взыскана задолженность за помещение и сопутствующие услуги за период с сентября 2018 года по 11.11.2019 в сумме 308 314 руб. 12 коп., пени с 10.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 32 565 руб. 26 коп. с продолжением начисления с 01.01.2021 года по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 926 руб. 00 коп. В случае недостаточности денежных средств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России взыскать указанные денежные средства с Минбороны России в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», заявитель не согласен с привлечением его в качестве субсидиарного ответчика по делу.

Кроме того, Минобороны России обращает внимание, что первичные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчиков товариществом «Крокус» не направлялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Товарищества «Крокус» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с декабря 2016 года ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 678,90 кв.м на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А является товарищество «Крокус», что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугам.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание общедомового имущества за период с сентября 2018 года по март 2020 года с учетом уточнения исковых требований составила 407 808 руб. 51 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.05.2020 с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности, доказанности, установив, что между учреждением и третьим лицом заключен договор от 12.11.2019 № БП-КЗ безвозмездного пользования указанными выше нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15Б, имущество передано по акту приемки-передачи (приложение № 2 к договору); между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации здания от 29.07.2020, а стороны согласились, что действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 12.11.2019, в связи с чем обязанность по оплате указанных услуг у ответчика имеется до 12.11.2019. Размер пени скорректирован судом с учетом установленного размера долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт предоставления товариществом «Крокус» в период с сентября 2018 года по 12.11.2019 коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 А., принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных товариществом «Крокус» услуг.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения судами Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя из наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник спорного имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России.

Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. В связи с изложенным основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 года по делу № А60-4375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук