Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу
№ А76-26426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 Кунашакское муниципальное унитарное предприятие «Ресурс»
(далее – предприятие «Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам – Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – Управление) и Администрации о признании недействительными распоряжения главы Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 16.10.2018 № 585-р, дополнительного соглашения от 16.10.2018 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества, поименованного в распоряжении.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дорсервис» (далее – учреждение «Дорсервис»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд первой инстанции признал недействительной сделкой изъятие Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района у предприятия «Ресурс» имущества в соответствии с распоряжением главы Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 16.10.2018 № 585-р и актом приема-передачи от 16.10.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района возвратить предприятию «Ресурс» автомобили ВАЗ-21093 с идентификационным номером <***> и УАЗ-39623 с идентификационным номером <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области
от 28.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник продолжал вести хозяйственную деятельность, каких-либо значительных неисполненных обязательств перед кредиторами не имел, являлся платежеспособным; изъятие спорного имущества не лишило возможности предприятие «Ресурс» исполнять обязательства перед кредиторами; кроме того, на дату изъятия имущества ответчику не было известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), директор предприятия «Ресурс» с письмами о неплажеспособности предприятия к собственникам имущества не обращался. Оспариваемое имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью. Администрация полагает, что оспариваемая сделка не находится в причинно-следственной связи с наступлением банкротства и не связана целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия «Ресурс».

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие «Ресурс» по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2007 № 1 приобрело следующее имущество:

– автомобиль УАЗ 39623 № ПТС 73 МА 532956, номер двигателя 42130w-70703789, номер кузова 39620070222568, цвет белый, год выпуска 2007;

– ВАЗ-21093, № ПТС 63 КМ 724955, номер двигателя 2111, 3406327, цвет серебристый серо-зеленый, год изготовления 2002.

Распоряжением Администрации от 16.10.2018 № 585-р Управлению предписано изъять вышеуказанное имущество.

На основании указанного распоряжения от 16.10.2018 № 585-р между Управлением и должником подписано дополнительное соглашение
от 16.10.2018 к договору о передаче муниципального имущества на ответственное хранение от 01.02.2017, по условиям которого подлежало изъятию вышеуказанное имущество согласно акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 предприятие «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По данным управляющего стоимость автомобиля УАЗ 39623 составила 135 000 руб., стоимость автомобиля ВАЗ-21093 составила 52 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на наличие оснований для признания распоряжения от 16.10.2018 № 585-р и дополнительного соглашения
от 16.10.2018 недействительными сделками в соответствии с пунктом 2
статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена ответчиками 16.10.2018, в то время как дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 12.09.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что спорные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчики по обособленному спору – Управление и Администрация, изъявшие имущество у должника после возбуждения дела о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, Администрация является учредителем должника, способным давать обязательные для последнего указания; заключив, что должник и ответчики являются аффилированными друг к другу лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство презюмирут их осведомленность о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом изъятие такого имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Судами установлено, что изъятие имущества осуществлено без встречного предоставления, при этом изъятие у предприятия «Ресурс» спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов в размере его стоимости, которая по расчетам управляющего составила 187 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество; изъятие имущества произведено после возбуждения дела о банкротстве предприятия «Ресурс», без соразмерной компенсации со стороны ответчиков, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной как повлекшей причинение вреда кредиторам.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судами обеих инстанций правильно путем возложения на Управление обязанности возвратить в конкурсную массу автомобили ВАЗ-21093 с идентификационным номером <***> и УАЗ-39623 с идентификационным номером <***> (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Администрации о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник продолжал хозяйственную деятельность, предприятие «Ресурс» являлось платежеспособным, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Ресурс».

При этом собственник имущества – Администрация в силу заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать об инициировании уполномоченным органом вышеупомянутого дела
о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, что позволяет собственнику имущества принимать решения о прекращении права хозяйственного ведения и изъятии имущества у муниципальных предприятий, судом округа отклоняются как не учитывающие положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по
делу № А76-26426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.А. Оденцова