Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфастрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование»)
и общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» (далее - общество «ИмперС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-20969/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие:

представитель общества «АльфаСтрахование» - ФИО1 (доверенность от 22.10.2021 № 11184/21N);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 15.07.2021).

Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 004 517 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «ИмперС», общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение, полученное при проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения спора, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, а изложенные в его описательной части выводы противоречат общеизвестным научным фактам. Общество «АльфаСтрахование» также ссылается на то, что судами сделан ошибочный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что поврежденный по вине предпринимателя ФИО2 эскалатор не являлся застрахованным имуществом, и что страховое возмещение в этой части было выплачено в пользу общества «ИмперС» необоснованно. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «ИмперС», не оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по существу, просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из их текста выводы о том, что оборудование (эскалатор OTISзаводской номер В7NU0290) не было и не могло быть включено в состав застрахованного имущества, а также выводы о том, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Заявитель указывает на ошибочность указанных выводов судов, поскольку при уточнении застрахованного имущества по договору страхования путем указания на оборудование, как часть здания, общая страховая сумма по договору и общая страховая премия по договору не изменились, не увеличились, что свидетельствует о том, что изначально общая воля сторон была явно направлена на страхование всего оборудования являющегося частью здания и расположенного по адресу: <...>. Следовательно, принимая во внимание тот факт, что оборудование, в том числе эскалатор, было застраховано также как и здание по договору, и, учитывая факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, общество «ИмперС» считает, что истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ИмперС» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилой площади от 01.07.2016 № 179-2016/ГД1-1.

В соответствии с пунктом 2.3.4.1 договора аренды арендатор обязуется поддерживать инженерные системы (сети/системы инженерно-технического обеспечения, инженерное оборудование), расположенные в помещении (либо за пределами помещения, но в границах, отнесенных сторонами к зоне ответственности арендатора) в надлежащим состоянии для чего осуществлять за свой счет их техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, в том числе в минимально технические возможные сроки устранять (за счет собственных сил и средств) неисправности, аварии, а также их последствия.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, стороны признают, что вред помещению (зданию), сетям (системам) инженерно-технического обеспечения, оборудованию, третьим лицам, причиненный авариями, неисправностями сетей (систем) электроснабжения, водоснабжения и т.п., пожарами, затоплениями, взрывами и иными подобными обстоятельствами, причина наступления которых (очаг возгорания, прорвы, замыкание и т.п.) находится на территории помещения (либо за пределами помещения, но в границах, отнесенных сторонами к зоне ответственности арендатора), переданного в соответствии с условиями настоящего договора арендатору в аренду, признается причиненным по вине арендатора, а неисправности, возникшими по вине арендатора, если арендатором не будет доказана вина арендодателя в причинении такого ущерба.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Имперс» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 17.08.2016 № 97912/919/00028/6, по условиям которого страховщик принял на себя, в том числе, риск возмещения ущерба, в результате повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застрахованным имуществом является многофункциональный торговый комплекс (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка).

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 № 97912/919/00028/6-1 внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно которым застрахованным имуществом является многофункциональный торговый комплекс (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внутренняя отделка).

В помещении кофейни «Чао какао» 03.10.2016 произошел срыв водопроводного шланга, в результате чего произошло затопление механической части эскалатора. После устранения последствий затопления было обнаружено повреждение его ступеней, что подтверждается актом от 03.10.2016 № 8 «О поломке эскалатора», актом от 03.10.2016 № 27 выхода из строя оборудования, составленным с участием представителей ТРК «Гостиный двор» и предпринимателя ФИО2

Согласно заключению специалиста от 26.02.2016 № 12/02, стоимость ремонтно-восстановительных работ, эскалатора OTIS 506 №CEB7№U0290, инв. номер 0691 с учетом износа начисленного на заменяемые детали составляет 1 004 517 руб.

Общество «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, выплатило обществу «Имперс» страховое возмещение на основании страхового акта от 13.12.2017 № 97912/919/0250/16, в сумме 1 004 517 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 № 15962.

Ссылаясь на то, что виновным в наступлении ущерба является предприниматель ФИО2, общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца. При этом суд указал, что застрахованным объектом является только многофункциональный комплекс как объект недвижимого имущества без спорного эскалатора, и что страховое возмещение было выплачено в пользу общества «ИмперС» необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом ч. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества
от 17.08.2016 № 97912/919/00028/6, акт от 03.10.2016 № 8, акт от 03.10.2016
№ 27, заключение специалиста от 26.02.2016 № 12/02, и приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, о том, что затопление водой нижней части эскалатора не может (не могло) стать причиной механических повреждений ступеней, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что наступление страхового случая произошло по вине предпринимателя ФИО2, обоснованно не усмотрели оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества «АльфаСтрахование» о несоответствии экспертного заключения, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие общества «АльфаСтрахование» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Вместе с тем выводы судов о том, что оборудование (эскалатор OTISзаводской номер В7NU0290) не было и не могло быть включено в состав застрахованного имущества, а также выводы о том, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 стать 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 стороны определили, что застрахованным имуществом является многофункциональный торговый комплекс (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внутренняя отделка) общей площадью 79 156,6 кв.м, инвентарный номер 12974, литер А, литер А1 75:438002000110770 литер А, расположенный по адресу: <...> страховая сумма 1 009 940 000 руб., страховая премия 262584 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора страхования от 17.08.2016 № 97912/919/00028/6 очевидно, что его объектом является многофункциональный торговый комплекс со всем его наполнением, то есть конструктивными элементами, инженерными коммуникациями и оборудованием, внутренней отделкой. Следовательно, эскалатор OTISзаводской номер В7NU0290 также охватывался договором страхования как оборудование многофункционального торгового комплекса.

Вывод судов о том, что отсутствие в договоре страхования стоимости застрахованного имущества при определении родового оборудования только родовым признаком не позволяет в момент наступления страхового случая определить включен ли эскалатор OTISзаводской номер В7NU0290 в состав застрахованного имущества является ошибочным, поскольку в данном случае объектом страхования являются не родовые вещи, а индивидуально-определенное имущество - многофункциональный торговый комплекс со всем внутренним наполнением, к которому относятся конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внутренняя отделка.

Тот факт, что в соответствии с Общероссийским классификатором и СП многофункциональный торговый центр и эскалатор являются различными единицами, не препятствует сторонам при заключении договора страхования включить оборудование, в том числе эскалатор, в число застрахованного имущества как неотъемлемую часть многофункционального торгового центра.

Также необходимо отметить, что пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее - Закон № 384-ФЗ) определено, что здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

При таких обстоятельствах, вывод судов относительно того, что объектом страхования является только многофункциональный торговый комплекс, не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования и нормативно установленному понятию «здание».

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Ошибочный вывод судов подлежит исключению.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд кассационной инстанции полагает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению вывод о том, что оборудование (эскалатор OTIS заводской номер В7NU0290) не было и не могло быть включено в состав застрахованного имущества, а также вывод о том, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Исключение данного вывода из мотивировочной части не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку установленные судами обстоятельства об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что наступление страхового случая произошло по вине предпринимателя ФИО2, являются достаточным основанием для отказа в возмещении убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-20969/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Альфастрахование» и общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова