Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – прокуратура, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А60-18590/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021);

прокуратуры – ФИО3 (доверенность от 29.03.2021).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2021 директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнес‑Интеллектуальная группа» (далее – общество) является ФИО1 При этом административный орган ссылается на то, что ФИО1 12.03.2021 стало известно об истребовании документов общества и им 22.04.2021 направлены в адрес временного управляющего ФИО4 копии документов. В связи с этим прокуратура полагает, что у бывшего руководителя общества (ФИО1) имелась объективная возможность исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) обязанность по передаче необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по факту нарушения руководителем общества ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-278/2020 в отношении общества сроком до 12.03.2021 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Временным управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос от 03.12.2020 о предоставлении информации, непосредственно связанной с хозяйственной деятельностью общества (запрос направлен по адресу государственной регистрации юридического лица - пр. Ленина, д. 5, оф. 122, г. Екатеринбург).

В связи с тем, что документы не предоставлены, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-28414/2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, у ФИО1 истребованы сведения и документы.

Руководителем общества ФИО1 не предоставлены все документы, необходимые для осуществления временным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 127-ФЗ.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, привлек ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 предпринял все действия по своевременному сбору и передаче документов временному управляющему, а также, что уведомление-запрос от 03.12.2020 было направлено не по адресу регистрации ФИО1, а по месту регистрации юридического лица, что свидетельствует об отсутствии объективной возможность исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность по передаче необходимой документации должника конкурсному управляющему, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2019 ФИО1 подано заявление об увольнении и прекращении его полномочий директора общества, вынесен приказ о прекращении трудового договора от 09.01.2020. Названная информация 12.01.2020 направлена в регистрирующий орган и получена им 24.01.2020, но сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ уполномоченным органом не были внесены. Но и отказа не было получено.

Бывший руководитель должника ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и согласно выписке из ЕГРИП его местом жительства является: Краснодарский край, город Геленджик, село Адербиевка. При этом ФИО1 указано, что он проживает по иному адресу и этот же адрес указан в доверенностях, выданных ФИО1 в 2020 и 2021 гг. его представителям и заверенным нотариально; адресом для почтовых отправлений указан: <...>.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что уведомление-запрос от 03.12.2020 направлено не по адресу регистрации ФИО1, а по месту регистрации юридического лица.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 суду необходимо представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения к ответственности по факту не передачи документации должника, презюмируется необходимость наличия следующих обстоятельств: доказанность заявителем факта невозможности получения документов и сведений иным путем, кроме как от контролирующих должника лиц; доказанность конкурсным управляющим факта наличия у контролирующих должника лиц запрашиваемой документации и неправомерного уклонения обозначенных лиц от предоставления документов; доказанность факта затруднения проведения процедуры банкротства ввиду не передачи документации.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция (согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя) применена быть не может.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А60-278/2020 представителем ФИО1 в адрес временного управляющего общества ФИО4 направлены истребуемые документы, которые ФИО4 не получены. Почтовый пакет был передан в запечатанном виде конкурсному управляющему ФИО5, которым проверена опись содержимого. Как следует из описи, переданные конкурсному управляющему документы, соответствуют документам, об истребовании которых заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 будучи добросовестным бывшим руководителем общества предпринял все действия по своевременному сбору и передаче документов временному управляющему, следовательно, вина бывшего руководителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушении административным органом не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А60-18590/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок