Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-свзяи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу
№ А47-8107/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее – общество «УК «Маяк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – УЖКХ Администрации г. Оренбурга, ответчик) о взыскании 78 301 руб. 40 коп. неосновательно обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу № А47-8107/2020 в удовлетворении исковых требований общества «УК «Маяк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Маяк» просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «УК «Маяк» обращает внимание на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку тепловой пункт МКД № 9 по ул. Турбинная является муниципальной собственностью, что подтверждается письмо КУИ Администрации г. Оренбурга о включении в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург», то отнесение расходов, связанных с содержанием вышеуказанного оборудования, не входящего в состав общего имущества, на собственников помещений в каком-либо МКД неправомерно. Кассатор ссылается на отсутствие протокола общего собрания собственников о передаче указанного имущества ИТП МКД № 9 по ул. Турбинная в пользование иным лицам и о включении в состав общего имущества именно МКД № 9 по ул. Турбинная. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов по делу № А47-7682/2020 по рассмотрению требований общества «Оренбург Водоканал» к обществу «УК «Маяк» является неверным. Заявитель считает, что поскольку указанное ИТП истцу не принадлежит, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по несению расходов по его обслуживанию.

Направленное заявителем дополнение к кассационной жалобе (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.11.2021 № А-2721) судом округа
не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств, не представленных ранее в суд первой и апелляционной инстанции,
не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города Оренбурга и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Маяк» приняло в управление многоквартирный дом № 9 по ул. Турбинная с 01.08.2017 на основании протокола от 26.06.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Промышленная» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017.

Как указывает истец, снабжение горячей водой МКД № 9 по
ул. Турбинная получает через индивидуальный тепловой пункт, однако, от него горячее водоснабжение поступает и на другие многоквартирные дома, находящиеся по адресу: <...>

В Реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург», включен тепловой пункт по ул. Турбинная, д. 9.

Истец указывает, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 27.11.2003 № 1900 тепловой пункт по ул. Турбинная, д. 9, закреплен на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, на основании письма от 25.11.2020 № 01-28/6237 Комитета по управлению имуществом города Оренбурга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что указанный индивидуальный тепловой пункт предназначен для снабжения коммунальной услугой потребителей, проживающих в нескольких многоквартирных домах, в силу положений частей 1, 2 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, данный объект не отвечает установленным критериям и не может быть отнесен к общему имуществу какого-либо из многоквартирных домов, таким образом, ИТП МКД № 9 по ул. Турбинная не является общедомовым имуществом.

Общество «УК «Маяк» также указало, что за счет собственных средств осуществляло техническое обслуживание и ремонт ИТП МКД № 9 по
ул. Турбинная. В подтверждение факта выполнения работ, а также их оплаты представлены договор на техническое обслуживание ИТП от 03.07.2017 № 141, акты, счета.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку у него отсутствуют основания на заключение договора на техническое обслуживание ИТП и указанное ИТП истцу не принадлежит, его содержание следует возложить на собственника, полагая, что на стороне собственника ИТП МКД № 9 по ул. Турбинная образовалось неосновательное обогащение в сумме 78 301 руб. 40 коп. за период с 01.08.2017 по 30.04.2020, направил в адрес ответчика требование от 06.05.2020 № 45 об оплате понесенных затрат на обслуживание ИТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях рассмотрения спора о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что подлежит оценке и установлению факт отнесения (не отнесения) ИТП к общему имуществу МКД.

Заявленные обществом «УК «Маяк» требования основаны на том, что истец за счет собственных средств осуществлял техническое обслуживание и ремонт ИТП МКД № 9 по ул. Турбинная, тогда как от данного ИТП горячее водоснабжение поступает и на другие многоквартирные дома, находящиеся по адресу: <...>

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 1.1, частью 2.3, частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 4.2.1.5, 4.2.4.3, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исходили из того, что спорное ИТП относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем именно на истца как на управляющую организацию данного МКД возложена обязанность по содержанию ИТП, которое фактически используется, эксплуатируется самим истцом для целей обеспечения коммунальным ресурсом собственников помещений многоквартирного дома, при этом, ответчик никакого имущественного, финансового, материального удовлетворения, приобретения посредством такой эксплуатации не получает, не сберегает.

При рассмотрении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций указано, что в рамках дела № А47-7682/2020 Арбитражного суда Оренбургской области судами рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к обществу «УК «Маяк» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.02.2017 № 7479/142 в сумме 17 828 руб. 10 коп.

В рамках дела № А47-7682/2020 судами исследованы обстоятельства того, отвечает ли спорное имущество характеристикам ИТП для целей отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома, и, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что именно общество «УК «Маяк» осуществляло эксплуатацию ИТП, использовало данное имущество в целях приготовления горячей воды потребителям.

Суд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-7682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу без изменения, а жалобу общества «УК «Маяк» – без удовлетворения, исходя из того, что поскольку спорный индивидуальный тепловой пункт неразрывно связан с системой отопления многоквартирного дома, предназначен для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовление горячей воды в отсутствие централизованной системы ГВС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный ИТП отвечает критериям, предусмотренным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в рамках дела № А47-7682/2020 суды отклонили ссылку общества «УК «Маяк» на то, что ИТП по ул. Турбинная, д. 9 включен в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург», и закреплен на праве оперативного управления за УЖКХ
г. Оренбурга, ввиду отсутствия доказательств того, что Администрация в лице своих структурных подразделений осуществляет владение и пользование ИТП, его обслуживание и ремонт, а также выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений указанного МКД.

Обстоятельства, установленные по указанным делам в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельство того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга, решение по делу № А47-7682/2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-7682/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного иска, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что спорное ИТП относится к общему имуществу МКД, в связи с чем, именно на истца возложена обязанность по содержанию ИТП, которое фактически используется, эксплуатируется самим истцом для целей обеспечения коммунальным ресурсом собственников помещений многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный ИТП не входит в состав общего имущества МКД был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку направлен на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-7682/2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу
№ А47-8107/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных