Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – общество «НПО «Стрела», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-10007/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), без вызова сторон.

Общество «НПО «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество «СИЗ», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 399 448 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
4 837 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области
от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Стрела», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.12.2011 № 10406/11, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования неосновательного обогащения возникло после расторжения договора, а именно с момента получения ответчиком такого уведомления о расторжении договора – с 10.11.2020.

Заявитель указывает, что ввиду того, что ответчиком был признан свой долг путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, а также от 07.11.2019 № 2057, течение срока исковой давности началось заново с 07.11.2019 по 07.11.2022.

Также заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание, что оснастка по спецификации № 1 к договору от 02.06.2016 № ПК2/187 изготавливалась для использования вместе с пресс-формами, которые также подлежали изготовлению ответчиком, но в рамках другого договора – от 26.01.2016 № ПК2/058, в связи с неисполнением которого, истец утратил интерес к исполнению договора от 02.06.2016 № ПК2/187. По мнению истца, не установление судами взаимосвязи между двумя договорами указывает на невозможность установления факта утраты интереса истца к исполнению договора на изготовление оснастки.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии переписки, касающейся дефектов продукции и уведомления о дефектах продукции в претензии от 14.08.2020 № 17-5/362.

Общество «СИЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между обществом «СИЗ» (исполнитель) и обществом «НПО «Стрела» (заказчик) заключен договор от 02.06.2016 № ПК2/187 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность изготовить продукцию согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется предоставить конструкторскую документацию (КД) для изготовления такой продукции, принять ее и обеспечить своевременную оплату. Работы, не предусмотренные КД, оплачиваются по дополнительной смете.

По спецификации (приложение № 1 к договору) согласовано изготовление продукции: ползун нижний СИЗ 60.013.034-01 – 2 шт.; ползун верхний СИЗ 60.013.035-01–2 шт.; пуансон СИЗ 60.012.09-01 – 2 шт.

Пунктом 2 спецификации установлена общая заказа, которая составляет 399 448 руб. 88 коп.

Исходя из пункта 1 спецификации срок изготовления заказа составляет 1,5 месяца с даты передачи исполнителю информации, предусмотренной пунктами 1.1 и 1.2 договора, а также поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В пунктах 3.1, 3.2 спецификации согласован порядок расчетов: предоплата 50 % в размере 199 724 руб. 44 коп., включая НДС 18 %; окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности продукции.

Платежным поручением от 10.08.2016 № 9842 истец осуществил авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора – 199 724 руб. 44 коп.

Ответчиком 08.12.2016 было направлено уведомление (письмо
№ ПК2/285) о том, что пресс-формы для отливки БД7.083.360 и отливки

БД7.112.579, а также комплект ползунов/пуансонов полностью готовы к проведению испытаний.

Ориентировочная дата проведения испытаний 23.12.2016.

Также ответчик просил согласно условиям договора ПК2/058 от 26.01.2016 произвести авансовый платеж 30 % в размере 637 200 руб. 00 коп., включая НДС 18 %, согласно условиям договора просил произвести окончательный платеж в размере 199 724 руб. 44 коп., включая НДС 18%

Истец произвел окончательный платеж по платежному поручению
от 23.12.2016 № 16824 в размере 50 % от стоимости договора –
199 724 руб. 44 коп.

По пункту 5.5 договора отгрузка изготовленной продукции производится на складе исполнителя после окончательного расчета.

Исходя из пункта 5.1 договора передача заказчику изготовленной продукции осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки продукции. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции обязан передать исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки продукции.

Акт сдачи-приемки продукции подписан не был.

В претензии от 20.10.2020 № 17-5/466 истец отказался от исполнения договора с 23.10.2020 и просил ответчика вернуть денежные средства в размере 399 448 руб. 88 коп.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 5.5. договора суды установили, что отгрузка изготовленной продукции производится на складе исполнителя после окончательного расчета.

Принимая во внимание, что окончательный платеж произведен 23.12.2016, суды верно указали, что истец имел право требовать передачи товара, начиная с 24.12.2016.

Однако в материалы дела доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара не представлены.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, верно указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.12.2016 (следующий день после произведенной истцом оплаты за товар, с которого нарушено его право), установив, что требование о возврате суммы предварительной оплаты заявлено истцом 20.10.2020, истец обратился в суд с иском 05.03.2021, учитывая заявление общества «СИЗ» о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших до 24.12.2019, истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.12.2011 № 10406/11 несостоятельна, так как изложенная правовая позиция сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами. Обязательств из неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Для взыскания предварительной оплаты по статье 487 ГК РФ предварительного расторжения договора не требуется.

О нарушении своего права покупатель должен был узнать с момента истечения срока на исполнение обязательства по передаче товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснастка по спецификации № 1 к договору от 02.06.2016 № ПК2/187 изготавливалась для использования вместе с пресс-формами, которые также подлежали изготовлению ответчиком, но в рамках другого договора – от 26.01.2016
№ ПК2/058, в связи с неисполнением которого, истец утратил интерес к исполнению договора от 02.06.2016 № ПК2/187, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Суды исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, договор от 02.06.2016 № ПК2/187 является самостоятельной сделкой, поскольку в нем отсутствует какое-либо упоминание о том, что он заключен во исполнение договора от 26.01.2016 № ПК2/058.

Также судами установлено, что в претензии от 14.08.2020 № 17-5/362 отсутствует уведомление о дефектах продукции, изготовленной по спецификации № 1 к договору № ПК2/187 (ползунов нижних СИЗ 60.013.034-01, ползунов верхних СИЗ 60.013.035-01, пуансонов СИЗ 60.012.09-01).

Учитывая изложенное, суды верно определили, что претензия от 14.08.2020 № 17-5/362 к данному спору не относится, в связи с чем доработка ответчиком продукции, обозначенной в претензии от 14.08.2020, не продлевает срок исковой давности по договору от 02.06.2016 № ПК2/187.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком был признан свой долг путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, а также от 07.11.2019 № 2057, течение срока исковой давности началось заново с 07.11.2019 по 07.11.2022., судом округа отклоняется, так как довод основан на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы общества «НПО «Стрела», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-10007/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова