Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-14104/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз») – Гузаева Г.А. (доверенность от 08.04.2019);

общества «Картель» – Черкасова О.В. (доверенность от 21.08.2018), Окунева Л.В. (доверенность от 22.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – общество «Правовые профессиональные технологии» ) – Хворов П.Ю. (доверенность от 11.07.2018), Амирханова И.В. (доверенность от 11.02.2019).

Общество «ППТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралбизнесгаз» о взыскании
6 875 042 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Картель», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралбизнесгаз» в пользу общества «Правовые профессиональные технологии» 6 795 048 руб. 81 коп. задолженности, 56 707 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Картель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение пунктов 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания обоснованным требования общества «Правовые профессиональные технологии», поскольку наличие у должника задолженности по договору оказания юридических услуг не подтверждено достаточными и относимыми доказательствами. Податель жалобы отмечает, что общество «Правовые профессиональные технологии» и общество «Уралбизнесгаз» являются аффилированными лицами, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в данных условиях к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования, между тем, апелляционной коллегией безосновательно отклонены доводы общества «Картель» о пассивной процессуальной позиции истца и ответчика при установлении факта оказания услуг и их действительной стоимости.

Вывод суда о том, что цена услуг является договорной и сформирована в рамках гражданско-правовых отношений сторон на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений законодательства о несостоятельности. По мнению кассатора, стоимость юридических услуг по заключенному между сторонами спорному договору завышена в несколько раз; сделка, на основании которой взыскана задолженность в настоящем деле, заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности для общества «Уралбизнесгаз» и инициирования процедуры банкротства последнего, включения требования истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника и распределения конкурсной массы в ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Уралбизнесгаз», что не может быть признано добросовестным.

Как считает заявитель, сделав вывод о том, что необходимость оказания спорных услуг обществу «Уралбизнесгаз» вызвана в том числе противоправными и недобросовестными действиями общества «Картель», суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку оценка поведения общества «Картель» не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий общества «Уралбизнесгаз» Ушаков В.С. в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу доводы общества «Картель» поддерживает и, ссылаясь на нарушение судом положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) и обществом «Уралбизнесгаз» (заказчик) заключен договор от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и иные связанные с ними действия, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение условий договора истец в 2017 году оказал ответчику услуги на общую сумму 7 482 956 руб. 58 коп., что усматривается из представленных в материалы дела первичных документов и актов сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере
6 875 042 руб. 81 коп., общество «Правовые профессиональные технологии»обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, а также признание иска обществом «Уралбизнесгаз», исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму; обоснованности требований о взыскании задолженности по договору в размере 6 875 042 руб. 81 коп., а также доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества «Картель», не участвовавшего в деле и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35, не установив признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Уралбизнесгаз», с выводами, изложенными в решении относительно наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 02.06.2016, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем, установив необоснованное предъявление к взысканию задолженности по услугам, предъявленным к взысканию дважды, и по услугам, которые фактически не были оказаны исполнителем, произведя перерасчет задолженности, арбитражный апелляционной суд на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования размере 6 795 048 руб. 81 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.06.2016, акт сверки взаимных расчётов за 2017 год и первичную документацию, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами от 31.12.2017 № 1 общества «Уралбизнесгаз», рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установив отношений аффилированности между обществом «Правовые профессиональные технологии» и обществом «Уралбизнесгаз», указав при этом, что взаимозависимость участников спорного договора является условной и обусловлена лишь деятельностью одних и тех же представителей, установив разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, а также учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Уралбизнесгаз» конкурсным управляющим и обществом «Картель» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 02.06.2016 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках дела № А60-24731/2016 к взысканию предъявлялись услуги по акту № 160
от 30.03.2017, которые предъявлены к повторному взысканию в актах № 46
от 28.02.2017 и № 150 от 31.03.2017 в рамках настоящего спора, пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении обществом «Правовые профессиональные технологии» ко взысканию задолженности, взысканной по ранее рассмотренному делу. Кроме того, апелляционной коллегией из содержания актов № 145 от 28.04.2017 и № 150 от 31.03.2017 верно установлено, что дважды предъявлены к взысканию 5 000 руб. за одни и те же услуги, оказанные 29.03.2017 по подготовке в Ленинский РОСП заявления в рамках исполнительного производства по делу
№ А60- 2272/2016.

Установив с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-2277/2017, что представитель заявителя в судебном заседании от 01.03.2017 не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2017, определением о прекращении производства по делу от 01.03.2017, суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание судебных расходов за участие в указанном судебном заседании на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что определением суда первой инстанции от 12.10.2017 по делу № А60-6518/2017 установлено, что согласно представленным актам в перечень оказанных услуг обществом включены участие от имени заказчика в судебном заседании 23.03.2017 (пункт 39 акта № 150 от 31.03.2017) и участие от имени заказчика в судебном заседании 13.04.2017 (пункт 17 акта № 145 от 28.04.2017) по указанному делу стоимостью по 5 000 руб. каждое, в то время как представитель исполнителя Амирханова И.В. в данных судебных заседаниях участия не принимала, при таких обстоятельствах суд признал также необоснованным предъявление требований о взыскании 10 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, признав необоснованно предъявленной к взысканию задолженность в размере 80 000 руб., посчитав, что в остальной части заявленные истцом требования являются правомерными исходя из доказанности факта оказания спорных услуг по договору
от 02.02.2016, самостоятельно произведя перерасчет задолженности, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части 6 795 руб 048 руб. 81 коп.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при заключении договора
от 02.06.2016 стороны намеренно пытались ухудшить финансовое положение ответчика с целью причинения вреда кредиторам и создания искусственной кредиторской задолженности общества «Уралбизнесгаз», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора о цене применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 31.01.2017 №18, от 31.01.2017 № 19, от 28.02.2017 №46, от 31.03.2017 №150, от 28.04.2017 №145, от31.05.2017 №210, от 30.06.2017 №227, от 31.07.2017 №274, от 31.08.2017 №312, от 31.10.2017 №397, от 30.11.2017 №430, от 29.12.2017 №470, пришел к выводу о том, что цена договора сформирована как определяемая с учетом объема оказанных представителем услуг, стоимость которых отдельно согласована сторонами, что не противоречит обычно сложившейся практике определения цены при заключении указанного вида договора об оказании юридических услуг.

Оценив действия общества «Правовые профессиональные технологии» и общества «Уралбизнесгаз» при заключении и исполнении договора от 02.06.2016 как добросовестных участников гражданского оборота, разумность действий которых предполагается (пункты 3, 4 статьи 1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям общества «Картель», не усмотрел недобросовестности действий истца и ответчика при определении объема и стоимости услуг по договору.

При исследовании возражений общества «Картель» о мнимом характере правоотношений сторон по оказанию юридических услуг и об их завышенной стоимости судом апелляционной инстанции учтены как данные подписанных сторонами актов об оказанных услугах, содержащих в числе прочего указание на номера дел, по которым осуществлялось представительство в суде, отчетов о расходах к названным актам, так и содержание судебных актов, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по делам, отраженным в актах оказанных услуг.

Делая вывод о значительном объеме юридических услуг, оказанных ответчиком истцу в заявленный в иске период, суды учли, что представительство осуществлялось как на стадии судебного разбирательства, так по ряду дел и в рамках исполнительного производства, оспаривались действия судебных приставов-исполнителей, Росреестра и др. (дела №№ А60-28575/16,А60-31843/16, А60-17861/15, А60-1964/17, А60-1847/17, А60-2277/2017, А60-24731/16, А60-6518/17, А60-7064/17, А60-7068/17, А60-1115/17, А60-7211/17, А60-7212/17, А60-2722/2016, А60-17861/15, А60-12604/17, А60-10385/17, А60-10469/17, А60-11804/17, А60-11805/17, А60-11806/17, А60-11812/17, А60-11814/17 и др.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований вывод апелляционного суда о том, что значительный объем юридических услуг и судебных споров обусловлен действиями общества «Картель», длительное время уклонявшегося от исполнения судебного акта по делу № А60-17861/2015, а также впоследствии от передачи технической документации на заправочные станции обществу «Уралбизнесгаз», инициировавшего возбуждение процедуры банкротства в отношении общества «Уралбизнесгаз». Указанные обстоятельства исследовались судом при проверке возражений заявителя о мнимом характере юридических услуг, выводы сделаны с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-51354/2016, № А60-17861/2015, А60-27654/2017.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы заявителя жалобы относительно представления актов от одной даты с указанием разного объема оказанных услуг и разной их общей стоимости. Учитывая длящийся характер правоотношений сторон по оказанию услуг по защите интересов ответчика в рамках целого ряда самостоятельных судебных споров, суд исходя из пояснений истца установил, что изначально обществом «Правовые профессиональные технологии» ошибочно выставлены акты на меньший объем, полный объем фактически оказанных услуг не был своевременно учтен при выставлении первоначального акта. Впоследствии новые акты на больший объем ранее оказанных услуг (с большим количеством осуществленных истцом действий) направлены заказчику. Как указал апелляционный суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий истца как исполнителя по договору и злоупотреблении им правом.

Довод общества «Картель» о том, что юридические услуги должны быть оплачены заказчиком исполнителю по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов с учетом возражений противоположной стороны о чрезмерности, относимости и обоснованности расходов, понесенных в рамках конкретного судебного дела, верно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права применительно к существу спора, не касающегося процессуального вопроса возмещения судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение его доводов о фактической аффилированности истца и ответчика в силу того, что обществом «Правовые профессиональные технологии» оказывалось правовое сопровождение схемы по контролируемому банкротству общества «Уралбизнесгаз», реализуемой Поповым В.С., Черных В.Ю., обществом «Уралсервисгаз-2» не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора признаки мнимости сделки, создания фиктивного документооборота, злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При этом само по себе правовое обслуживание обществом «Правовые профессиональные технологии» на протяжении длительного времени группы компаний, действующих в едином экономическом интересе, в которую входит общество «Уралбизнесгаз», не является безусловным доказательством того, что действия сторон рассматриваемого спора имели своей целью искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов общества «Картель», заявленных в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, учитывая повышенный стандарт доказывания, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании сторонами фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности общества «Уралбизнесгаз» для включения в реестр требований кредиторов, о неразумности экономических мотивов при заключении между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг и определении их стоимости.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для установления каких-либо новых обстоятельств, иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов - у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы
общества «Картель» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Картель» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-14104/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова