Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» (далее – общество «ЖЭУ-4 на Карпенко», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-47574/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «ЖЭУ-4 на Карпенко» – Чикина О.В. (доверенность от 09.03.2021).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6406 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 1 228 428 руб. 58 коп., законной неустойки начисленной за период с 19.05.2017 по 05.04.2020 в размере 346 569 руб. 92 коп., всего 1 574 998 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда изменено. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 241 793 руб. 66 коп. прекращено. Исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично. С общества «ЖЭУ-4 на Карпенко» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 1 268 911 руб. 41 коп., в том числе 986 634 руб. 92 коп. основного долга и 282 276 руб. 49 коп. пени, а также 25 062 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Общество «ЖЭУ-4 на Карпенко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, считает, что истцом при предъявлении исковых требований не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 21.11.2017 № 799, от 12.12.2017 № 843, от 27.12.2017 № 892, от 22.03.2018 № 175, от 22.03.2018 № 176, от 28.04.2018 № 335.

Общество «ЖЭУ-4 на Карпенко» указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже рассматривались гражданские дела № А76-6959/2018 (период взыскания с октября 2017 года по ноябрь 2017 года), № А76-14313/2018 (период взыскания с декабря 2017 года по январь 2018 года), №А76-17583/2017 (период взыскания с января по май 2017 года), А76-32/2018 (период взыскания с июня по сентябрь 2017 года), А76-20138/2018 (период взыскания с февраля по март 2018 года), в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку с ответчика дважды взыскана сумма электроэнергии поставленной в период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Также заявитель жалобы, полагает, что объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный период в части отсутствия учета отрицательного ОДН неверно рассчитан.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», поскольку учет отрицательных значений ОДН с новым гарантирующим поставщиком невозможен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЖЭУ-4 на Карпенко» (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) от 01.01.2017 № 6406, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

За период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец осуществил ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами приема передачи энергии, расчетами сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6406 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила сумму 1 228 428 руб. 58 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии, а также отсутствия в деле доказательств оплаты поставленного ресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и, установив тождественность настоящего дела с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А76-6959/2018 в части требований о взыскании суммы основного долга за период октябрь и ноябрь 2017 года, исключил из расчета истца задолженность в сумме 241 793 руб. 66 коп. В связи с чем, решение суда первой инстанции изменил, и, руководствуясь положениями норм статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 986 634 руб. 92 коп.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества «ЖЭУ-4 на Карпенко»в пользу общества «Челябэнергосбыт» пени в сумме 282 276 руб. 49 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6406 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты приема-передачи энергии, расчеты сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-6959/2018 уже взыскана сумма основного долга за период октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 241 793 руб. 66 коп. руководствуясь нормами статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания указанной суммы.

Таким образом, исключив из суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества «ЖЭУ - 4 на Карпенко» сумму 241 793 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 986 634 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты стоимости поставленной обществом «Челябэнергосбыт» электрической энергии, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», самостоятельно произведя перерасчет начисленной пени, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества «ЖЭУ - 4 на Карпенко» пени в сумме 282 276 руб. 49 коп.

Доводы заявителя о том, что истцом при предъявлении исковых требований не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 21.11.2017 № 799, от 12.12.2017 № 843, от 27.12.2017 № 892, от 22.03.2018 № 175, от 22.03.2018 № 176, от 28.04.2018 № 335, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, указанная ответчиком оплата учтена истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу.

Довод общества «ЖЭУ - 4 на Карпенко» о неверно рассчитанном объеме потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный период в части отсутствия учета отрицательного ОДН, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключает перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, принятой Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

В пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Следовательно, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, исследовав уточненный расчет исковых требований в совокупности с иными доказательствами по делу, исходили из того, что расчет истца не противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, выполнен с учетом отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды, при этом ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи электроэнергии (мощности), посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил, доказательств недостоверности конкретных принятых истцом к расчету показаний индивидуальных приборов учета материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ЖЭУ-4 на Карпенко» о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже рассматривались гражданские дела № А76-6959/2018 (период взыскания с октября 2017 года по ноябрь 2017 года), № А76-14313/2018 (период взыскания с декабря 2017 года по январь 2018 года), №А76-17583/2017 (период взыскания с января по май 2017 года), А76-32/2018 (период взыскания с июня по сентябрь 2017 года), А76-20138/2018 (период взыскания с февраля по март 2018 года), в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку с ответчика дважды взыскана сумма электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления предмета и основания спора, спорящих сторон. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом доводов заявителя о тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А76-6959/2018, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 241 793 руб. 66 коп. за период октябрь и ноябрь 2017 года, производство по настоящему делу прекратил на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции исправлены.

Довод заявителя о том, что в рамках дел № А76-17583/2017 (период взыскания с января по май 2017 года) и № А76 - 32/2018 (период взыскания с июня по сентябрь 2017 года) с ответчика уже взыскана сумма задолженности за поставленную электроэнергию, которая предъявлена ко взысканию в рассматриваемом деле, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел исковые заявления общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за заявленный период оставлены судом без рассмотрения.

В силу нормы части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обращения истца с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки ответчика на дела № А76-14313/2018 и № А76-20138/2018, в рамках которых взыскана задолженность за декабрь 2017 – январь 2018 и февраль - март 2018 также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные периоды задолженности не предъявлены истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества «ЖЭУ-4 на Карпенко» о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», поскольку учет отрицательных значений ОДН с новым гарантирующим поставщиком невозможен, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Таким образом, ответчик, обладающей полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не лишен права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком в последующие периоды доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного и учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» удовлетворению не подлежит.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-47574/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А76-47574/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-47574/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 - отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева