Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - общество «Любимый город»), общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия» (далее - общество «Медиа Стратегия», ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 22.11.2021 по делу № А47-15030/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.12.2020);

ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 19.08.2021);

общества «Медиа Стратегия» - ФИО6 (доверенность от 01.12.2021).

ФИО2, общество «Любимый город» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 и обществу «Медиа Стратегия» о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2018 №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенному между обществами «Любимый город» и «Медиа Стратегия» и взыскании с ФИО3 в пользу общества «Любимый город» 81 304 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 31.12.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенное между обществами «Любимый город» и «Медиа Стратегия» признано недействительным, с ФИО3 в пользу общества «Любимый город» взыскано 81 304 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3, общество «Медиа Стратегия», общество «Любимый город», ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО3, общество «Любимый город», общество «Медиа Стратегия» в кассационных жалобахуказывают на несостоятельность выводов судов о совершении оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене, полагают, что юридический состав, необходимый для привлечения к имущественной ответственности и действительный размер ущерба не доказаны, отмечают, что оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлась возмездной и в ее заключении были заинтересованы все участники общества, в результате исполнения дополнительного соглашения общество «Любимый город» получило экономическую выгоду не только в размере оплаты арендных платежей, но и в виде неотделимых улучшений (проведение ремонта помещений на сумму 45 000 руб.),сделка не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска,условия дополнительного соглашения об изменении стоимости одного квадратного метра, не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указанные кассаторы считают, что судами не дана надлежащая правовая оценка тем договорам аренды, которые были заключены обществом с другими арендаторами, в последующем, расторгнутые обществом.Суды не приняли во внимание тот факт, что оспариваемое дополнительное соглашение просуществовало только 1 год и было расторгнуто сторонами 31.12.2019, ущерба обществу не принесло, площадь сданного в аренду помещения была незначительная, объект находится в частном секторе, вдали от общественного транспорта, проходимость населения очень маленькая, по этой причине общество длительное время не может и не могло сдать в аренду все помещения, при том, что несдача помещений в аренду, учитывая низкий спрос на аренду в месте расположения здания, могла привести к ещё большим убыткам для общества, которое несет затраты на содержание помещений независимо от того, сданы эти помещения в аренду или нет. Затраты на содержание помещений составляли 99 руб. за 1 кв.м площади, в спорном соглашении размер арендной платы установлен в размере 140 руб. за 1 кв.м.

Заявители считают, что из представленного в дело расчета исковых требований следует вычесть стоимость фактически полученной стоимости арендной платы и взыскать соответствующую разницу только в сумме 23 176 руб. 46 коп.

Наряду с изложенным, заявители полагают поведение ФИО2 недобросовестным, указывают, что ФИО2 более 3,5 лет не проявляла никакой инициативы как участник общества, не интересовалось его коммерческой деятельностью, выражая тем самым полное безразличие, намерено не предоставляя о себе обязательные сведения которые позволяли бы обществу установить перечень сделок которые подпадали под признаки заинтересованности, обязанность которой была возложена на ФИО2, выдавала большое количество доверенностей нескольким лицам, уклоняясь от выполнения обязанностей участника общества.

Кроме того, заявители ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судами. По мнению кассаторов, судами в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, которыми истец одновременно изменил предмет и основания требований, на момент подачи уточнений у представителя ФИО5 отсутствовали полномочия на подписания уточнений иска, поскольку доверенность оспаривалась участниками процесса, паспортные данные были указаны не верно, а новая доверенность ему была выдана после принятия судом уточнений.

К тому же, заявители настаивают, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО5 на подачу искового заявления.

Помимо прочего, кассаторы отмечают, что у общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» отсутствовало право на проведение экспертизы, полагая, что выводы эксперта не могут быть достоверными, суды оставили без внимания представленное экспертное заключение, проведенное в деле № А47-15029/2020, которым установлен иной размер арендной платы, указывают, что истицей в суд представлен чужой загранпаспорт, в связи с чем сторонами заявлено ходатайство о вызове в суд самой ФИО2 для дачи соответствующих пояснений, однако, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове
ФИО2 в суд для дачи пояснений, что, по мнению кассаторов, подтверждает необъективность суда и не исключает заинтересованность в данном деле. Суд необоснованно отказал обществу в ходатайстве о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, о реальной возможности сдачи в аренду помещений обществом «Любимый город» по цене установленной экспертным путем.

Кассаторы считают несостоятельными выводы судов о соблюдении срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, поскольку ФИО2, как участник общества, должна была узнать о совершенной сделке не позднее 30.04.2019, а годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 01.05.2020.

Более того, заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате арендной платы на общую сумму 58 128 руб., в связи с чем просят приобщить названные документы к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе ФИО3 (пункт 3 приложения – платежные поручения на 4 листах), а также документов, приложенных к кассационной жалобе общества «Любимый город» (пункты 3-4 приложения – копии выписок с расчетного счета на 6 листах, акт сверки расчетов по договору на 1 листе), документов, приложенных к кассационной жалобе общества «Медиа Стратегия» (пункт 3 приложения – платежные поручения на 4 листах) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнительных пояснениях ФИО3 обращает внимание на несостоятельность доводов ФИО2 о том, что последняя не знала о том, что ее сын ведет предпринимательскую деятельность, поскольку, проживая совместно с сыном по одному адресу ФИО2 она не могла не знать, ходит он на работу, является он директором или нет и не могла не знать, что его ищет полиция и он объявлен в розыск за совершенное преступление по факту мошенничества, ссылается на злоупотребления со стороны истицы ФИО2 и ее представителя, поддерживает поданную кассационную жалоб, просит ее удовлетворить, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

ФИО2 просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части установления обстоятельства наличия у ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа общества «Любимый город» на момент совершения оспариваемой сделки, не отменяя обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на ничтожность решения участников о назначении ФИО3 единоличным исполнительным органом общества «Любимый город», которое, по мнению кассатора, полномочным составом участников не принималось, второй участник общества не принимал участие в собрании, нотариальная форма решения не соблюдена.

В отзыве на кассационные жалобы остальных кассаторов ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО3, общество «Любимый город», общество «Медиа Стратегия» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационных жалоб обществом «Любимый город» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела № А47-13799/2021, в рамках которого оспаривается договор дарения доли в обществе, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 24.05.2022, суд округа оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.12.2007, директором общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО3

В качестве участников юридического лица в ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения указаны ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50%.

Общество «Медиа Стратегия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.06.2009, директором общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку общие собрания участников общества длительное время не проводились,
ФИО2 были запрошены документы о деятельности общества, в числе прочей информации 23.11.2019 был получен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017.

Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 заключен между обществом «Любимый город» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом «Медиа Стратегия» в лице директора ФИО3 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург,
ул. Комсомольская/ул. Степная, дом 133/118, с кадастровым номером 56:44:0429:003:57.

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра на втором этаже четырехэтажного здания, имеет общую площадь 31,4 кв. м и состоит из двух комнат (далее - помещение). Конкретное расположение помещения определено в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Нежилое помещение предоставляется для размещения офиса (пункт 1.3 договора).

На момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016, запись регистрации № 56-56/001-56/001/102/2016-2269/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 17 898 руб. в месяц из расчета 570 руб. за 1 кв. м.

Арендная плата включает в себя:

- стоимость коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, прием сточных вод, содержание охраны и обслуживающего персонала, уборка помещения, вывоз твердых коммунальных отходов, поддержание в надлежащем состоянии электрооборудования и пожарной сигнализации, включая замену и утилизацию ламп освещения);

- услуг телефонной связи;

- выполнение природоохранных мероприятий, необходимых в связи с эксплуатацией помещения и ведением деятельности арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 1 к договору аренды пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра четырехэтажного здания, номера комнат на поэтажном плане (приложение): 3 этаж - комнаты - 1 - пл. 12,6 кв. м, 2 - пл. 22,0 кв. м общей площадью 34,6 кв. м.

Также, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: 2.1 арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4844 руб. в месяц из расчета 140 руб. за 1 кв. м. Арендная плата включает в себя:

- услуг телефонной связи;

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

Согласно указанному договору, дополнительному соглашению, выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества «Медиа Стратегия» является ФИО3, ее муж ФИО8 обладает долей в обществе в размере 50% от уставного капитала.

На обращение участника от 19.03.2020 по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору со значительным снижением цены, ФИО3 письмом от 27.03.2020 исх. № 1 сообщила о том, что решение общего собрания о согласии на заключение дополнительного соглашения
от 31.12.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2017 не оформлялось, поскольку, данным дополнительным соглашением были внесены изменения в ранее заключенную сделку.

Впоследствии, соглашением от 30.12.2019 договор аренды от 01.05.2017 расторгнут с 31.12.2019.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 общество «Любимый город» в лице директора ФИО3 (арендодатель) приняло от общества «Медиа Стратегия» в лице директора ФИО3 (арендатор), в связи с расторжением договора аренды принял 31.12.2019 нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м расположенное по адресу: Оренбургская область,
<...>

Полагая такое поведение участника и директора общества ФИО3 недобросовестным, причинившим ущерб обществу «Любимый город», а сделку совершенной с заинтересованностью, истец обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенного между обществами «Любимый город» и «Медиа Стратегия» недействительным и взыскании с ФИО3 в пользу общества «Любимый город» 81 304 руб. 46 коп. убытков, причиненных в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2018, в том числе несоразмерности ставки арендной платы рыночному уровню цен.

В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что на первой странице протокола № 1/2017 общего собрания общества «Любимый город» от 27.01.2017 в пункте 1 раздела, содержащего сведения об участвующих в собрании лицах, в отношении ФИО2 не указаны полные сведения, в частности данные паспорта. ФИО2 при регистрации свой паспорт не предъявляла и в собрании не участвовала.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания участников общества «Любимый город», в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, которое получило право без доверенности действовать от имени общества -
ФИО3

По мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение
от 31.12.2018 № 1 о существенном снижении ставки арендной платы совершено от имени общества неуполномоченным лицом ФИО3 и в пользу этого лица, с учетом того, что другой стороной сделки выступает общество «Медиа Стратегия», единоличным исполнительным органом общества является ФИО3, а ее муж ФИО8 обладает долей в обществе в размере 50% от уставного капитала.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылался на положения статей 15, 174, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования, удовлетворил их, признал недействительным дополнительное соглашение
от 31.12.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенное между обществами «Любимый город» и «Медиа Стратегия», взыскал с ФИО3 в пользу общества «Любимый город» 81 304 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с изложенными в нем выводами.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из положений пункта 6 статьи 45, пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласия на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суды отметили, что ФИО2, как участник общества «Любимый город», обращалась с запросами о предоставлении сведений на имя директора общества «Любимый город» ФИО3 от 20.11.2019, от 27.11.2019, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, предъявление иска к ФИО3 как к директору общества, в связи с чем указанные довод процессуального истца несостоятельны и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суды отразили, что в качестве подтверждения полномочий ФИО3, подписавшей оспариваемый договор от имени общества «Любимый город» в суд представлен протокол общего собрания участников общества от 27.01.2017 № 1/2017, в соответствии с которым прекращены досрочно полномочия прежнего руководителя ФИО7 по его собственному желанию, и единогласно всеми участниками на должность единоличного исполнительного органа избрана ФИО3, при этом, как указан судами, представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 17/1.1-07, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» не может служить достаточным основанием для вывода суда о фальсификации протокола от 27.01.2017 № 1/2017, вывода о фиктивности подписи от имени ФИО2, поскольку не является достоверным доказательством, составлен без приложения объекта исследования, указанный акт подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суды сочли, что письмо, представленное процессуальным истцом от имени гражданина Греции ФИО9, о том, что ФИО8 с 10.01.2017 по октябрь 2017 года находился на территории Греции и не мог принимать участия в общем собрании участников общества «Любимый город» 27.01.2017 в г. Оренбурге, также не опровергает обстоятельств установленных по делу и не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанный в нем факт.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды ФИО3 осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества «Любимый город», при этом являлась участником и директором общества «Медиа Стратегия», следовательно, названная сделка является сделкой с заинтересованностью, как заключенная к выгоде ФИО3, принявшей участие в указанной сделке в качестве арендодателя, суды констатировали совершение сделки, являющейся предметом рассмотрения, с заинтересованностью.

При этом, приняв во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из принципа публичной достоверности сведений единого государственного реестра юридических лиц, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные, учитывая, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, принимая во внимание открытость, общедоступность и публичную достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установив, что договор аренды и дополнительное соглашение подписаны директором ФИО3, являющейся согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором общества «Любимый город», исходя из сведений о государственной регистрации, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа, учитывая длительность периода содержания в нем сведений о директоре общества «Любимый город» ФИО3, а также то, что в течение этого периода процессуальным истцом не предпринимались какие-либо действия по оспариванию ее полномочий, в том числе в рамках самостоятельного искового производства, а соответствующий довод заявлен только в ходе рассмотрения настоящего спора, признали необоснованным и неотвечающим критерию добросовестности при реализации прав на судебную защиту доводы процессуального истца о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может бытьпризнана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенныхобщей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Учитывая изложенное, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного в здании Офис-центра по адресу: <...>/Степная, 133/118, номера комнат на поэтажном плане (Приложение): 3 этаж: комнаты - 1 - пл. 12,6 кв. м общей площадью 34,6 кв. м по состоянию на 31.12.2018 составляет 276 руб. в месяц, заключение эксперта является полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, исследовав условия спорного дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4844 руб. в месяц из расчета 140 руб. за 1 кв. м, сопоставив помимо прочего условия соглашения с иными заключенными обществом «Любимый город» в рассматриваемый период договорами аренды, суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды, являлся экономически оправданным для общества «Любимый город» и его заключение не связано с причинением вреда обществу, не имеется, не установив оснований полагать, что заключение подобного соглашения на указанных условиях в сложившихся обстоятельствах, находится в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, отклонив доводы об истечении срока исковой давности, признали дополнительное соглашение от 31.12.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суды также отметили, что доказательств экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения с установлением цены, значительно ниже рыночной и той, которая указана в договоре аренды, не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 7 постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, признав, что сделка по сдаче в аренду помещений совершена по заведомо заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы, о наличии убытков у общества «Любимый город» свидетельствует существенная разницей между арендной платой, установленной в оспариваемом дополнительном соглашении и подлежащей оплате обществом «Медиа Стратегия» по сравнению с рыночными ставками арендной платы, а также с размером арендной платы, которую общество «Любимый город» получало от иных арендаторов в рассматриваемый период, проверив представленный расчет заявленных требований, исходя из условий пункта 2.1 договора в совокупности с заключением эксперта, определившим рыночную ставку арендной платы в сумме 276 руб., суды пришли к выводу, что прямой ущерб, нанесенный обществу «Любимый город» неправомерными действиями составляет 81 304 руб. 46 коп. и материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, удовлетворив требования истца.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Отказывая в применении института исковой давности, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности следует определять датой получения ФИО2 копий документов от общества «Любимый город» о хозяйственной деятельности юридического лица, направленных в ответ на ее запросы от 20.11.2019 и от 27.11.2019, с отметками о получении 22.11.2019 и соответственно 29.11.2019 и поскольку истец обратился в арбитражный суд 11.11.2020, сочли, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что ФИО2 должна была и могла обратиться за документами раньше, не позднее 30.04.2019, поскольку сведений о том, что обществом проводилось годовое собрание по итогам 2018 года, в материалах дела не имеется.Суды заключили, что ФИО2 в разумный срок обратилась к обществу с требованием предоставить документы, так как сведений о том, что обществом проводилось годовое собрание по итогам 2018 года, в материалах дела не имеется. Суды отклонили довод о том, что ФИО2 должна была и могла обратиться за документами раньше, не позднее 30.04.2019, не усмотрев оснований для исчисления срока исковой давности с 30.04.2019.

Доводы о неверном расчете суммы убытков также были изучены судами, проверившим расчет взысканной суммы, и не установившими оснований для взыскания убытков в меньшем размере, при этом кассаторами не приведено доводов, не проверенных судами или опровергающих их выводы, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов. Фактически данные доводы кассаторов направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Приведенный довод о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, ФИО2 одновременно изменила основание и предмет иска, отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов определенных выводов судом округа отклоняются, поскольку данные выводы судов касаются обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом они были оценены судами, им дана правовая оценка, фактически данные доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Довод о необходимости вызова ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений судом округа во внимание не принимается, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, при том, что представитель ФИО2 был уполномочен ею на представление ее интересов, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства по делу.

Доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, поданное в суд от имени ФИО2 исковое заявление подписано представителем
ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от 21.12.2020, предоставляющей данному лицу, в том числе, права на представление интересов ФИО2 в арбитражных судах, на подписание и подачу искового заявления, данная доверенность нотариально заверена нотариусом Оренбургского района Оренбургской области
ФИО10, зарегистрирована в реестре № 56/110-н56-2019-7-1494 содержит полномочия представителя, определенные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку удостоверения рассматриваемой доверенности судом не установлено. Сведений об отзыве вышеуказанной доверенности в суд не поступало, более того, в письменных пояснениях ФИО2 подтвердила полномочия представителя и сообщила, что является участником только одного общества с названием «Любимый город», в связи с чем суды сочли, что поданное в суд от имени ФИО2 исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта и произведенном исследовании не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационных жалобах утверждения о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, о реальной возможности сдачи в аренду помещений обществом «Любимый город» по цене установленной экспертным путем, являются несостоятельными. Право окончательного формулирования вопросов перед экспертом в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. При этом суд поставил перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по существу с учетом его предмета и оснований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО3 в пользу общества «Любимый город» 81 304 руб. 46 коп. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по
делу № А47-15030/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-15030/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа
от 17.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская