Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шагиной Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 22.07.2021 по делу № А76-17111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 общество «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ФИО2 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков: с ФИО1 – в размере 10 307 935 руб. 73 коп., с ФИО3 – в размере 4 685 981 руб. 44 коп. и с ФИО4 – в размере 5 473 681 руб. 17 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3 удовлетворено; требование о взыскании убытков с ФИО1 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 7 557 935 руб. 73 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.07.2021и постановление от 18.01.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные выплаты экономически обоснованы и целесообразны, денежные средства израсходованы ответчиками правомерно на хозяйственные нужды должника, что подтверждено чеками по расходованию ФИО1 денежных средств, и вся финансово-хозяйственная документация должника, включая подтверждающую расходование ответчиками спорных денежных средств в интересах должника, направлена ФИО1 управляющему 15.02.2019 и получена им 21.02.2019, что подтверждено почтовыми документами и установлено в постановлении от 06.05.2019 о прекращении уголовного дела № 11808750037000002, в котором также указано, что на расчетные счета должника налоговым органом наложены аресты, в связи с чем через них невозможно осуществлять финансово-хозяйственные операции, и при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств в личное распоряжение, причинение должнику убытков снятием денежных средств не доказано.ФИО1 считает, что в ходе исполнительного производства она передала документы судебному приставу, но управляющий их не принял, и исполнительное производство окончено постановлением от 30.06.2020, так как взыскатель препятствует исполнению, и такое бездействие управляющего говорит, что он не заинтересован в получении документов должника и пытается переложить ответственность за свое бездействие на ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором должника с 23.04.2012 по 30.03.2016 являлся ФИО3, с 31.03.2016 по 11.04.2017 – ФИО4, а с 26.04.2017 по 13.02.2019 – ФИО1

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника ФИО1, ФИО3 и ФИО4 необоснованно получены со счетов должника наличные денежные средства без подтверждения их расходования на нужды общества «СтройГарант», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков.

Выделяя требование в части ФИО1 в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема доказательств и возражений по данному обособленному спору, это позволит сэкономить процессуальные ресурсы участников спора и сократить длительность судебного разбирательства, наилучшим образом обеспечив право на судебную защиту.

В части требований к ФИО1 судами установлено и материалами дела подтверждено, что должником с публичными акционерными обществами «Уральский банк реконструкции и развития», «Бинбанк», «Челябинвестбанк», «Челиндбанк» и акционерным обществом Банк «Снежинский» заключены договоры банковского счета, по которым проходили операции по счетам должника, при этом из выписок по расчетным счетам должника, открытым в названных банках, следует, что со счета должника в пользу ФИО1 выданы денежные средства с назначением платежа: «на хозяйственные нужды» и «на выплаты заработной платы» в общей сумме 10 307 935 руб. 73 коп.

ФИО1 представила возражения против заявленных требований со ссылкой на то, что в период с октября 2017 года по февраль 2019 года на расчетные счета должника были наложены аресты, в связи с чем осуществление финансово-хозяйственных операций должника было невозможно, по этой причине полученные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, а вся соответствующая подтверждающая финансовая документация передана ФИО1 конкурсному управляющему, а также указала на возврат денежных средств в сумме 2 750 000 руб.

Удовлетворяя требования к ФИО1, суды исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период исполнения ФИО1 (с 26.04.2017 по 13.02.2019) обязанностей единоличного исполнительного органа должника с расчетных счетов общества «СтройГарант» сняты и переведены в пользу нее денежные средства в сумме 10 307 935 руб. 73 коп., из которых ФИО1 представила доказательства возврата должнику части денежных средств в сумме 2 750 000 руб., на которую убытки у должника отсутствуют, тогда как расходование денежных средств в остальной части в связи с деятельностью должника, а не на собственные нужды ответчика, документально ничем не подтверждено, какие-либо документы, подтверждающие необходимость несения указанных расходов и реальный характер снятия денежных средств на нужды должника, не представлены, при том, что представленные чеки по оплате услуг ФИО5 и ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Дом быта», публичного акционерного общества «Ростелеком» такими надлежащими доказательствами не являются, так как уже представлялись при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными сделками приказов о переводе ФИО1 на другую работу и действий по выплате последней заработной платы, и к этим документам в определении от 07.09.2020 суд уже отнесся критически, поскольку одни и те же документы представляются в разные обособленные споры в обоснование любых расходов, что не позволяет однозначно отнести их к конкретным обстоятельствам дела, а из представленных в арбитражный суд материалов уголовного дела №12002750020000009 усматривается, что выводы о расходовании денежных средств в пользу должника сделаны только на основании пояснений самой ФИО1, являющейся заинтересованным лицом, хотя имеющиеся в уголовном деле документы сами по себе не позволяют сделать вывод, что полученные ФИО1 в качестве заработной платы денежные средства направлены на нужды должника, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, при том, что руководителем должника в данном случае нарушен порядок получения денежных средств под отчет, в связи с чем также невозможно установить, что спорные денежные средства расходовались на нужды должника, а также, приняв во внимание, что ФИО1 как бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника, позволяющая установить расходование спорных денежных средств на нужды должника, также не передана, определение суда от 12.08.2019 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему всю документацию должника не исполнено, а иное не доказано и доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов ФИО1 управляющему, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо документов, которые могли бы подтвердить расходование ФИО1 полученных денежных средств под отчет в интересах общества «СтройГарант», что свидетельствуют о том, что денежные средства целенаправленно выводились ею из общества «СтройГарант», в результате чего должнику причинен вред, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка ФИО1 на то, что она отправила всю необходимую первичную документацию конкурсному управляющему путем направления почтовой корреспонденции 15.02.2019 и по акту от 22.02.2019 по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что в данных документах отсутствует детализированный и конкретизированных перечень передаваемых документов и спорные первичные документы в них не указаны, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащим и достаточным доказательством передачи управляющему первичных документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, а, кроме того, определением от 12.08.2019 ФИО1 обязана передать управляющему документы по деятельности должника, и при вынесении данного определения от 12.08.2019 суд отклонил утверждение ФИО1 о направлении управляющему 15.02.2019 по почте всех документов должника, так как в связи с отсутствием описи вложения управляющий и сотрудники почтового органа составили соответствующие акты и направили все документы обратно ФИО1, поскольку такое направление всего объема документов без описи вложения не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов управляющему, а иные доказательства передачи документов, как установил суд, ФИО1 не представила.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021, признаны недействительными сделками приказы о переводе ФИО1 на другую работу от 01.07.2017, от 01.10.2017, от 01.01.2018 и действия должника по перечислению за период с 21.07.2017 по 25.02.2019 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме
473 414 руб. 27 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 473 414 руб. 27 коп., при этом, оценив доводы ФИО1 о том, что полученные ею денежные средства, ввиду наложения ареста на расчетные счета должника, она расходовала на хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами должника, суды их отклонили, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие материалам дела, поскольку из представленных ФИО1 чеков об оплате услуг не следует, что эти платежи совершены ФИО1 за счет спорных денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы, и никаких иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, а постановление о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 № 11808750037000002, не имеющее, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения, не позволяет установить, что полученные ФИО1, в нарушение порядка получения денежных средств должника под отчет, в качестве заработной платы, денежные средства, направлены именно на нужды должника, при том, что содержащиеся в нем сведения о расходовании заработной платы на деятельность должника фигурируют лишь как пояснения самой ФИО1, но не указаны как обстоятельства, объективно установленные следственными органами, а, отклоняя доводы ФИО1 о том, что все документы она передала управляющему, суды исходили из того, что определением от 12.08.2019 об истребовании у ФИО1 документов должника отклонено утверждение ФИО1 о направлении управляющему по почте всех документов должника, что, по ее мнению, подтверждается почтовыми документами, так как в связи с отсутствием описи вложения управляющий совместно с сотрудниками почтового органа составил соответствующие акты и направил все документы обратно ФИО1, поскольку такое направление всего объема документов без описи вложения не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов управляющему, иные доказательства передачи документов ФИО1 не представила, а окончание исполнительного производства в связи с действиями взыскателя по созданию препятствий исполнению исполнительного документа, не подтверждает фактическую передачу необходимой документации управляющему, действия которого не оцениваются в спорах, предметом которых они не являются.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 представила те же самые доказательства, которые ранее она представляла при рассмотрении вышеназванных обособленных споров, и заявила те же самые доводы, что заявляла при рассмотрении данных споров, в то время как никаких других доказательств, подтверждающих расходование ФИО1 спорных денежных средств в пользу должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено и иные доводы не заявлены.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества «СтройГарант», используя денежные средства общества, действуя в интересах общества «СтройГарант» добросовестно и разумно, ФИО1 должна была обеспечить оформление соответствующими документами принятых под отчет денежных средств, но не обеспечила представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий руководителя (распорядителя средств) денежные средства на сумму 7 557 935 руб. 73 коп. (10 307 935, 73 – 2 750 000) с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды должника, и никакие доказательства того, что спорые расходы понесены именно на нужды должника, не представила, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность спорных расходов и факт их несения на нужды должника, из чего следует, что снятие и расходование ФИО1 спорных денежных средств должника в сумме 7 557 935 руб. 73 коп. свидетельствует о причинении должнику убытков в соответствующем размере, при том, что иное не доказано, в связи с чем суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с
ФИО1 в пользу должника убытков в размере 7 557 935 руб. 73 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,
а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся
в деле доказательства, ссылается на одни и те же доказательства, представляемые в различных обособленных спорах, которым судами ранее дана критическая оценка. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу
№ А76-17111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

С.Н. Соловцов