Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А07-28825/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2021).

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - предприятие «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 643 801 руб. 51 коп., неустойки в сумме 165 891 руб.

Мотивированным решением 15.03.2021 по делу А07-28825/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования предприятия «Башавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик - предприниматель ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к предприятию «Башавтотранс» о признании деятельности истца пострадавшей отраслью и освобождении от уплаты задолженности по аренде, признании договора аренды от 10.06.2020 № 10554.в пролонгированным договором от 24.05.2015 № 10554.б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 первоначальные исковые требования предприятия «Башавтотранс» удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя
ФИО1 в пользу предприятия «Башавтотранс»
643 801 руб. 51 коп. задолженности, неустойку за период с 11.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 37 044 руб. 96 коп., а также 19 194 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Постановил производить начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 643 801 руб. 51 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой, в том числе на мнение прокуратуры Республики Башкортостан, изложенное в письме от 05.02.2021 за № 8-815-2020/7865, ответ уполномоченного по защите прав потребителей в Республике Башкортостан ФИО4 от 12.05.2021 № 924-25-21 и иные доказательства заявитель настаивает на продлении договорных отношений. По мнению заявителя, поскольку заключенный между предпринимателем ФИО5 и предприятием «Башавтотранс» договор не является новым договором, на него распространяются положения распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2020 № 369р об утверждении Плана первоочередных мер по повышению устойчивости экономики Республики Башкортостан с учетом внешних факторов, в том числе связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Предприятие «Башавтотранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2020 между предприятием «Башавтотранс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 10554.в аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения в двухэтажном здании (литер А, второй этаж, пом. № 20-22, 25, литер А2, первый этаж, пом. № 107, 110-118, 121-132, второй этаж, пом. № 38-53) (согласно техническому паспорту, инв. № 20000032, по состоянию на 08.09.2017 литер А, второй этаж, пом. № 15, 16, 17, 19; литер А2) первый этаж, пом. № 90, 93-101, 104-115, второй этаж, пом. № 32-47), общей площадью 534 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для использования в целях организация общественного питания (пункт 1.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2020.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 10.06.2020 по 05.06.2021. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 24.05.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет.

По акту приема-передачи предприятие «Башавтотранс» 10.06.2020 передало предпринимателю ФИО1 объект аренды.

В период с 24.05.2020 по ноябрь 2020 г. предпринимателем ФИО1 обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 643 801 руб. 51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения предприятия «Башавтотранс» в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, предприниматель ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции была приостановлена деятельность объектов розничной торговли, в том числе находящихся на территории торговых, торгово-развлекательных центров, рынков, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, осуществляющих реализацию продовольственных товаров, продажу товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки с 28 марта 2020 г.

Предприниматель ФИО1 квалифицирует введенные карантинные меры как обстоятельства непреодолимой силы, по мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства являются основаниями для признания деятельности предпринимателя потерпевшей отраслью в период пандемии и освобождении от внесения платежей по договору аренды.

Предприниматель ФИО1 также указала, что 25.03.2021 направила предприятию «Башавтотранс» заявление о пролонгации спорного договора. Однако ответа на указанное заявление не последовало.

По мнению предпринимателя ФИО1, договор № 10554.в, заключенный со сроком действия с 10.06.2020 по 05.06.2021, является пролонгированным договором от 24.05.2015 № 10554.б.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994
№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев требование предпринимателя о признании предпринимателя ФИО1 осуществляющей свою деятельность по коду и виду деятельности 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, суд пришел к выводу о том, что указанное требование не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные предпринимателем ФИО1 доказательства, суд установил, что предприниматель уже получила субсидии как субъект малого и среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного суд заключил, что правовые основания для признания данного факта отсутствуют, поскольку указанный факт сторонами не оспаривается, установления указанного факта в судебном порядке не требуется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, поскольку указанная предпринимателем ФИО1 отрасль фактически была признана пострадавшей в установленном порядке, на основании чего предпринимателю ФИО1 были выплачены субсидии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании предпринимателя ФИО1 осуществляющей свою деятельность по коду и виду деятельности 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Рассмотрев требование о признании договора аренды от 10.06.2020
№ 10554.в пролонгированным договором от 24.05.2015 № 10554.б, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на определенный срок.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд установил, что в отношении спорных помещений ранее был заключен договор от 28.06.2012 № 10554.а на срок с 24.05.2012 по 23.05.2015.

По истечении срока действия данного договора сторонами был заключен договор аренды от 10.09.2015 № 10554.б на срок с 24.05.2015 по 23.05.2020.

Договор от 10.06.2020 № 10554.в заключен на срок с 10.06.2020 по 05.06.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон с 24.05.2021.

Суд установил, что договор от 10.06.2020 № 10554.в не имеет ссылок на иные ранее заключенные между сторонами договоры, а также не содержит условий о распространении действия других договоров на настоящий договор.

Оценив содержание указанных договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что ни один из перечисленных договоров аренды не предусматривает условий об «автоматической» пролонгации,

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что стороны последовательно заключали новый договор аренды по истечении срока действия предыдущего, что прямо исключает волю сторон на пролонгацию договора, договор аренды от 10.06.2020 № 10554.в является новым и самостоятельным договором.

При этом суд принял во внимание, что предприниматель
ФИО1 добровольно выразила свою волю на заключение нового договора аренды (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав его без замечаний и возражений относительно условий о сроке его действия.

Суд также отклонил утверждение истца по встречному иску о том, что именно договор от 10.09.2015 № 10554.б является пролонгированным, приняв во внимание, что ранее между сторонами были заключены аналогичные договоры в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды № 10554.в пролонгированным договором от 24.05.2015 № 10554.б.

Принимая во внимание изложенное, суд также обоснованно заключил, что, поскольку данный договор действует с 10.06.2020, а его условия распространяются на взаимоотношения сторон с 24.05.2020, оснований для освобождения предпринимателя ФИО1 от арендной платы по нему в период с июня по декабрь 2020 г. с учетом даты его заключения не имеется.

Кроме того, суд установил, что в распоряжении Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2020 № 369-р отсутствует указание на то, что распоряжение также распространяется на договоры, заключенные после 01.04.2020, в случае если их заключение фактически направлено на пролонгацию ранее существовавших отношений.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что предприниматель ФИО1, заключая новый договор аренды после введения режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, располагала сведениями об эпидемиологической обстановке, воля сторон была направлена на заключение нового договора на новый срок действия, заключая в июне
2020 г. новый договор на предложенных условиях, предприниматель ФИО1 при этом не ставила на обсуждение вопрос о снижении размера арендной платы, суд не усмотрел оснований для освобождения истца по встречному иску от внесения арендной платы в период с 11.06.2020 по 20.11.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску подтверждена материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей за май-ноябрь 2020 г. в полном объеме предприниматель ФИО1 не представила, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору аренды в сумме 643 801 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения пункта 7.2.1 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным начисление истцом по первоначальному иску пеней с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до суммы
37 044 руб. 96 коп., придя к выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания с предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 37 044 руб. 96 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на мнение прокуратуры Республики Башкортостан, изложенное в письме от 05.02.2021 № 8-815-2020/7865, и мнение уполномоченного по защите прав потребителей в Республике Башкортостан, изложенное в письме от 12.05.2021 № 924-25-21, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А07-28825/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова