Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.07.2021 по делу № А60-16555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

От общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» (далее – истец, ЧОП ООО «Интерлок-Т») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. убытков – расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В порядке распределения судебных расходов по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ЧОП ООО «Интерлок-Т» взыскано 50 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 14 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 4300 руб. на уплату государственной пошлины,
10 000 руб. на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает заявленный размер убытков завышенным, несоответствующим критериям разумности, соразмерности, не отвечающему принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, не требует значительных временных и интеллектуальных затрат. По мнению заявителя, заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета. Федеральная служба по труду и занятости также отмечает, что прекращение производства по административному делу на основании пропуска срока исковой давности привлечения к административной ответственности предусматривает наличие вины ЧОП ООО «Интерлок-Т» в совершении административного правонарушения, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ЧОП ООО «Интерлок-Т» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» возбуждались дела об административном правонарушении и выносились постановления о назначении административного наказания.

Так, в отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» составлен протокол
от 27.07.2020 № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.08.2020 № 66/8-421-20-ИУ12-12643-И/57-10 о назначении ЧОП ООО «Интерлок-Т» административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу
№ 12-1009/2020 от 19.11.2020 постановление от 06.08.2020 о привлечении ЧОП ООО «Интерлок-Т» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» составлен протокол от 07.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10
о назначении истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловано ООО ЧОП «Интерлок-Т» в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга
по делу № 12-1167/2020 от 08.12.2020 постановление от 21.09.2020
о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» составлен протокол от 07.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 о назначении истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу
№ 12-1119/2020 от 28.12.2020 постановление от 21.09.2020 о привлечении ЧОП ООО «Интерлок-Т» к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» составлен протокол от 07.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3
статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитником ЧОП ООО «Интерлок-Т» 21.09.2020 на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ЧОП ООО «Интерлок-Т» состава правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» не выносилось.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по вышеуказанным делам об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (исполнитель), с которым у ЧОП ООО «Интерлок-Т» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2007 № 15-07. В связи с возбуждением в отношении общества вышеуказанных дел к договору подписаны следующие дополнительные соглашения:

– дополнительное соглашение от 28.07.2020 № 10, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов истца при производстве по делу об административном правонарушении на основании протокола
№ 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10, в том числе участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, оказание услуг по судебному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении;

– дополнительное соглашение от 03.09.2020 № 11, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов истца при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных инспекцией по частям 1, 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, а также оказание услуг по судебному обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указанными дополнительными соглашениями сторонами согласована следующая стоимость оказываемых услуг:

– участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении – 5000 руб. за каждое такое участие;

– подготовка и подача должностному лицу или в суд процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении и защиты заказчика (ходатайств, заявлений, жалоб
на постановления по делу об административном правонарушении, иных) –
5000 руб. за каждый документ;

– ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у должностного лица или в суде – 3000 руб. за каждое ознакомление;

– участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – 5000 руб. за каждое такое участие;

– представительство в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В ходе исполнения условий данных дополнительных соглашений обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» истцу фактически оказаны юридические услуги.

По дополнительному соглашению от 28.07.2020 № 10 исполнителем подготовлено и подано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области ходатайство о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10 в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, обеспечено представление интересов истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании данного протокола, подготовлена и направлена посредством почтовой связи
в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
№ 66/8-421-20-И/12-12643-И/57-10 от 06.08.2020, от 03.11.2020, от 19.11.2020 обеспечено представление интересов истца в двух судебных заседаниях Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1009/2020.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 28.07.2020 № 10, составила 35 000 руб.

По дополнительному соглашению от 03.09.2020 № 11 оказаны следующие услуги:

– 07.09.2020 обеспечено представление интересов истца при составлении протокола об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, 21.09.2020 подготовлено и подано в инспекцию ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, обеспечено представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, 29.09.2020 подготовлена и направлена посредством почтовой связи в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10, 08.12.2020 обеспечено представление интересов истца в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1167/2020;

– 07.09.2020 обеспечено представление интересов истца при составлении протокола об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10, 21.09.2020 подготовлено и подано в инспекцию ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, обеспечено представление интересов истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании протокола № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10;

– 07.09.2020 обеспечено представление интересов истца при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении
№ 6.6/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, 21.09.2020 подготовлено и подано в инспекцию ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, обеспечено представление интересов истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании протокола № 66/8-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, 29.09.2020 подготовлена и направлена посредством почтовой связи в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-14039-И/57-10, 28.12.2020 обеспечено представление интересов истца в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу
№ 12-1119/2020 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 03.09.2020 № 11, составила 75 000 руб.

Юридические услуги, оказанные по дополнительному соглашению
от 28.07.2020 № 10, фактически оказаны исполнителем, приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 01.02.2021 № 000022 и оплачены платежным поручением от 03.02.2021 № 225 на сумму 35 000 руб.

Юридические услуги, оказанные по дополнительному соглашению
от 03.09.2020 № 11, фактически оказаны исполнителем, приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 01.02.2021 № 000023 и оплачены платежным поручением от 04.02.2021 № 237 на сумму 75 000 руб.

Кроме того, 29.03.2021 истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» заключено дополнительное соглашение № 13 к договору от 03.07.2007 № 15-07 на оказание юридических услуг по представлению интересов ЧОП ООО «Интерлок-Т» при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО ЧОП «Интерлок-Т» о взыскании с казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителей) в связи с участием в производствах по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заказчика Государственной инспекцией труда в Свердловской области, а также судебному обжалованию постановлений Государственной инспекции труда в Свердловской области, вынесенных по данным делам об административных правонарушениях.

Истец платежным поручением от 01.04.2021 № 723 оплатил исполнителю (на основании счета на оплату от 01.04.2021 № 65) стоимость услуги по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем уменьшил их размер до 50 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судами установлено, что в результате неправомерных действий административного органа ЧОП ООО «Интерлок-Т» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительные соглашения от 28.07.2020 № 10, от 03.09.2020 № 11 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2007 № 15-07, платежные поручения от 03.02.2021 № 225, от 04.02.2021 № 237, суды установили факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено неправомерное привлечение ЧОП ООО «Интерлок-Т» к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденных в отношении него дел об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчика и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административных дел, с учетом доводов ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца
в сумме 30 000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения баланса интересов сторон суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение производства по административному делу на основании пропуска срока исковой давности для привлечения к административной ответственности предусматривает наличие вины ЧОП ООО «Интерлок-Т» в совершении административного правонарушения, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку возбужденные в отношении истца административные производства (постановление от 06.08.2020 № 66/8-421-20-ИУ12-12643-И/57-10, постановление от 21.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, постановление от 21.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10, протокол от 07.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10, прекращены судом по основаниям, свидетельствующим о неправомерности действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области по привлечению истца к административной ответственности. В рамках дела об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» не выносилось, поскольку защитником ЧОП ООО «Интерлок-Т» 21.09.2020 на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ЧОП ООО «Интерлок-Т» состава правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» не выносилось.

Возражения заявителя о недобросовестности поведения истца несостоятельны, поскольку злоупотребление истцом правом судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о чрезмерности заявленной суммы требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию убытков. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка судами представленных истцом документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает выводы судов о том, что понесенные убытки доказаны им надлежащим образом.
Суды учли характер спора и степень сложности административных дел, которые не относится к делам повышенной или особой сложности, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных
ЧОП ООО «Интерлок-Т» услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, а также общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, в связи с чем признали размер понесенных убытков в сумме 30 000 руб. соразмерным объему оказанных услуг.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021
по делу № А60-16555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина