Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26.04.2021 по делу № А50-24302/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»
(далее - ООО «Сталагмит-Экскурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к учреждению с заявлением о признании незаконными отказа в продлении срока действия Согласия, содержащегося в технических условиях № 3925/212 от 16.09.2013 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17 +/- 390 (слева) (далее – Согласие), изложенного в письме
№ 44-001у-12-01исх-657 от 26.06.2020.

Принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнением, заявленные требования изменены, обществом оспаривается отказ Министерства транспорта Пермского края (далее - Министерство) в продлении срока действия Согласия, выраженный в письме № СЭД 44-01-16-125 от 29.09.2020, и принятый по результатам обжалования в вышестоящий должностной орган. Министерство привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права по следующим основаниям.

Судами не рассмотрен довод учреждения о том, что после реконструкции автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» и изменения ее параметров, Согласие является не актуальным, кроме того пункты Согласия не были исполнены обществом. Также судом не принят во внимание довод о том, Административным регламентом четко установлено основание для отказа в продлении срока действия Согласия при нарушении заявителем технических требований и условий, содержащихся в Согласии. При этом в указанном Административном регламенте не обозначены варианты применения, в том числе сроки действия данного основания для отказа, в случае выявления нарушений согласия, и вне зависимости даты совершения нарушения.

В этой связи, для рассмотрения вопроса законности Согласия, а также его соответствия действующему законодательству, учреждением было неоднократно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой учреждение просило поручить эксперту Соболеву В.Н.

В нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ в проведении судебной экспертизы учреждению отказано. Судом необоснованно сделан вывод о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, что подтверждено материалами дела, также данная позиция изложена Министерством.

Довод суда о невнесении денежных средств на депозит суда, является не состоятельным, так как ранее Арбитражным судом Пермского края были назначены судебные экспертизы по делам № А50-6441/2020, А50-8356/2020 по аналогичным документам, в которых экспертная организация выражала согласие на оплату за проведенную экспертизу в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Права ООО «Сталагмит-Экскурс» не нарушались ввиду того, что продление срока действия Согласия является не законным, противоречащим действующему законодательству, а результат экспертизы мог привести к поворотам судебных актов ранее рассматриваемых дел.

Так как в суде первой инстанции не было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, а сразу вынесено решение, КГБУ «УАДиТ» было лишено права на обжалование определения об отказе в назначении экспертизы, лишено права представить доказательства в виде экспертного заключения.

По поводу отказа суда апелляционной инстанции в приобщения экспертного заключения учреждение сообщает, что у него отсутствовала возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, так как КГБУ «УАДиТ» является государственным учреждением, и для того, чтобы заключить договор с экспертной организацией, необходимо согласовать ряд процедур предусмотренных Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако этого времени у учреждения не было. Ввиду всех вышеизложенных обстоятельств, КГБУ «УАДиТ» представило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключение эксперта по вопросам, напрямую касающихся вынесенного судами решения, однако суд апелляционной инстанции данный довод не принял во внимание. Также к материалам дела во второй инстанции было приобщено письмо о том, что договор аренды прекратил своё действие, нарушение прав общества отсутствовало, однако данный довод также не оценен судом, что участок находится в пользовании ООО «Сталагмит-Экскурс» документально не подтверждено, никакие документы суду представлены не были.

Ходатайство учреждения о назначении судом кассационной инстанции экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворению не подлежит с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу учреждения без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом КГБУ «УАДиТ», утвержденным Приказом Министерства № СЭД-44-01-02-190 от 03.12.2014, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта; управление предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; предметом деятельности созданного юридического лица является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункты 2.1 - 2.2.4).

Учреждение 16.09.2013 выдало обществу технические условия
№ 3925/2012 (взамен № 651/232 от 06.03.2009). Письмом от 26.06.2020
№ 44-011у-12-01исх-657 обществу отказано в продлении срока действия ранее выданного Согласия. В качестве обоснования отказа Учреждение указало следующее:

Пунктом 1 Согласия установлено - ближайшую границу строения для размещения АЗС удалить от подошвы насыпи автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми», км 17+390 (справа) на расстояние не менее
30 метров, с учетом проекта реконструкции автодороги «Восточный обход
г. Перми».

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п.п. 9, 12, 15, 16 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания) и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиГ» не представлена, в связи с чем определить расстояние не представляется возможным.

Пунктом 2 Согласия установлено - получить разрешение на строительство примыкания и переходно-скоростных полос в Министерстве согласно п. 3.4 Постановления Правительства Пермского края п. 694-п от 07.10.2009.

Данный пункт Согласия не исполнен. Согласно письму Министерства
от 19.06.2020 № 44-03-07исх-6 разрешение на строительство примыкания и переходно-скоростных полос Министерством ООО «Сталагмит-Экскурс» не выдавалось.

В нарушение пунктов 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 3 Согласия установлено - получить согласование об установлении публичного сервитута в Министерстве на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 373 от 17.10.2012.

Данный пункт Согласия не исполнен. Согласно письму Министерства
от 19.06.2020 № 44-03-07исх-6 до настоящего времени ООО «Сталагмит-Экскурс» в адрес Министерства за получением публичного сервитута не обращался. Министерством публичный сервитут ООО «Сталагмит-Экскурс» не предоставлялся.

Пунктом 4 Согласия установлено - для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта на съезде к объекту предусмотреть строительство переходно-скоростных полос в соответствии с СП 34.13330.2012.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем определить соответствие переходно-скоростных полос требованиям СП 34.13330.2012 не представляется возможным.

В нарушение пунктов 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 5 Согласия установлено - по окончании строительства переходно-скоростных полос и съезда передать результат, работ, выполненных в соответствии с проектом, согласованным в установленном законом порядке, проектную и исполнительную документацию в КГБУ «УАДиТ» для оформления права собственности Пермского края и эксплуатации его в составе автодорога общего пользования согласно акту приема-передачи. Результат работ и материалы строительства данного съезда передать КГБУ «УАДиТ» без взимания встречного предоставления их стоимости.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение и. 15 Согласия проектная документация на строительство съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены.

В нарушение пунктов 4, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 6 Согласия установлено - создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту (АЗС) в соответствии с требованиями Закона № 358-ПК
от 15.12.2008. Здание объекта придорожного сервиса и элементы обустройства запроектировать в соответствии с СП-35-10-2011.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания согласованная в установленном порядке, и положительное заключение
КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены.

Пунктом 7 Согласия установлено - место примыкания, обустроить дорожными знаками и сигнальными столбиками, согласовав их в
УГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю и представить в КГБУ «УАДиТ».

Данный пункт Согласия не исполнен. Согласно письму
УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.06.2020 № 20/4401 запроса от ООО «Сталагмит-Экскурс» о согласовании места примыкания с обустройством дорожными знаками и сигнальными столбиками не поступало.

Пунктом 8 Согласия установлено - проектом предусмотреть устройство освещения на переходно-скоростных полосах и территории АЗС.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение пункта 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем установить, что проектом предусмотрено освещение не представляется возможным.

Пунктом 9 Согласия установлено - рабочий проект представить на согласование в КГБУ «УАДиТ», предварительно согласовав в
ООО ПСП «Автомост».

Данный пункт Согласия не исполнен. Рабочий проект на согласование в КГБУ «УАДиТ» не представлен, согласование указанного в Согласии рабочего проекта с ООО «ПСП «Автомост» в период с 2013 по 2018 годы со стороны ООО «Сталагмит-Экскурс» не осуществлено.

Пунктом 10 Согласия установлено - для обеспечения продольного водоотвода предусмотреть под съездами устройство водопропускных труб диаметром не менее 1 метра, увязав с существующей системой водоотвода от дороги.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение пункта 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение
КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем установить, что проектной документацией предусмотрено устройство водопропускных труб и их диаметр, а также увязку с существующей системой водоотвода не представляется возможным.

Пунктом 11 Согласия установлено - конструкция, дорожной одежды примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой - не исполнен.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение пункта 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение
КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем установить, что проектной документацией предусмотрена конструкция дорожной одежды, равнопрочная с основной дорогой не представляется возможным.

Пунктом 12 Согласия установлено - предусмотреть проектно-поэтапное строительство: 1-я очередь - примыкание и переходно-скоростные полосы, 2-я очередь - сама площадка и строительство на ней объекта.

Данный пункт Согласия не исполнен, нарушено проектно-поэтапное строительство.

Пунктом 13 Согласия установлено - предусмотреть в составе строящегося объекта сервиса: санитарную зону (общественный туалет, мусоросборники и. т.д.); простейшие средства оказания первой медицинской помощи; зону отдыха.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение пункта 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены, в связи с чем установить, что проектной документацией предусмотрены санитарная зона и зона отдыха не представляется возможным.

Пунктом 14 Согласия установлено - предусмотреть меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, водоемов и почв, сохранению ландшафтного дизайна.

В нарушение пункта 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГАУ «УАДиТ» не представлены, в том числе, раздел 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды», в связи с чем установить, что проектной документацией предусмотрены меры по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха, водоемов и почв и сохранению ландшафтного дизайна не представляется возможным.

Пунктом 15 Согласия установлено - проектная документация должна иметь положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение п. 15 Согласия проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания), согласованная в установленном порядке, и положительное заключение
КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлены.

Пунктом 16 Согласия установлено - любые виды работ на отводимом участке разрешаются только после окончательного согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение пунктов 2, 7, 9, 15 Согласия согласование проектно-сметной документации не осуществлено, в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлено, положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края не получено, проектная документация на строительство АЗС и съезда (примыкания) в адрес КГБУ «УАДиТ» не представлена, разрешение на строительство в Министерстве не получено.

Пунктом 17 Согласия установлено - проектирование, строительство, ремонт и содержание съезда (примыкания) должна выполнять организация, имеющая допуск к СРО.

В нарушение пункта 5 Согласия результат работ, проектная и исполнительная документация в КГБУ «УАДиТ» не переданы, в связи с чем установить наличие допуска СРО у организаций, осуществляющих проектирование и строительство объекта не представляется возможным.

Пунктом 18 Согласия установлено - на период строительства объекта установить временные предупреждающие, информационные дорожные знаки и ограждения для предотвращения съезда транзитного транспорта с автодороги.

Установку временных предупреждающих, информационных дорожных знаков и ограждений в период строительства проверить не представляется возможным.

Данный пункт Согласия не исполнен. В нарушение пунктов 4, 5, 12 Согласия в части проектно-поэтапного строительства и обустройства примыкания и переходно-скоростных полос, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части установленного порядка согласования обустройства примыканий, осуществлено строительство объекта - АЗС (забиты сваи), 14.12.2015 произведена государственная регистрация незавершенного строительства (18%).

Пунктом 19 Согласия установлено - по окончании работ предоставить в КГБУ «УАДиТ» копии исполнительной документации, схемы и акты на скрытые работы.

В нарушение пункта 5 Согласия проектная документация, а также результат работ при производстве работ в 2014-2015 гг., и исполнительная документация в КГБУ «УАДиТ» не переданы.

Пунктом 20 Согласия установлено - при производстве работ по строительству примыканий в пределах радиуса закругления согласовать схему организации и безопасности движения транзитного транспорта с
УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Данный пункт Согласия не исполнен. Согласно письму
УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.06.2020 № 20/4401 запроса от ООО «Сталагмит-Экскурс» о согласовании схемы организации и безопасности движения транзитного транспорта не поступало.

Пунктом 21 Согласия установлено - при сдаче объекта в эксплуатацию в состав приемочной комиссии включить представителя КГБУ «УАДиТ» и УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Пунктом 21 Согласия установлено - по завершении строительства должны быть получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации № 309-ФЗ от 30.12.200Н.

В нарушение пункта 24 Согласия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Пунктом 25 Согласия установлено - в случае реконструкции автодороги, изменений в действующем законодательстве, других форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой снос строений (в том числе переустройство подъездных путей). КГБУ «УАДиТ» не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков.

09.02.2018 письмом № 4138 ООО «Сталагмит-Экскурс» уведомило КГБУ «УАДиТ» о демонтаже примыкания на период окончания реконструкции и сдачи автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми».

Пунктом 26 Согласия установлено - КГБУ «УАДиТ» осуществляет: оперативный контроль за соблюдением заявителем нормативных технических и нормативных правовых документов, регламентирующих размещение объекта вдоль автомобильной дороги общего пользования, оформляет соответствующие предписания в случае их нарушения, осуществляет контроль за их исполнением.

В рамках оперативного контроля 15.06.2017 в адрес ООО «Сталагмит-Экскурс» направлено требование № СЭД-44.1-03-940 о ликвидации примыкания к автомобильной дороге «Восточный обход г. Перми», км 17+390 (слева), обустроенного без разрешения на строительство, выдаваемого Министерством транспорта Пермского края.

Согласно пункту 23 Согласия в случае, если объект строится или эксплуатируется с грубыми нарушениями настоящих Технических условий. КГБУ «УАДиТ» имеет право отозвать ранее выданное согласование на размещение объекта до устранения заявителем выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.2.5.4 Административного регламента по согласованию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденным Приказом Министерства от 21.03.2016 № СЭД-44-01-02-326, нарушение заявителем технических требований и условий, содержащихся в согласии на работы и подлежащие обязательному исполнению является основанием для отказа в продлении срока действия согласия на работы.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушают его права, общество обратилось в вышестоящий орган - Министерство.

Письмом № СЭД-44-01-16-125 от 29.09.2020 Министерство отказало в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в продлении Согласия, также ссылаясь на положения пункта 23 Согласия и пункт 3.2.5.4 Административного регламента КГБУ «УАДиТ».

Заявитель, не согласившись с данными отказами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, части 2 статьи 1, статьи 3, подпункта 1 пункта 5 статьи 22 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3.2.5.4 Административного регламента по согласованию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства транспорта Пермского края от 21.03.2016 № СЭД-11-01-02-326, пришли к правомерному выводу о незаконности отказа Учреждения в продлении срока действия согласия, выраженного в письме № 44-001у-12-01исх-657 от 26.06.2020, а также отказа Министерства, изложенного в письме № СЭД 44-01-16-125 от 29.09.2020 как несоответствующие положениям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы учреждения о том, что договор аренды земельного участка для строительства АЗС прекращен, ООО «Сталагмит-экскурс» больше не является пользователем земельного участка, соответственно его права и интересы не нарушаются, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что вопреки позиции учреждения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды являлся действующим, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы земельный участок остается в пользовании ООО «Сталагмит-экскурс», акт приема-передачи не подписан. Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Доводы учреждения относительно отказа в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения о проведении экспертизы, указал, что основания для ее назначения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют; в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

Апелляционным судом правомерно отказано в принятии новых доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции и не доказал уважительность причин, при наличии которых апелляционный суд был бы вправе и обязан принять данные доказательства согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана аргументированная правовая оценка, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу
№ А50-24302/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова