АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8677/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д. ,

судей Гайдука А. А. , Васильченко Н. С. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камазцентркурган" (далее – ООО "Камазцентркурган") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-52318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайствам ООО "Камазцентркурган", а также ПАО "Камаз" и "Автокомпас" судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн–заседание). Аналогичное ходатайство ООО "Автозапчасть Камаз" отклонено судом как поданное незаблаговременно до даты судебного заседания.

Между тем по объективно возникшим техническим неполадкам в работе системы онлайн-конференции представителям ООО "Камазцентркурган", а также ПАО "Камаз" и "Автокомпас не удалось подключиться к судебному заседанию в режиме онлайн-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпас" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камазцентркурган" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 956 500 руб. Иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А34-7035/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 дело N А34-7035/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 26.10.2020 иск принят к рассмотрению.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Камаз", общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", общества с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс", общество с ограниченной ответственностью "МВМ", общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Камазцентркурган" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Камазцентркурган" считает, что его вины в длительном ремонте транспортного средства не имеется, истцом не доказаны наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. Ответчик отмечает, что уплата истцом лизинговых платежей не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного транспортного средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.07.2018 ООО "Камазцентркурган" и ООО "Практика ЛК" заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 152/18-НВС/КП, по условиям которого ООО "Камазцентркурган" обязуется продать, а ООО "Практика ЛК" оплатить и принять транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (Седельный тягач), год изготовления - 2018, цвет кузова - белый ral 9010, VIN <***>, с целью дальнейшей передачи на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 152/18-НВС от 12.07.2018, заключенного ООО "Практика ЛК" и ООО "Автокомпас" (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 152/18-НВС/КП от 12.07.2018 б/н установлен факт передачи ООО "Камазцентркурган" подтверждена передача транспортного средства покупателю; транспортное средство передано ООО "Автокомпас" со всей сопроводительной и технической документацией в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 152/18-НВС от 12.07.2018.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи N 152/18-НВС/КП от 12.07.2018 установлено, что лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по указанному договору, за исключением уплаты покупной цены.

Пунктом 5.3 договора установлена гарантия на КАМАЗ 5490-S5 сроком 24 месяца с момента передачи имущества покупателю или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия.

28.02.2019 в процессе эксплуатации обнаружена неисправность топливной системы транспортного средства, препятствующая использованию его по назначению.

ООО "Автокомпас" обратилось к официальному дилеру марки КАМАЗ - ООО "Сибавторесурс" для устранения неисправности и диагностики, что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2019 N 12 на проведение гарантийного ремонта.

Согласно рекламационному акту N 246411 выявлен дефект, выразившийся в обрыве хомутов крепления топливного бака, повлекший смещение топливного бака с последующей деформацией вследствие контакта с креплением реактивной тяги. Следов механического воздействия на кронштейны крепления топливного бака, а также на сам бак с внешней стороны не выявлено. Момент затяжки гаек крепления хомутов в норме. Причиной неисправности послужили дефектные хомуты крепления топливного бака, установленные изготовителем. Неисправность хомутов крепления топливного бака обусловлена не нормальным износом или неправильной эксплуатацией оборудования, а имеет конструктивный характер и допущена на этапе конструирования / сборки / монтирования со стороны изготовителя.

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец указал, что в период с 28.02.2019 по 18.04.2019 имел обязательства перед ООО "МВМ" по перевозке грузов по договору от 17.04.2015 N 000.R57_402123 об организации перевозки грузов, заключенному с ООО "Эльдорадо", впоследствии - ООО "МВМ" и по договору от 25.03.2019 N 01-1512/03-2019 транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенному с ООО "МВМ"; вышедший из строя КАМАЗ 5490-5S являлся единственным транспортным средством истца, подходящим для указанных перевозок; в целях исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам истец вынужден был заключить замещающие сделки путем привлечения сторонних транспортных средств для осуществления перевозок.

В подтверждение привлечения сторонних транспортных средств для осуществления перевозок в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истцом представлены акты об оказании услуг по перевозке грузов и транспортные накладные.

Истец отмечает, что полученные истцом денежные средства в размере 911 333 руб. 69 коп. были направлены преимущественно на исполнение обязательств по оплате по замещающим сделкам, при этом расходы истца на полученные транспортные услуги составили 760 500 руб., что подтверждается актами о выполненных услугах, а также платежными поручениями.

Также истец указывал на то, что в период нахождения транспортного средства КАМАЗ 5490-5S в ремонте понес расходы на оплату лизинговых платежей на сумму 196 000 руб., из расчета 4 000 руб. в день (120 000 руб. / 30) и 49 дней гарантийного ремонта.

Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства стал следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в период гарантийного ремонта истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство, понес расходы на привлечение сторонних транспортных средств в связи с необходимостью исполнения обязательств по перевозке грузов, а также не имел возможности извлекать прибыль, однако продолжал регулярно уплачивать лизинговые платежи по договору финансовой аренды, ввиду чего понес убытки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что совокупностью представленных истцом доказательств поставка ответчиком некачественного товара подтверждается.

Из рекламационного акта N 246411 следует, что неисправность хомутов крепления топливного бака обусловлена не нормальным износом или неправильной эксплуатацией оборудования, а имеет конструктивный характер и допущена на этапе конструирования / сборки / монтирования со стороны изготовителя.

Ответчик доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи лизингополучателю вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил; факт того, что возникшие дефекты являлись гарантийным случаем, не оспаривал.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено обращение истца с требованием о ремонте транспортного средства к дилеру производителя, при этом гарантийный ремонт транспортного средства осуществлен.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 483 ГК РФ оснований не имеет.

Таким образом, ответчик, являющийся продавцом транспортного средства, является нарушителем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи.

Ремонтные работы транспортного средства продлились с 28.02.2019 по 18.04.2019.

У истца в указанной период имелись обязательства по перевозке грузов по договору об организации перевозки грузов от 17.04.2015 N 000.R57_402123, заключенному с ООО "Эльдорадо" (впоследствии - ООО "МВМ" в связи с реорганизацией ООО "МВМ" в форме присоединения к нему ООО "Эльдорадо" и ООО "МВБ ТРЕЙД") и по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 25.03.2019 N 01-1512/03-2019, заключенному с ООО "МВМ"; для исполнения обязательств по указанным договорам истцом использовался КАМАЗ 5490-5S.

Выполнение истцом обязательств по указанным договорам в период нахождения транспортного средства КАМАЗ 5490-5S в ремонте с привлечением сторонних транспортных средств подтверждаются актами об оказании услуг по перевозке грузов, а также транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Расходы истца на полученные транспортные услуги составили 760 500 руб., что подтверждается актами о выполненных услугах, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доказательства того, что у истца имелась возможность использовать для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам иные собственные транспортные средства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинно-следственная связь между наступившими убытками в виде расходов на привлечение сторонних транспортных средств в целях исполнения истцом обязательств по перевозке грузов перед третьим лицом и нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждены материалами дела.

Довод о том, что уплата истцом лизинговых платежей не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного транспортного средства, также подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что расчет лизинговых платежей, уплаченных в период нахождения КАМАЗ S490-5S на гарантийном ремонте, осуществлен следующим образом: 120 000 рублей / 30 дней = 4000 руб./день (сумма ежедневного платежа, предусмотренного договором финансовой аренды N 152/18-НВС от 12.07.2018, x 49 дней (срок, в течение которого транспортное средство находилось в ремонте = 196 000 руб.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

Таким образом, принимая во внимание, что предмет договора лизинга в период с 28.02.2019 по 18.04.2019 не использовался по назначению, неиспользование предмета лизинга связано с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец (ответчик), а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем (истцом), суды верно указали на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и по этому виду расходов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-52318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазцентркурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко