Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в отношении должника - закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» (далее – общество Концерн «Росграфит») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 250 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 должник - общество Концерн «Росграфит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества Концерн «Росграфит» задолженности в размере 5 250 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы его аргументы о наличия у реального и неисполненного денежного требования к должнику, не дана правовая оценка предоставленным доказательствам, при этом материалами дела, пояснениями сторон доподлинно установлен факт заключения договора аренды, передачи имущества должнику, его использование должником в хозяйственной деятельности, частичное внесение должником арендной платы по договору, расторжение договора и возврат имущества кредитору. ФИО1 указывает на отсутствие у него информации о проведении каких-либо налоговых проверок в отношении должника, выявлении налоговых правонарушений, составлении актов. Заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств ничтожности договора аренды в силу его мнимости, основания для признания договора аренды ничтожным в силу злоупотребления правом отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает действительную волю на осуществление предпринимательской деятельности в целях систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду принадлежащего имущества, открытие расчетного счета обусловлено требованиями законодательства. ФИО1 указывает, что довод об обналичивании полученных денежных средств документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вопрос о принадлежности предмета аренды арендодателю, наличие правомочий по распоряжению данным имуществом в предмет доказывания не входит, правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет, при этом ни у арендодателя, ни у арендатора или иных лиц на протяжении всего периода не возникало никаких сомнений в принадлежности имущества арендодателю, какие-либо претензии, требования, а также доводы о принадлежности имущества иному лицу уполномоченным органом не заявлялись.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом Концерн «Росграфит» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 31.03.2019.

Согласно договору арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в перечне оборудования (приложении № 1) к договору, а арендатор принял оборудование и обязался выплачивать арендную плату в порядке и сроки, определенные соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 375 000 руб. в месяц.

В материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты, согласно которым услуги в рамках договора оказаны полностью и в срок, претензии по объему и качеству услуг ответствуют.

За весь период действия договора арендатором арендная плата оплачена в общей сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление о признании общества
Концерн «Росграфит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в отношении должника - общества Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2

Поскольку общество Концерн «Росграфит» обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнило, предприниматель ФИО1 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 250 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган указывал на наличие сомнений в реальности арендных отношений, вытекающих из договора аренды оборудования от 31.03.2019, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.03.2019, то есть незадолго до заключения спорного договора аренды; дата открытия первого расчетного счета
ИП ФИО1 24.05.2019 практически совпадает с датой первого платежа общества Концерн «Росграфит» - 29.05.2019. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО1 первая операция по счету -зачисление средств от должника практически сразу после получения денежных средств от общества Концерн «Росграфит», указанные денежные средства обналичиваются (снимаются со счета) ровными суммами. Из детального анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 можно сделать вывод о том, что кредитор не ведет предпринимательской деятельности, за вознаграждение от общества Концерн «Росграфит» (суммы разницы между перечисленными и обналиченными денежными средствами) выступает участником схемы по обналичиванию денежных средств (вывода активов должника), вознаграждение тратит на обычные бытовые расходы: покупку продуктов, спиртных напитков, бензина. Поступление на расчетный счет происходят от общества с ограниченной ответственностью «О-Курьер» (ИНН <***>) (основной вид деятельности курьерская деятельность), имеются также поступления с назначением платежа «чаевые от клиента», объем операций по расчетным счетам явно не соразмерен ведению предпринимательской деятельности в том объеме, который следует из договора аренды от 31.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является установление судом факта наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что по данным 2-НДФЛ у ФИО1 отсутствовали доходы за период 2016-2021 годы, налоговая отчетность ФИО1 за весь спорный период сдана 30.07.2020 с нулевыми показателями, правоотношения с арендатором имущества - обществом Концерн «Росграфит» не отражены. Анализ выписок по расчетным счетам как индивидуального предпринимателя ФИО1, так и общества Концерн «Росграфит» не подтверждает несение кем-либо из них транспортных расходов, расходов на установку оборудования. При этом, согласно общедоступным данным имущество, указанное в договоре аренды от 31.03.2019 является достаточно специфичным, разноплановым и дорогостоящим, требующим закупки у разных поставщиков в силу специфичного характера, что подтверждается представленным уполномоченным органом анализом рыночной стоимости части имущества по общедоступным данным Интернет-ресурсов.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства приобретения спорного оборудования у третьих лиц. Однако такие доказательства заявителем не представлены; какие-либо пояснения относительно обстоятельств приобретения оборудования ФИО1 не даны (статья 65 АПК РФ).

Судами также установлено, что несмотря на значительную задолженность должника перед предпринимателем ФИО1, последний с заявлением в суд о взыскании задолженности на протяжении полутора лет не обращался; доказательства направления должнику претензий о необходимости оплаты задолженности кредитором не представлены (статья 65 АПК РФ).

Такое поведение кредитора и должника свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие факта предоставления имущества в аренду, с целью создания сторонами формальной (несуществующей) кредиторской задолженности. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив в отсутствие доказательств обратного, что наличие у ФИО1 финансовой возможности на покупку имущества в количестве 52 наименований, переданного по договору аренды от 31.03.2019, при наличии обоснованных сомнений в реальности арендных правоотношений между заявителем и должником, не опровергнутых кредитором, не подтверждено; учитывая, что все указанное имущество должно было использоваться непосредственно в производственной деятельности общества Концерн «Росграфит» с 2011 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы кредитора о предоставлении документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений, апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств, косвенно свидетельствующих о реальном их существовании, правильно отметил, что для создания видимости правоотношений обычно сторонами правильно составляются документы, формально свидетельствующие об их наличии.

Ссылки кредитора на то, что представителем уполномоченного органа заявлялось об установлении в ходе выездной проверки нахождения спорного оборудования в помещениях должника и использование его должником в хозяйственной деятельности, факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает действительную волю на осуществление предпринимательской деятельности, открытие расчетного счета также обусловлено требованиями законодательства, правильно не приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства с учетом обоснованных сомнений относительно того, как должник ранее без указанного имущества с 2011 года по 2019 год осуществлял хозяйственную деятельность и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о наличии реальных арендных правоотношений.

Доводы кредитора об отсутствии у него обязанности по доказыванию факта принадлежности ему переданного в аренду должнику имущества, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку предметом спора является включение в реестр требований кредиторов, при рассмотрении которого судом применяется повышенный стандарт доказывания, то есть проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева