Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации редакции газеты «Октябрьская искра» постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу № А7641813/2022 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1/6).

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации редакции газеты «Октябрьская искра» (ОГРН <***>, далее - ответчик, редакция газеты «Октябрьская искра») о взыскании убытков в размере 78 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда отменено. Исковое заявление Министерства имущества Челябинской области удовлетворено.

В кассационной жалобе редакция газеты «Октябрьская искра» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что с момента передачи имущества ответчику (2000 год) до проведения проверки по состоянию на 01.01.2020, по результатам которой выяснилось, что имущество утрачено, прошло 20 лет, а к моменту предъявления искового заявления в суд еще два года, тогда как проверка имущества государственной казны должна проводиться на регулярной основе. Таким образом, истец при должной осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении его права значительно раньше, чем он указывает, следовательно, в спорной ситуации срок исковой давности истек.

Редакция газеты «Октябрьская искра» также утверждает, что суд апелляционной инстанции немотивированно принял новые доказательства по делу (инвентаризационная опись 2015 года), тогда как данный документ не был представлен для рассмотрения в суде первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации – Челябинской области на праве собственности принадлежит движимое имущество: автомобиль ВАЗ 21053, балансовой стоимостью 78 000 руб.

Согласно распоряжению Губернатора Челябинской области от 19.09.2000 № 1414-р выделены денежные средства на развитие технической базы редакций городских и районных газет (приложение) за счет расходов на средства массовой информации, предусмотренных в областном бюджете на 2000 год.

Движимое имущество внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.11.2002 № 1294 «О внесении автомобилей в реестр имущества Челябинской области (казна)».

Согласно приложению к распоряжению от 05.11.2002 № 1294 балансодержателем движимого имущества является МУП редакция газеты «Октябрьская искра».

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие редакция газеты «Октябрьская искра» прекратило свою деятельность 30.08.2004, путем

реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является редакция газеты «Октябрьская искра».

По итогам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества государственной казны Челябинской области выявлена недостача в количестве 1 единицы, общей балансовой стоимостью - 78 000,00 руб., пользователем указанного имущества является редакция газеты «Октябрьская искра».

Министерством в адрес редакции газеты «Октябрьская искра» направлена претензия от 28.10.2022 № 7/15357, в которой предлагалось возместить Челябинской области стоимость убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что указанное имущество на балансе редакции не числится, его местонахождение не известно.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, установил, что срок исковой давности истцом пропущен. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, указав, что инвентаризация имущества производилась истцом с 06.04.2020 по 01.08.2020 согласно инвентаризационной описи № 25_64, следовательно, Министерство получило сведения о причинении убытков не ранее 06.04.2020, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суд указал, что обращение истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не является признаком злоупотребления правом, и не лишает истца права на судебную защиту. Таким образом, размер убытков, причиненных Министерству, составляет 78 000 руб., исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Челябинской области на праве собственности принадлежит спорное имущество (автомобиль ВАЗ 21053. балансовой стоимостью 78 000 руб.), указанное в выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна) от 18.11.2022 № 03-05/1221.

Факт передачи ответчику транспортного средства стоимостью 78 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела расходным актом от 28.09.2000 № 5.

По итогам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества государственной казны Челябинской области была выявлена недостача в количестве 1 единицы, общей балансовой стоимостью - 78 000,00 руб.,

пользователем указанного имущества является редакция газеты «Октябрьская искра».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств в материалах дела факта возврата ответчиком указанного транспортного средства либо его стоимости, а также того, что балансодержателем движимого имущества является муниципальное унитарное предприятие редакция газеты «Октябрьская искра» согласно приложению к распоряжению от 05.11.2002 № 1294, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено причинение ответчиком истцу убытков.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно нормам статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как инвентаризация имущества производилась истцом с 06.04.2020 по 01.08.2020 согласно инвентаризационной описи № 25_64, в связи с чем, Министерство получило сведения о причинении убытков не ранее 06.04.2020.

Таким образом, размер убытков, причиненных Министерству, составил 78 000 руб., исковые требования в указанной сумме правомерно подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд верно принял во внимание, что постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 25.09.2014 № 2204 утверждено Положение о порядке проведения, инвентаризации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и составляющего государственную казну Челябинской области, согласно которому плановая (сплошная) инвентаризация казенного имущества производится не реже чем один раз в пять лет по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным.

Министерством в 2015 году проведена инвентаризация переданного имущества ответчика, по результатам которой, выявлено наличие спорного имущества у ответчика.

В рассматриваемом деле инвентаризация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, проведена в 2020 году.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом. Более того, обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, не является незаконным или недобросовестным поведением.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в сумме 78 000 руб. 00 коп. за утраченное имущество, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что Министерству о допущенных нарушениях стало известно не ранее 06.04.2020 – с момента начала проведения инвентаризации, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка редакции газеты «Октябрьская искра» на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в немотивированном принятии новых доказательств по делу, ранее не заявленных в суде первой инстанции, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию

обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А76-41813/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации редакции газеты «Октябрьская искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова