Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-5756/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН: 1145958059323, ИНН: 5911997212; далее – общество «ОРЭС-Березники», ответчик) в порядке регресса 780 756 руб. 34 коп. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу № А50-23554/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 780 756 руб. 34 коп. в возмещение убытков, 18 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОРЭС-Березники» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что общество «ОРЭС-Березники» не является виновным лицом в аварийной ситуации, соответственно, возмещать убытки истцу не обязано.

По мнению ответчика, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной электротехнической экспертизы по делу. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОРЭС-Березники». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ОРЭС-Березники» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2007 № 143-1343/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017; далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5.13 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2008) исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем, в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором (пункт 7.4 договора).

Судами установлено, что 06.04.2018 на электросетевом оборудовании потребителей в г. Березники произошли аварийные ситуации, факт наличия которых установлен судебными актами по делам № А50-24081/2018, № А50- 30674/2018, № А50-12278/2019, № А50-27766/2018, и с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество Пермэнергосбыт») как гарантирующего поставщика электрической энергии в пользу пострадавших потребителей взыскано в возмещение ущерба 780 756 руб. 34 коп.

Основной причиной выхода из строя оборудования явилось превышение номинального напряжения по сети.

Исполнив указанные решения, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании убытков в сумме 780 756 руб. 34 коп. в порядке регресса.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 23554/2020 принято решение об удовлетворении исковых требований; с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 780 756 руб. 34 коп. убытков, а также 18 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено обществом «МРСК Урала», что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2020 № 44594 на сумму 780 756 руб. 34 коп. и № 44592 на сумму18 615 руб.

Полагая, что авария на электросетях 06.04.2018 произошла исключительно по вине общества «ОРЭС-Березники», истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2020 № ПЭ/01/07/7456 о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, а не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причиненный ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Основных положений № 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А50-24081/2018, А50-30674/2018, А50-12278/2019, А50-27766/2018, А50-23554/2020, А60-12809/2019, имеющие согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установив, что непосредственно виновным в произошедшей 06.04.2018 аварийной ситуации, в результате которой вышло из строя энергопринимающее оборудование потребителей, являлось общество «ОРЭС-Березники», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «МРСК Урала» исковых требований как по праву, так и по размеру.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебными актами по вышеназванным делам обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Указание заявителя жалобы на недоказанность его вины в аварии отклонено судами как противоречащее материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с условиями заключенного между ними договора по передаче электрической энергии (пункт 7.4. договора от 22.10.2007) ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, которые понесут заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Таким образом, истец, также являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причиненный ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Представленное обществом «ОРЭС-Березники» экспертное заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данные об образовании, стаже работы по профессии составившего заключение лица не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по делу № А50-33244/2018 судами исследовались обстоятельства только аварии, произошедшей 22.05.2018, обстоятельства аварии, произошедшей 06.04.2018, судами не выяснялись и не исследовались, были признаны судами несостоятельными.

Аварийные ситуации 06.04.2018 и 22.05.2018 произошли по одной и той же причине – в результате неправильных (ошибочных) действий персонала общества «ОРЭС-Березники» и провисания проводов на ВЛ-10 кВ.

Апелляционный суд верно указал, что нарушение со стороны ответчика правил эксплуатации электроустановок, выразившееся в провисании проводов на ВЛ-10 кВ и нерасчистке трассы указанного линейного объекта электросетевого хозяйства, является длящимся административным правонарушением.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности судами по делу № А50-33244/2018 исследованы обстоятельства правонарушения в целом, по обеим авариям.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «ОРЭС-Березники» в порядке регресса 780 756 руб. 34 коп. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу № А50-23554/2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А50-5756/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова