Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абасова Гамета Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-17142/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 006 234 руб. 50 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба в размере 2 006 234 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела поступило встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 224 219, 57 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа 134 576, 98 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 224 219, 57 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 134 576, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 253 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отметил, что при отсутствии вины иных третьих лиц в возникновении пожара согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По его мнению, выводы судов о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрического утюга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предполагаемые владельцы электрического утюга ФИО6 и ФИО7 не признаны виновными в возникновении пожара и к какой-либо ответственности не привлечены, в рамках расследования уголовного дела ФИО4 признан потерпевшим, его ущерб от пожара составляет 2563509,00 руб. На собственников помещения ТЦ «Уныш» - ответчиков по делу возложено бремя содержания имущества, а также обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности. Таким образом, заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи в действиях ответчиков и наступлением убытков у истца. Предприниматель ФИО4 полагает что заключение специалиста от 13.04.2023 № 04-Р/2023 вынесено с нарушением статьи 80 ГПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу №А07-13424/2020 об утверждении мирового соглашения между предпринимателями ФИО2, ФИО5 и предпринимателем ФИО4, а также на то, что во исполнение указанного определения суда предприниматели ФИО2 и ФИО5 за счет собственных средств и своими силами вывезли поврежденное имущество предпринимателя ФИО4 из нежилого помещения ТЦ «Уныш». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения поврежденного имущества предпринимателя ФИО4 в нежилом помещении ТЦ «Уныш» и факта причинения последнему убытков. Заявитель также полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны без исследования имеющихся в деле доказательств (долговых расписок и расписки ФИО4), подтверждающих, по его мнению, что ответчики, воспользовавшись неграмотностью ФИО4 и ФИО8 и их тяжелым материальным положением после пожара, обманным путем, передав им денежные средства в счет частичного возмещения причиненного пожаром ущерба, уговорили их «задним числом» написать долговые расписки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, по адресу: РБ, <...>. Арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение предоставляется в аренду на срок 1 (один) год с момента подписания (пункт 6.1 договора).

На цокольном (подвальном) этаже торгового центра "Уныш", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, принадлежащим ответчикам по первоначальному иску, 03.09.2019 в 8 часов 09 минут произошел пожар. В результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 7 284 408 руб.

При расследовании уголовного дела 02.09.2020 истец ФИО4 признан потерпевшим, уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 2 563 509 руб.

Размер причиненного пожаром ущерба истец подтверждает отчетом №19-3737 от 18.11.2019.

Постановлением Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 03.09.2021 уголовное дело прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. При расследовании уголовного дела иное виновное лицо (третье лицо) в возникновении пожара не установлено.

После пожара в отношении предпринимателя ФИО5 вынесено Предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового цента "Уныш" № 88/1/1 от 12.11.2019.

В тексте Предписания указаны нарушения пожарной безопасности в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", которые явились причиной возникновения пожара:

- в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в цокольном (подвал) этаже отсутствует противодымовая вентиляция;

- в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения и т.д.

За неисполнение предписания № 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 по делу об административном правонарушений № 5-436/2020 ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

За повторное неисполнение предписания за № 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением Альшеевского районного суда РБ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении № 5-298/2021 предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

После пожара в отношении предпринимателя ФИО2 также вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" № 87/1/1 от 13.11.2019 аналогичного содержания, что и в отношении предпринимателя ФИО5

За неисполнение вышеназванного предписания за № 87/1/1 от 13.11.2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушений № 5-435/2020 предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб..

Истец указывает, что при таких обстоятельствах очевидно установлена вина собственников помещения в произошедшем пожаре и уничтожении имущества, принадлежащего истцу.

После произошедшего пожара по долговой расписке ФИО2 передал предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения предпринимателю ФИО4 причиненного пожаром ущерба.

Таким образом, размер причиненного пожаром ущерба предпринимателю ФИО4 после частичного возмещения ущерба составляет: 2563509 - 700000 = 1863509 руб.

Направленные истцом претензии в адрес ответчиков о возмещении материального ущерба оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчики несут полную ответственность по возмещению вреда имуществу, находящегося в нежилом помещении торгового центра "Уныш", истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как указал истец, ответчики являются виновными лицами в произошедшем 03.09.2019 пожаре и просил взыскать ущерб с учетом упущенной выгоды по 2 006 234,50 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование своих требований представил пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО9, указывающих на причину пожара из-за электропроводки.

Из встречного искового заявления следует, что 01.02.2019 между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа (расписка о получении денежных средств), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской.

Срок возврата займа в размере 700 000 руб. истек 01.02.2020, денежные средства не возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 224 219, 57 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 134 576, 98 руб.

Удовлетворение встречного иска судом первой инстанции мотивировано тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, доказательства возмещения ущерба от пожара путем заключения договора займа стороны не представили.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что убытки, понесенные истцом, связаны с нарушениями ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставил решение суда без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела Постановления № 21910800020000248 от 18.03.2020 старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО10, заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, заключения № 256-09/2021, подготовленным экспертом АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", произведенным в рамках судебной экспертизы по делу № 2-583/2021, учитывая, что в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в связи с произошедшим пожаром, ответчики ФИО2 и ФИО5 не были признаны виновниками пожара, а были признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела, их ущерб от пожара составляет 1 700 000 руб., согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи в действиях ответчиков и наступлением убытков у истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан размер убытков первичной документацией, представленный истцом отчет № 19-3737 от 17.12.2019 не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба (в части определения рыночной стоимости пострадавшего в пожаре имущества), и является недопустимым доказательством по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на вещи, перечисленные в отчете оценщика, не доказано их фактическое наличие, приобретение за счет собственных средств, не доказано, что все поименованные в отчете вещи подлежали утилизации. Отклоняя доводы истца о том, что то вина за произошедший пожар лежит на ответчиках, поскольку согласно административным делам (5-436/2020, 5-298/2021, 5-435/2020) собственники помещения (ответчики) привлечены к административной ответственности по ч. 12, ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что наличие указанных судебных актов по административным делам не поставлено во взаимосвязь с причинами возникновения пожара 03.09.2019 и не устанавливает вину того или иного лица в произошедшем пожаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением товара в результате пожара в ТЦ, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела 02.09.2020 истец ФИО4 признан потерпевшим, уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 2 563 509 руб.

После пожара в отношении предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО2 выносились Предписания об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового цента "Уныш"№ 88/1/1 от 12.11.2019 и № 87/1/1 от 13.11.2019.

Предприниматели ФИО2 и ФИО5, полагая, что 03.09.2019 в ТЦ «Уныш» по вине ФИО6 произошел пожар, обращались с иском о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных пожаром, в размере 1700000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить арендуемое помещение.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № 2-583/2021 исковые требования предпринимателей ФИО2 и ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 года по делу № 33-2694/2022 решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателей ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков причиненных пожаром, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании ФИО6 освободить арендуемое помещение, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 по делу № 88-12985/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанции не установлена вина ФИО6 в возникновении пожара в ТЦ "Уныш".

Кроме того, ФИО6 обращалась в суд с иском к предпринимателям ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 03.09.2019.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 вышеуказанное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с каждого из предпринимателей ФИО2 и ФИО5 взыскано по 266 772 рубля 78 копеек материального ущерба от пожара в пользу ФИО6

Из материалов дела усматривается, что возникновение пожара произошло не в помещении, арендуемом истцом, а в ином помещении № 2 цокольного этажа ТЦ "Уныш", арендатором которого является ФИО6

Судами не установлены какие-либо нарушения правил пожарной безопасности со стороны арендатора – истца ФИО4

Напротив, судами установлены и материалами дела подтверждаются многочисленные нарушения правил пожарной безопасности со стороны собственников здания - ответчиков по делу предпринимателей ФИО2 и ФИО5

Так, после пожара в отношении предпринимателя ФИО5 вынесено Предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении Торгового центра "Уныш" № 88/1/1 от 12.11.2019.

В тексте Предписания указаны многочисленные нарушения пожарной безопасности в здании Торгового центра «Уныш» (32 нарушения), выявленные органами пожарного надзора в ходе мероприятий по надзору, в том числе в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", где случился пожар: в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, отсутствует противодымовая вентиляция, в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения, стены в цокольном этаже отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности и т.д.

После пожара в отношении предпринимателя ФИО2 также вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" № 87/1/1 от 13.11.2019 года, содержащего те же нарушения, что предписание в отношении предпринимателя ФИО5

Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил пожарной безопасности со стороны ответчиков и наступлением убытков у истца в результате произошедшего пожара не могут быть признаны судом округа состоятельными.

Судами не исследован характер допущенных собственниками здания нарушений правил пожарной безопасности, не приведены мотивы, в соответствии с которыми автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения при их наличии не способствовали бы своевременному выявлению и тушению пожара, его локализации, отсутствию или минимизации убытков у арендаторов и иных лиц от данного пожара и т.д.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта в рамках гражданского дела № 2-583/21 Альшеевского районного суда Республики Башкортостан установлено, что горение распространялось из очага по сгораемым строительным конструкциям цокольного этажа торгового центра "Уныш" в радиальном и восходящем направлениях.

В то же время органами пожарного надзора в Предписаниях установлено, что стены на путях эвакуации в лестничной клетке цокольном (подвал) этаже отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (пункт 5 предписания № 88/1/1 от 12.11.2019).

Указанные обстоятельства судами не были исследованы и правовой оценки не получили.

Более того, выводы арбитражных судов в обжалуемых судебных актах об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникновением и распространением пожара прямо противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № 2-583/2021 удовлетворены исковые требования предпринимателей ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных пожаром, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить арендуемое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № 33-2694/2022 решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателей ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков причиненных пожаром, отказано.

Из указанного Апелляционного определения от 03.03.2022 по делу №33-2694/2022, в частности, следует, что при опросе свидетелей, арендующих помещения на цокольном этаже здания, в системе электроснабжения происходили постоянные скачки напряжения, свет периодически моргал, о чем неоднократно сообщали собственникам помещений; им известно, что собственники помещений увеличили мощность электроснабжения.

Кроме того, ФИО6 обращалась в суд с иском к предпринимателям ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба причиненного пожаром, произошедшего 03.09.2019.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № 2-562/2022 с предпринимателей ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскан причиненный пожаром материальный ущерб в размере 588 634 руб. Данное решение было отменено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2023, принято по делу новое решение, согласно которому с каждого из предпринимателей ФИО2 и ФИО5 взыскано по 266 772 рубля 78 копеек материального ущерба от пожара в пользу ФИО6

После пожара в отношении предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО2 выносились Предписания об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового цента "Уныш" № 88/1/1 от 12.11.2019 и № 87/1/1 от 13.11.2019.

В тексте Предписания указаны нарушения пожарной безопасности в части эксплуатации цокольного (подвал) этажа ТЦ "Уныш", допущенные собственниками (ответчиками).

Во всех вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции, вопреки выводам судов в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, не установлена противоправность и вина арендатора ФИО6 в возникновении пожара в ТЦ «Уныш». Напротив, судебными актами установлено противоправное поведение собственников здания, выразившееся в нарушении ими вышеуказанных правил пожарной безопасности, необеспечении должного контроля, что способствовало возникновению, распространению пожара и причинению убытков.

Данные судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, мотивы их отклонения судами не приведены.

Помимо этого, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ссылка судов в обжалуемых судебных актах на постановление №21910800020000248 от 18.03.2020 старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО10, согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрического утюга, находящемся на столе швейной машины помещения N 2 цокольного этажа здания ТЦ "Уныш" (арендатором данного помещения является ФИО6), является недопустимой, поскольку постановлением Прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан от 07.05.2020 указанное постановление отменено. Указание судов на техническое заключение № 254-2109 от 01.11.2019 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, в котором эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание в питающем шнуре утюга,причиной короткого замыкания в электрическом шнуре мог стать аварийный режим работы утюга, не является утвердительным, а носит предположительный характер.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды сделали выводы о недоказанности истцом своих прав на вещи, перечисленные в отчете оценщика, недоказанности их фактического наличия, приобретения за счет собственных средств, недоказанности размера причиненного ущерба.

Однако в пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение размера убытков представлен отчет № 19-3737 от 17.12.2019 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в помещении № 17, расположенного по адресу: РБ, <...>. Согласно данному отчету стоимость поврежденного товара и торгового оборудования составляет 2 563 509 руб.

Ответчики, оспаривая данный отчет № 19-3737 от 17.12.2019, не представили свой контррасчет убытков.

Делая вывод о том, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, суды не учли, что поврежденное пожаром торговое оборудование и товар находились на момент пожара в нежилом помещении истца, принадлежащем ему на праве аренды. Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, помимо истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-13424/2020 утверждено мировое соглашение между предпринимателями ФИО2, ФИО5 и предпринимателем ФИО4 В данном мировом соглашении стороны, в том числе ФИО2 и ФИО5 подтвердили, что в арендованном помещении находится имущество, принадлежащее ФИО4 и оно подлежит утилизации вследствие пожара. Факт исполнения указанного мирового соглашения и факт утилизации имущества сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также непредставления сторонами доказательств возмещения ущерба от пожара путем заключения договора займа.

Между тем, предприниматель ФИО4, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, указал, что после произошедшего пожара по долговой расписке ФИО2 передал ему денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения предпринимателю ФИО4 причиненного пожаром ущерба. Таким образом, по мнению ФИО4, размер причиненного пожаром ущерба предпринимателю ФИО4 после частичного возмещения ущерба составил 1863509 руб.

В ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе предпринимателем ФИО4 приведены доводы о том, что факт передачи ему ФИО2 денег по долговой расписке именно в счет возмещения ущерба, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО9

В материалах дела имеется также долговая расписка ФИО11 о получении от ФИО2 550 000 руб., датированная 01.07.2019, с обязательством возврата долга до 01.07.2022. (т.1.л.д. 82).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО11, датированная 19.10.2019, об отсутствии у ФИО4 претензий к арендодателям ФИО2 и ФИО5, поскольку его товарно-материальным ценностям ущерб не причинен (т.1, л.д. 80).

ФИО4 ссылается на то, что ответчики обманным путем уговорили ФИО4 и ФИО12 написать «задним числом» названные долговые расписки о передаче ему денежных средств в счет частичного возмещения причиненного пожаром ущерба, однако фактически денежные средства передавались не в качестве займа, а в виде возмещения ущерба от пожара, чем и объясняется расписка ФИО4 об отсутствии претензий к арендодателям в связи с произошедшим пожаром.

Указанные обстоятельства и доказательства в нарушение норм процессуального права судами не исследовались (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ), мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть вопрос о привлечении в процесс ФИО6, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-17142/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова