Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу
№ А60-66819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эверест» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2019 № 53).

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Легинт» (далее – общество «Бюро Легинт») – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020).

Общество «Бюро Легинт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Эверест» о взыскании
1 216 829 руб. 06 коп. задолженности по контракту от 16.02.2019 № 001-2019, 57 032 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Индустриз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Эверест» в пользу общества «Бюро Легинт» взыскано 1 216 829 руб. 06 коп. задолженности,
42 047 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 05.11.2019, с продолжением их начисления с 06.11.2019 на сумму долга 1 216 829 руб. 06 коп. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эверест», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (статьи 309, 310, 454, 506, 516, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное толкование условий заключенного с обществом «Элемент Индустриз» контракта, в результате чего сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Кассатор не согласен с выводом судов о наличии оснований для расторжения контракта, утверждая, что обязанность по поставке возникает только после внесения покупателем полной оплаты; поскольку в полном объеме оплата не осуществлена, поставка обоснованно приостановлена обществом «Эверест» на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество «Эверест», выводы судов о расторжении контракта по соглашению сторон основаны на сфальсифицированном доказательстве – уведомлении
от 03.05.2019 № 03052019-01; ответчик, ссылаясь на представленное им заключение специалиста от 09.03.2021 № ИП29/21пи, отмечает, что данное уведомление подписано от имени общества «Элемент Индустриз» неуполномоченным лицом. При этом заявитель жалобы полагает, что отсутствие волеизъявления контрагента на расторжение контракта на момент направления уведомления не могло быть преодолено последующим одобрением действий при рассмотрении спора в суде. Судами сделан ошибочный вывод о том, что общество «Эверест» действовало недобросовестно, заявив о приостановлении контракта после получения им уведомления о расторжении контракта; кроме того, суды не дали надлежащей оценки недобросовестному поведению истца и третьего лица, сопряженного с фальсификацией письменных документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Эверест» (продавец) и обществом «Элемент Индустриз»(покупатель) заключен контракт от 16.02.2019 № 001-2019 UTN,
в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает сухие обрезные пиломатериалы хвойных пород бессортные (1 - 3 сорт),
ГОСТ 8486-86, для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, элементов несущих конструкций, деталей окон и дверей, строганных деталей, деталей деревянных домов (за исключением: для использования на малоответственные детали в строительстве, раскроя на мелкие заготовки различного назначения) и производства тары и упаковки; нормальной транспортной влажности 20±2%, код ТН ВЭД 440 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 контракта цена на товар устанавливается исходя
из стоимости товара на складе отгрузки в Свердловской области в EUR
за куб.м. в соответствии со спецификацией, сформированной на основании заявки покупателя.

При этом ориентировочной стоимостью товара (естественной атмосферой сушки до нормальной транспортной влажности) на складе отгрузки:

- генеральный товар – 146 EUR за куб./м;

- дополнительный товар – 162 EUR за куб./м;

- сопутствующий товар – 106 EUR за куб./м. (пункт 2.4 Контракта).

Пунктом 2.5 контракта к стоимости товара добавляется компенсация стоимости, относимая на счет покупателя, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, стоимости доставки (фрахта) до порта назначения (без разгрузки в порту) и стоимости страхования товара в пользу покупателя. Ориентировочно эта компенсация составляет порядка 60 - 75 EUR за куб./м за поставку через порт Новороссийска и будет зависеть от времени года, требованиям покупателя к срокам поставки, степени просушки товара, наличия свободного транспорта, отвечающего требованиям покупателя, количества транспортной партии и т.д.

Согласно пункту 2.7 контракта поставка товара будет выполнена согласно заказу от покупателя и может осуществляться партиями. Доставка товара будет осуществляться самолетом, железнодорожным, морским и автотранспортом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта ориентировочной стоимостью контракта является 41 000 EUR за 220 куб./м ±10 %.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрены следующие условия оплаты: по предоплате (ProForma) за партию товара по цене со склада продавца – 100 %.

Сторонами договора подписан инвойс от 16.02.20109 № 1 на 40 790 евро.

Во исполнение условий договора обществом «Элемент Индустриз» произведена предоплата по контракту в размере 16 280 евро согласно инвойсу от 16.02.2019 № 1, в подтверждение чего представлено платежное поручение
от 05.03.2019 № 230011190305.

Обществом «Элемент Индустриз» в адрес общества «Эверест» направлено уведомление от 03.05.2019 № 03052019 о расторжении контракта, а также о возврате предоплаты по контракту в размере 16 280 евро, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между обществом «Элемент Индустриз» (цедент) и обществом «Бюро Легинт» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии)
от 18.07.2019 № 12072019, согласно которому обществу «Бюро Легинт» перешло право требования от общества «Эверест» (должника) возврата уплаченных по контракту от 16.02.2019 № 001- 2019 UTN денежных средств в сумме 16 280 евро согласно инвойсу от 16.02.2019 № 1 за непроизведенную до настоящего времени поставку товара, а также требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами по контракту
от 16.02.2019 № 001-2019 UTN прекращены ввиду его расторжения по соглашению сторон, между тем аванс в размере 1 216 829 руб. 06 коп. обществом «Эверест» не возвращен, общество «Бюро Легинт» обратилось к ответчику с претензией от 01.08.2019 № 44/19, а затем – в арбитражный суд
с иском о взыскании 1 216 829 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 57 032 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.11.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 486, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе исследования и оценки представленных в дело доказательств факта расторжения контракта по взаимному соглашению сторон, отсутствия в материалах дела доказательств как поставки обществом «Эверест» обществу «Элемент Индустриз» предварительно оплаченного товара на сумму 1 216 829 руб. 06 коп., так и возврата денежных средств в указанном размере; наличия оснований для взыскания предварительной оплаты и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проверен и признан подлежащим корректировке представленный обществом «Бюро Легинт» расчет процентов в части периода их начисления, произведен перерасчет, требования о взыскании процентов удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 2.8 контракта от 16.02.2019 № 001-2019 UTN предусмотрена 100 % предварительная оплата товара, при этом обществом «Элемент Индустриз» внесена предоплата по контракту в размере 16 280 евро, что составило 40 %
от предусмотренной контрактом цены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснял, что оплата партии товара разделена на две части по устной договоренности сторон: первая часть (40 % – 16 280 евро) производится по счету на оплату
от 16.02.2019 № 1, вторая часть (60 % – 24 510 евро) – через один месяц по дополнительному счету. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения денежных средств посредством валютного платежа от 05.03.2019 в размере 16 280 евро.

Обществом «Элемент Индустриз» в адрес ответчика направлено уведомление от 03.05.2019 № 03052019 о расторжении контракта, содержащее требование о возврате предварительной оплаты по контракту в размере
16 280 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Эверест» со ссылкой на то обстоятельство, что уведомление от 03.05.2019 № 03052019 генеральным директором общества «Элемент Индустриз» Джордано Мано фактически не подписывалось, заявил
о фальсификации названного доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации уведомления от 03.05.2019 № 03052019, сопоставив данное доказательство с другими доказательствами по делу, признал заявление общества «Эверест» о фальсификации доказательства подлежащим отклонению на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКонсалт» (далее – общество «ИнтерКонсалт») осуществляло посреднические услуги по обеспечению контракта от 16.02.2019 № 0001-2019 UTN.

Проанализировав письмо от 17.05.2019 № 18, направленное обществом «Эверест» в адрес общества «ИнтерКонсалт», суды установили, что ответчик, получив уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении платежа от 03.05.2019 № 03052019, просил посредника осуществить возврат предварительной оплаты, внесенной за счет средств общества «Элемент Индустриз» по договору о предоставлении посреднических услуг,
обществу «Эверест».

Таким образом, по результатам исследования представленной в материалы дела электронной переписки, заверенной нотариально, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Эверест» не оспаривался ни факт получения уведомления об отказе от контракта, ни сам отказ
от контракта, напротив, ответчик указывал на необходимость подписания соглашения о расторжении договора, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик своими последовательными действиями согласовал с обществом «Элемент Индустриз» расторжение договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конклюдентные действия сторон и выраженную в переписке сторон волю на расторжение договора и возврат денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении обязательств, возникших из контракта № 001-2019 UTN от 16.02.2019, на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие расторжения договора удержание денежных средств в размере
1 216 829 руб. 06 коп., полученных обществом «Эверест» в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судами как неосновательное обогащение последнего, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика в пользу общества «Бюро Легинт» как правопреемника покупателя на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление
от 03.05.2019 № 03052019 подписано не генеральным директором общества «Элемент Индустриз» Джордано Мано, а иным неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении расторжения договора обществом «Элемент Индустриз» в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание письменные объяснения общества «Элемент Индустриз», подписанные Джордано Мано, в соответствии с которыми представление в материалы дела двух различных уведомлений о расторжении контракта обусловлено составлением такого уведомления по образцу, представленному бизнес-партнером из России, поскольку в соответствии с разделом 4 контракта к правоотношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации. В данных письменных пояснениях общество «Элемент Индустриз» также подтверждает факт отказа от контракта.

Доводы общества «Эверест», аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, о том, что обязательство поставщика по поставке товара возникает только после полной оплаты покупателем стоимости поставляемого товара, в связи с чем обществом «Эверест» приостановлено исполнение обязательства в порядке статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнуты судами нижестоящих инстанций с указанием на то, что уведомление о приостановлении обязательств от 14.06.2019 направлено ответчиком 20.06.2019, то есть через месяц после расторжения договора.

Проанализировав поведение общества «Эверест», признававшего отказ общества «Элемент Индустриз» от контракта и принимавшего действия к расторжению договора и возврату полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, однако в дальнейшем заявившего о приостановлении исполнения обязательств, апелляционный суд признал, что такие действия свидетельствуют о непоследовательном поведении самого ответчика, что не отвечает признакам добросовестности.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, также дополнительно отметил, что признание контракта действующим в условиях, когда ответчиком приостановлено исполнение контракта, а у покупателя интерес в поставке товара по такому контракту утрачен, приведет к правовой неопределенности в правоотношениях сторон и невозможности их продолжения в будущем.

Признав доказанным факт нарушения обществом «Эверест» денежного обязательства, суд подтвердил наличие у общества «Бюро Легинт» права требовать с общества «Эверест» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установив, что в данном случае уведомление ответчиком
об одностороннем расторжении контракта получено обществом «Эверест» 16.05.2019, суд первой инстанции с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что проценты подлежали начислению не ранее 17.05.2019.

Произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов,
суд первой инстанции установил, что за период с 17.05.2019 по 05.11.2019
их размер составляет 42 047 руб. 27 коп. и удовлетворил требования общества «Бюро Легинт» в соответствующей части.

Доводы общества «Эверест», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика со ссылкой на конкретные доказательства,
в том числе заключение специалиста от 09.03.2021 № ИП29/21пи, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Эверест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу
№ А60-66819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова