Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весёлые энтузиасты» (далее – общество «Весёлые энтузиасты», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-37117/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Весёлые энтузиасты» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 13.03.2021).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Весёлые энтузиасты» о взыскании задолженности по договору аренды части здания от 10.11.2018 №10/11/18-1 в размере 480 000 руб. неустойки в размере 50 321 руб. 02 коп., а также убытков в размере 128 878 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Весёлые энтузиасты» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Вместе с кассационной жалобой до ее рассмотрения по существу от общества «Весёлые энтузиасты» через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступили документы: копия договора аренды нежилого помещения
от 19.10.2015 № 19/10/15-1, копия договора на размещение оборудования
от 19.10.2015 № 19/10/15-2, копия договора на размещение оборудования
от 10.11.2018 № 10/11/18-2.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», они фактически не могут быть возвращены обществу «Весёлые энтузиасты».

В кассационной жалобе общество «Весёлые энтузиасты», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего требование ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 10.112018 № 10/11/18-1, при этом указывает на то, что письмо от 02.10.2019 № 1-10/2019, в котором впервые говорится о расторжении указанного договора, направлено именно истцом. Общество «Весёлые энтузиасты» полагает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не выяснили действительной общей воли сторон с учетом цели договоров от 10.112018 № 10/11/18-1 и № 10/11/18-2, не приняли во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон и ограничились формальным выводом о том, что ответчик не имел право на одностороннее расторжение договора. Заявитель жалобы также настаивает на том, что суды проигнорировали факт того, что ответчик не имеет доступ в арендуемые помещения, не установили фактический момент, с которого права владения и пользования помещениями ответчиком были прекращены истцом. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие о возврате объекта аренды истцу, кроме подписанного с замечаниями акта приема-передачи, общество «Весёлые энтузиасты» утверждает, что единственной датой возврата объекта аренды можно считать 03.10.2019. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что суды возложили на ответчика двойную меру ответственности, которая заключается в обязанности по уплате арендных платежей, которая сохранятся за арендатором, поскольку фактическое владение не было передано арендодателю, а также в обязанности по расходованию денежных средств по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Весёлые энтузиасты» (арендатор) заключен договор аренды (части здания) от 10.11.2018 № 10/11/18-1 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату недвижимое имущество (часть здания): офисные помещения площадью 277,5 кв.м, расположенное в административном нежилом здании литер «А» общей площадью 1080,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: <...>. Инвентарный номер 1/39147/Ф/21. Кадастровый (условный) номер 66-66-01/820/2009-475.

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2018.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора срок его действия установлен с 10.11.2018 по 09.11.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 160 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца подлежащего оплате.

В пунктах 2.3.1, 2.3.7 договора изложены обязанности арендатора, в том числе: пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, бережно относиться к имуществу и поддерживать его в исправном состоянии; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (за исключением расходов на капитальный ремонт).

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор несет ответственность в случае приведения в негодность или ухудшения состояния сдаваемого в аренду имущества, вследствие своих виновных действий или бездействия в размере полной стоимости причиненного ущерба в ценах, действующих на момент возмещения арендодателю пропорционально вине арендатора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем составления и подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случаях:

- если переданное арендатору имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, при составлении акта приема-передачи нежилого помещения не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены при обычном осмотре во время его приемки или проверки неисправности по акту приема-передачи недвижимого имущества (пункт 5.2.1);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает и/или не мог их предвидеть и/или предотвратить, окажется в состоянии, непригодном для использования в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора (пункт 5.2.2);

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование или препятствует пользованию имуществом в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе отказывается от заключения на новый срок договора на размещение оборудования (пункт 5.2.3);

- арендодатель не производит капитальный ремонт имущества (пункт 5.2.4).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, указал на наличие у последнего задолженности по арендным платежам за период с октября по декабрь 2019 года в размере 480 000 руб., а также оснований для начисления неустойки в общем размере 50 321 руб. 02 коп. (в том числе в связи с неоплатой коммунальных услуг).

Кроме того, по утверждению истца, в арендуемых по договору от 10.11.2018 № 10/11/18-1 офисных помещениях арендодателем выявлены недостатки арендуемого имущества, согласно уточненному расчету стоимость восстановительных работ составила 128 878 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, неустойки и убытков, связанных с восстановлением работ по устранению выявленных недостатков в помещениях.

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, а также убытков вызванных необходимостью приведения арендуемых помещений в первоначальное состояние послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 10.11.2018 № 10/11/18-1, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случаях: если переданное арендатору имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, при составлении акта приема-передачи нежилого помещения не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены при обычном осмотре во время его приемки или проверки неисправности по акту приема-передачи недвижимого имущества; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает и/или не мог их предвидеть и/или предотвратить, окажется в состоянии, непригодном для использования в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора; арендодатель не предоставляет имущество в пользование или препятствует пользованию имуществом в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе отказывается от заключения на новый срок договора на размещение оборудования; арендодатель не производит капитальный ремонт имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопреки позиции общества «Весёлые энтузиасты» об освобождении занимаемых им помещений 30.09.2019 со ссылкой на то, что им осуществлен переезд в иное помещение с согласия арендодателя (письмо от 01.09.2019 о намерении расторгнуть договор аренды с 01.10.2019), материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных правоотношений сторон по договору от 10.11.2018 № 10/11/18-1, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

Так, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика, как арендатора, правовых оснований для реализации права на досрочное расторжение договора аренды по его инициативе. Доказательств объективной невозможности использования помещений в течение срока, установленного договором, а также наличия иных оснований к досрочному расторжению договора, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды первой и апелляционной инстанций также отклонили доводы общества «Весёлые энтузиасты» о наличии соглашения о расторжении договора от 10.11.2018 № 10/11/18-1, подписанного сторонами, указав при этом, что представленное в материалы дела соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора не подписано со стороны арендодателя, поскольку в реквизитах договора, а именно в разделе «Адреса и банковские реквизиты, подписи сторон» отсутствует подпись ФИО2, при этом ниже предусмотренных формой соглашения реквизитов подписи арендатора в проекте соглашения имеется рукописный текст: «при условии устранения замечаний смотр. прил. № 1», дата - 03.10.2019 и подпись без расшифровки.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку соглашение о расторжении договора аренды со стороны арендодателя не было подписано, и между сторонами такое соглашение не достигнуто, при этом спорный договор заключен до 09.11.2021 и продолжал действовать в спорный период, ответчик не освобожден от его договорной обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

Судами также правомерно принято во внимание, что в соответствии с положения пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком не был передан комплект ключей от помещений, пришел к верному выводу об отсутствии надлежащим образом оформленного акта приема-передачи (возврата) помещений, подписанного сторонами, указав при этом, что отметка на проекте соглашения о расторжении договора, свидетельствующая о наличии недостатков в помещении, не может расцениваться как заменяющая акт приема-передачи помещения и свидетельствующая о передаче помещения арендатором арендодателю.

При этом судами правомерно учтено, что иной подход позволил бы стороне арендатора при наличии действующего договора аренды без наличия к тому предусмотренных оснований произвольно досрочно прекращать договорные отношения, что не может свидетельствовать о добросовестном его поведении. Арендодатель при этом, рассчитывающий на продолжающиеся до указанного в договоре срока арендные отношения, не является в данном случае лицом, обязанным подписать предложенное арендатором соглашение о расторжении и принять даже освобожденные помещения и даже при их надлежащем состоянии, поскольку не может быть принужден к досрочному расторжению договора аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные отношения сторон к моменту осмотра помещений не были прекращены, договор от 10.11.2018 № 10/11/18-1 действовал и не был расторгнут, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору аренды части здания от 10.11.2018 №10/11/18-1 в размере 480 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что единственной датой возврата объекта аренды можно считать 03.10.2019, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен, поскольку из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора, а также из материалов переписки не усматривается безусловной воли истца по прекращению арендных отношений с 03.10.2019.

Доводы общества «Весёлые энтузиасты» о том, что инициатором расторжения договора от 10.11.2018 №10/11/18-1 являлся истец, а также ссылка на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили действительной общей воли сторон с учетом цели договоров от 10.112018
№ 10/11/18-1 и № 10/11/18-2 и не приняли во внимание все соответствующие обстоятельства и последующее поведение сторон, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, при этом доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом «Весёлые энтузиасты» в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 321 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства . Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при нарушении сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая доказанность факта наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, также пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 128 878 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание факт наличия недостатков арендуемого имущества и указывая на то, что данный факт ответчиком не оспаривается, с учетом заключения эксперта, представленного по результатам проведения назначенной по ходатайству истца экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, расположенных по адресу: <...> составляет 128 878 руб. 19 коп., суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно результатов экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды возложили на ответчика двойную меру ответственности, которая заключается в обязанности по уплате арендных платежей, которая сохранятся за арендатором, так как фактическое владение не было передано арендодателю, а также в обязанности по расходованию денежных средств по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как новый довод, который при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и кроме того, как противоречащий материалам дела по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-37117/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весёлые энтузиасты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова