Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу
№ А60-6141/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК Уралвагонзавод» - Голанова М.Н. (доверенность от 31.12.2020 N 47);

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - общество «ФГК») - Иванюк А.С. (доверенность от 18.01.2021).

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод»о взыскании 501 071 руб.81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее – общество «УБТ «Уралвагонзавод»), акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее – общество «ТД «РЖД»), акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод» (далее – АО «Концерн «Уралвагонзавод»).

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа, подав жалобу в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр».

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба, поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и содержащая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, считается не поданным в арбитражный суд, что не исключает возможности подачи указанного ходатайства на бумажном носителе или в электронном виде с подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такое ходатайство может быть также подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации, документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов относится к числу обращений, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе. Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица (пункт 3.1.3 указанного Порядка).

В то же время ходатайство о приостановлении судебного акта в данном случае подписано простой электронной подписью, что следует из имеющейся информации о документе дела, и не отвечает вышеизложенным требованиям.

Сведений о подписании поданного ходатайства усиленной квалифицированной электронной подписью у суда не имеется, подача такого ходатайства, подписанного простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, указанное ходатайство считается не поданным в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенной позиции, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов судом округа не рассматривается.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, товар (вагоны) был передан в адрес общества «УБТ «Уралвагонзавод» надлежащего качества, никаких претензий со стороны покупателя, а также общества «РЖД» по качеству переданного товара при приемке не предъявлялось, качество вагонов соответствовало требованиям технических условий поставщика и на момент поставки вагоны имели сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации, поэтому недостатки необходимо расценивать как возникшие после передачи товара покупателю.

По мнению ответчика, представленные истцом акты рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» указывает на то, что договором был согласован обязательный для сторон порядок их взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания (включая порядок признания случая отцепки вагона гарантийным), что полностью соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся практике делового оборота.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" относительно недоказанности истцом убытков. Как утверждает кассатор, истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения, необходимых для принятия к ответчику санкций, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что суды не приняли его довод о не соблюдении истцом претензионного порядка в отношении вагонов № 63426878, 63136428, указывая, что в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" претензии по данным вагонам не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и третьим лицом АО "ТД РЖД" (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе.

Во исполнение условий указанных договоров между обществом "ТД РЖД" (покупатель) и обществами "УБТ-Уралвагонзавод", "Концерн Уралвагонзавод" (поставщики) заключены договоры, по условиям которых приобретен товар (вагоны) у поставщиков для дальнейшей передачи обществу "ФГК" (получатель) в соответствии с агентскими договорами (заключенными между обществом "ТД РЖД" (агент) и обществом "ФГК" (принципал).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров вагоны приобретены для общества "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров. Согласно пункту 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика (общества "УБТ-УВЗ", общества "Концерн Уралвагонзавод) исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (общество "НПК Уралвагонзавод").

Согласно разделу 5 договоров поставщик несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

При заключении договоров поставки общество "НПК "Уралвагонзавод", как поставщик и завод изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В процессе эксплуатации часть вагонов отцеплена перевозчиком ввиду выявления неисправностей, вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо общества "РЖД".

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (общество "НПК Уралвагонзавод"), о чем имеется указание в рекламационных актах.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, в связи с чем общество «ФГК» понесло расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, общество «ФГК» обратилось к обществу «НПК «Уралвагонзавод» с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» требований претензий послужило основанием для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет завода-изготовителя, виновного в поставке некачественных вагонов.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами и третьими лицами правоотношений, в случае установления гарантийного срока именно поставщик, в данном случае - общество «НПК «Уралвагонзавод» должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разделом 5 договора поставки согласован порядок исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя в соответствии с Регламентом причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным обществом «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ФГК» приобретены вагоны производства общества «НПК «Уралвагонзавод».

Факт выявления неисправностей переданного товара (спорных вагонов) и несение истцом расходов на их устранение подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Из актов-рекламаций усматривается, что виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отцепка вагонов осуществляется обществом «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона.

Из материалов дела усматривается, что расследование причин возникновения неисправностей производственного характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, при этом применение указанного Регламента согласовано сторонами в пункте 5.3 договора поставки; истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отцепления вагонов по причине технологических неисправностей (производственный брак) в период гарантийного срока, а также последующий текущий отцепочный ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях общества «РЖД», по результатам которого проведена приемка отремонтированных вагонов и оплата истцом работ по отцепочному ремонту.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорных некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов, суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика и удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу
№ А60-6141/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова