Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3870/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 24.03.2006 № 37 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом положений п. 1, 6, 7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджет Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 № 51 и Государственной налоговой службой Российской Федерации от 18.08.1993 № ВЗ-6-13/272, п. 19 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 № 14-4/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросу полноты оприходования в кассу предпринимателя наличных денежных средств, учтенных посредством контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), установленной в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки установлено расхождение между данными фискального отчета ККТ и журнала кассира-операциониста на сумму 11 640 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о неоприходовании данной суммы в кассу.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 23.03.2006 № 156, протокол от 23.03.2006 № 000156 и принято постановление от 24.03.2006 № 37 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Полагая, что данное постановление инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1, 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993, вести кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно–правовых форм и сферы деятельности, то есть юридические лица. Предприниматели без образования юридического лица согласно ст. 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Порядок ведения журнала кассира-операциониста и его форма утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. При этом журнал кассира-операциониста используется для учета операций по приходу и расходу наличных денежных средств по каждой ККТ, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

В связи с изложенным, поскольку журнал кассира-операциониста не является кассовой книгой, ведение которой предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, то неотражение в нем полученных с применением ККТ денежных средств не образует состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 21.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3870/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Т.В. Варламова