Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении открытого акционерно общества «Уралэнергоцветмет» (далее – общество «Уралэнергоцветмет», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 прекращено производство по делу №А60-29916/2014 в связи с заключением мирового соглашение.

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании общества «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.12.2017, возбуждено производство по делу №А60-57179/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60-29916/2014, производство по делу №А60-29916/2014 возобновлено, в отношении общества «Уралэнергоцветмет» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 дела №А60-57179/2017 и №А60-29916/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-29916/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, общество «Уралэнергоцветмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 30.08.2021 поступило заявление общества «Парус» о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в размере 983 720 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Парус» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение от 06.12.2021 и постановление от 19.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, он был лишен возможности ознакомиться с отзывами управляющего и третьего лица, а также с приобщенными документами; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения копий отзывов и приложенных документов в адрес общества «Парус»; несмотря на то, что заявитель дважды обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, ему было отказано, в результате чего общество «Парус» было лишено возможности ознакомиться с позицией сторон и документами, не смог сформировать правовую позицию, что является нарушением его прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим ФИО1 опубликовано сообщение от 27.07.2020 № 5256940 о проведении торгов, в том числе по лоту № 1 – Теплотрасса в ЮУПУ, город Верхний Уфалей.

По результатам состоявшихся торгов между обществом «Уралэнергоцветмет» в лице управляющего ФИО1 (продавец) и обществом «Парус» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 23.10.2020 № 11/КП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество продавца: теплотрасса ЮУПУ города Верхний Уфалей; цена имущества составляет 105 556 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указал заявитель в обоснование своего требования, после заключения договора купли-продажи общество «Парус» исполнило обязательства по оплате имущества, после чего 14.10.2020 представителям общества «Парус» был обеспечен доступ на промышленную площадку в г. Верхний Уфалей на территорию завода Уфалей-Никель для осмотра приобретенного имущества, однако теплотрасса (предмет договора) на территории промышленной площадки отсутствовала.

Впоследствии в адрес конкурсного управляющего 22.10.2020 направлено письмо с просьбой предоставить документы для идентификации имущества – тепловой трассы, а также места его нахождения.

В связи с отсутствием ответа от конкурного управляющего обществом «Парус» направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, в связи с фактическим отсутствием имущества в натуре, которая оставлена без удовлетворения.

Общество «Парус» полагая, что действиями конкурсного управляющего ему были причинены убытки в размере 983 720 руб. 88 коп., из которых
105 556 руб. – сумма прямых убытков в виде платы по договору купли-продажи, 316 руб. – сумма почтовых расходов, 877 848 руб. 88 коп. – размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации имущества как металлолома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Парус» не доказаны обстоятельства причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при проведении торгов по продаже имущества общества «Уралэнергоцветмет», конкурсным управляющим ФИО1 на площадке единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщения о начале торгов по лоту № 1 «Теплотрасса в ЮУПУ, г. Верхний Уфалей», содержащее информацию в том числе о порядке ознакомления с лотом; общество «Парус» было признано победителем торгов, с которым был заключен договор купли-продажи.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения общества «ПТИ» – собственника земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:6, на территории которого располагаются спорные сети, о том, что по указанной территории земельного участка проходит только одна тепловая сеть, ранее принадлежавшая обществу «Уралэнергоцветмет» и снабжающая здания общества «ПТИ» тепловой энергией, что подтверждают в том числе и фотоматериалы, отображающие единственную наземную теплотрассу, имеющуюся на территории промышленной площадки и существующую по настоящее время; приняв во внимание, что 14.10.2020 (до заключения договора купли-продажи от 23.10.2020 № 11/КП) представителям общества «Парус» был обеспечен доступ на территорию площадки, показана теплотрасса, принадлежавшая обществу «Уралэнергоцветмет»; не установив, что приводимые заявителем доводы и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у покупателя заблуждения относительно предмета торгов и договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации общество «Парус» не обосновало, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязательств перед ним со стороны конкурсного управляющего ФИО1, при том, что предмет сделки полностью соответствует его наименованию в инвентаризационной описи от 30.04.2015
№ 17, размещенной 21.05.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения участников процесса, согласно которым общество «Парус» было проинформировано о том, какой именно объект был выставлен на торги и что представляет собой лот № 1, а также особенности местоположения предмета торгов (на территории промышленной площадки общества «ПТИ»).

Помимо этого, в сообщении о торгах от 27.07.2020 № 5256940 были указаны контактные данные организатора торгов: почтовый адрес, электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов предоставлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, общество «Парус» могло в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомиться с документами у организатора торгов, а также путем непосредственного осмотра реализуемого имущества общества «Уралэнергоцветмет», о чем организатором торгов было указано в вышеупомянутых сообщениях о торгах.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим был затруднен доступ обществу «Парус» к ознакомлению с документами или созданы препятствия осмотра предмета торгов перед заключением договора купли-продажи имущества, заявителем не было представлено и судами не было установлено.

Учитывая недоказанность факта противоправности действий
ФИО1, который исполнял обязанности конкурсного управляющего, и наличие у заявителя каких-либо имущественных потерь, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой и пришли к выводу, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленного вышеуказанными лицами заявления

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления копий отзыва управляющего и отзыва третьего лица – общества «ПТИ», в связи с чем общество «Парус» было лишено подготовить мотивированные возражения, чем были нарушены его права и интересы, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В рассматриваемом случае, отзыв управляющего поступил в материалы дела накануне первого судебного заседания по обособленному спору 20.10.2021, письменные пояснения общества «ПТС» поступили в материалы дела 26.11.2021, одновременно с этим к судебному заседанию 29.11.2021 от общества «Парус» поступили письменные дополнения; заявитель, пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания или ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами спора очно в здании арбитражного суда; при этом возражений относительно доводов управляющего в письменных дополнениях общества «Парус» от 29.11.2021 не содержится, несмотря на то, что оно не лишено такого права и возможности; при этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде поступило в арбитражный суд 14.12.2021, спустя две недели после состоявшегося судебного заседания и также после изготовления судебного акта в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заявитель также не привел каких-либо возражений по существу позиции управляющего, не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств с целью опровержения доводов управляющего по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ. Каких-либо доводов относительно существа требований и возражений не содержится и в кассационной жалобе общества «Парус».

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Соловцов