Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Аэростат» (далее – общество КБ «Аэростат») на постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-4786/2021Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КБ «Аэростат» – ФИО1 (доверенность от 02.04.2021
№ 020421);

Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент, Департамент по охране животного мира) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 № 69).

Департамент по охране животного мира обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу КБ «Аэростат» с требованием о расторжении государственных контрактов от 10.12.2018 № 2492 (далее – контракт от 10.12.2018), от 08.07.2019 № 1450/19 (далее – контракт
от 08.07.2019) и взыскании оплаченных по контракту от 10.12.2018 денежных средств в размере 5 075 730 руб., пеней в сумме 792 617 руб. 53 коп., штрафа в размере 253 786 руб. 50 коп., а также денежных средств, оплаченных по контракту от 08.07.2019 в размере 5 000 000 руб., пеней в сумме 338 375 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворенычастично: государственные контракты от 10.12.2018, от 08.07.2019 судом расторгнуты; с общества КБ «Аэростат» в пользу Департамента взыскана оплата по контрактам в общей сумме 10 075 730 руб. 00 коп., штраф в сумме 353 786 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество КБ «Аэростат», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных Департаментом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на статьи 450, 451, 523Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обязательства поставщика по поставке беспилотного авиационного комплекса по контракту от 10.12.2018 и беспилотного летательного аппарата «Юла» по контракту от 08.06.2019 ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем сторонами были подписаны накладные ТОРГ-12 от 24.12.2018, от 19.12.2019 и акты сдачи-приемки товара
от 24.12.2018, от 19.12.2019, в связи с чем, при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика по срокам поставки, качеству выполненной поставки, оснований для расторжения уже исполненных контрактов в судебном порядке не имеется.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, чтосущественное изменение обстоятельств, на которые ссылается Департамент, произошли не в рамках действия уже исполненных государственных контрактов по поставкам, а в период действия пуско-наладочных работ по договору от 19.12.2019 № 23/12 по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с БЛА «Юла» стоимостью работ 10 000 руб., отметив также, что при определении стоимости пуско-наладки сложного дорогостоящего оборудования должен применяться (использоваться) повышающий коэффициент и стоимость таких работ согласно Федеральных единичных расценок в Российской Федерации должна составлять не менее 5% от стоимости оборудования, а не 10 000 руб.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчик во всех судебных инстанциях для выяснения всех причин и обстоятельств по делу ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению действительных причин непригодности конструкции беспилотного летательного аппарата «ЮЛА» к осуществлению полетов в режимах, предусмотренных государственными контрактами, поскольку в случае установления экспертной организацией отсутствия летной годности не по причине выхода из строя двигателя, а по иным, то ответчик вправе был привлечь к участию в деле соисполнителей в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления регрессного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент по охране животного мира представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части удовлетворенных судом требований, правомерность принятого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.09.2021 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что10.12.2018 между Департаментом поохране животного мира (заказчик) и обществом КБ «Аэростат» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2492, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - беспилотный авиационный комплекс, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта составила 5 075 730 руб. без НДС.

Согласно пунктам 1.2, 3.4.2 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются; поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 12 контракта.

Согласно условиям пункта 4.4 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 7.7 контракта от 10.12.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных) предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 253 786 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 12.3.3 товар должен сопровождаться технической документацией (руководство по эксплуатации, сервисной книжкой, правилами эксплуатации на товар).

Пунктом 13.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с настоящим контрактом, в объеме, указанном в спецификации (приложение № 1), а также в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 08.07.2019 между сторонами был заключен государственный контракт №1450/19 (ИКЗ №192667020558066700100100130013030244), на поставку оборудования для беспилотного летательного аппарата «ЮЛА».

Цена контракта составила 5 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта от 08.07.2019 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 начисляется штраф в размере 2 процента цены контракта, что составляет
100 000 руб. 00 коп.

Пунктами 10.1 государственных контрактов от 10.12.2018 и от 08.06.2019 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, в дальнейшем между Департаментом и обществом КБ «Аэростат» заключен договор от 19.12.2019 № 23/12 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом «ЮЛА», по условиям которого общество КБ «Аэростат» обязалось в срок до 01.07.2020 произвести работы по монтажу, настройке, отладке и вводу в эксплуатацию приобретенного по контракту от 10.12.2018 беспилотного авиационного комплекса «ЮЛА» и оборудования для него, приобретенного по контакту от 08.07.2019.

Срок действия договора по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом «ЮЛА» установлен до 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что беспилотный летательный аппарат «ЮЛА» находится у поставщика, сроки для его ввода в эксплуатацию истекли, а сертификация БЛА «ЮЛА» в порядке, установленном действующим законодательством, не пройдена, сертификат соответствия Департаменту по охране животного мира не передан, что свидетельствует о нарушении поставщиком своих обязательств, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 13.01.2021 в адрес общества КБ «Аэростат» претензии с предложением расторгнуть заключенные государственные контракты по соглашению сторон и возвратить уплаченные в счет их исполнения денежные средства в сумме 10 075 730 руб. в течение 10 дней с момента ее получения, истецобратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 513, 516, 518, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, и установив, что истец принял поставленный товар, произвел за него оплату в полном размере и в установленные сроки по каждому контракту и претензий по качеству и срокам поставки к ответчику не предъявлял, при этом комплект поставки с пуско-наладочными работами при подписании государственных контрактов не заказывал, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, пеней и штрафа, оставив также без удовлетворения требование о расторжении спорных контрактов ввиду прекращения на дату подачи искового заявления их действия в связи с истечением срока, а так же в связи с выполнением сторонами принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, чтов период выполнения ответчиком работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса оборудование вышло из строя в связи с его недостатками и до настоящего времени оно не пригодно для его использования по назначению, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что заключенные между сторонами контракты следует рассматривать как единую сделку, направленную на приобретение сложной вещи - самого беспилотного летательного аппарата «ЮЛА» и необходимого для его использования оборудования и, несмотря на то, что беспилотный летательный аппарат «ЮЛА», а также необходимое для него оборудование заказчику были переданы, использование приобретенного оборудования невозможно без исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами 19.12.2019 договору № 23/12 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом «ЮЛА».

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о контрактной системе условия заключенных между сторонами контрактов от 10.12.2018, от 08.07.2019 и верно определив, что их следует рассматривать как единую сделку, направленную на приобретение сложной вещи - самого беспилотного летательного аппарата «ЮЛА» и необходимого для его использования оборудования (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая при этом во внимание нормы статей 457, 471, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых до исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по монтажу, отладке и вводу в эксплуатацию комплекса наземного и бортового оборудования с беспилотным летательным аппаратом в рамках договора № 23/12 от 19.12.2019, истец был лишен возможности использовать приобретенный у ответчика товар по назначению, поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, гарантийный срок, установленный государственными контрактами на покупку оборудования, необходимо исчислять с того момента, когда объект введен в эксплуатацию и истец получил возможность использовать его по назначению.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 24.12.2018 № 1438, от 20.12.2019 № 1361, накладные ТОРГ-12
от 24.12.2018, от 19.12.2019 и акты сдачи-приемки товара от 24.12.2018, от 19.12.2019, график пуско-наладочных работ, имеющуюся в материалах дела переписку (письма общества КБ «Аэростат» от 29.05.2020, от 03.08.2020, 20.09.2020, 19.11.2020), из которой следует, чтоработы по введению оборудования в эксплуатацию по договору обществом КБ «Аэростат» не выполнены в связи с тем, что оборудованиевышло из строя в связи с его недостатками по вине ответчика (ошибкой при сборке двигателя), при этом недостатки товара не устранены в приемлемый для истца срок, и истец не имеет возможности использовать приобретенное у ответчика оборудование, апелляционная коллегия пришла к верному выводу, что поскольку неспособность беспилотного авиационного комплекса, приобретенного с дополнительным оборудованием по государственным контрактам, функционировать в качестве летательного аппарата, свидетельствуют о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательств является существенным, заявленные истцом требования о расторжении контрактов от 10.12.2018 и
от 08.06.2019 являются обоснованными.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договоров, требование о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар денежных средств в общей сумме 10 075 730 руб. 00 коп. (5 075 730 руб.+5 000 000 руб.) также удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств пунктами 7.7 заключенных между сторонами контрактов установлены штрафы (в размере 5 процентов цены контрактаот 10.12.2018, в размере 2 процентов цены контрактаот 08.07.2019), исковые требования в части также правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Проверив произведенные истцом расчетыв общей сумме 353 786 руб. 50 коп. (253 786 руб. 50 коп.+100 000 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции признал их арифметически верными.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами контрактов от 10.12.2018, от 08.07.2019, а такжедоговора
от 19.12.2019 № 23/12 апелляционной коллегией не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Доводы заявителя о том, что государственные контракты, о расторжении которых было заявлено в иске, на дату подачи искового заявления в суд прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались, а также в связи с выполнением сторонами принятых обязательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 11.1 контрактов.

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку после передачи товара была выявлена невозможность использования приобретенного оборудования и до настоящего времени его ввод в эксплуатацию не осуществлен, само по себе истечение срока исполнения договора не лишает заказчика возможности предъявлять требования, связанные с его исполнением, поскольку продолжает действовать в части длящихся обязательств, в частности, гарантийных обязательств.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанций не назначил экспертизу для выяснения действительных причин не годности летательного аппарата к полетам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что проведение судебной экспертизы с учетом предлагаемых ответчиком вопросов, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Из положений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в соответствующей экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного разрешения спора, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в дальнейшем им поддержано не было, в то время как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанций ответчик не был лишен возможности повторно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-4786/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Аэростат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова