Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-66119/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 20.02.2021);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заказчик, заявитель) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу с требованиями о признании недействительными решения по жалобе № 066/01/18.1-4864/2020 от 03.12.2020 (далее - решение) в части, предписания № 066/01/18.1-4864/2020 (далее - предписание).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (далее – общество «Энергозапчасть»), общество с ограниченной ответственностью «Вольта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о нарушении заказчиком пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон № 223-ФЗ) в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, предписание признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021 решение суда отменено в части, требования общества «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, согласно которому заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, пункты 1.1.1. и 2.2.3 Приложения №3 к Части II закупочной документации о том, что письмо, подтверждающее полномочия на поставку товара от производителя, должно быть выдано непосредственно участнику закупки, а не через дилера, свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, не свидетельствует о поставке более качественного товара, так как необходимый заказчику товар может быть приобретен участником закупки, в том числе, и посредством договорных отношений с дилером.

Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с выводом апелляционного суда относительно соответствия общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» требованиям закупочной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество «Энергозапчасть» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком в лице общества «МРСК Урала» Закона № 223-ФЗ при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на право заключения договора на поставку зап. частей к выключателям/разъединителям.

Антимонопольным органом 03.12.2020 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба общества «Энергозапчасть» признана обоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; заказчику, закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках; заказчик в обозначенные дату и время обязан обеспечить явку членов закупочной комиссии, проводивших процедуру рассмотрения заявок на участие в запросе предложений для составления протоколов об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также должностного лица заказчика, ответственного за утверждение / разработку закупочной документации № 32009575664, для составления протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании данного решения заказчику выдано предписание, согласно которому заказчику, закупочной комиссии в срок до 22 декабря 2020 года устранить выявленные нарушения Закона №223-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 32009575664, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настощим заявлением.

Удовлетворяя требования заказчика, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол от 26.12.2018 № 288).

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона №223-ФЗ и пункт 4.6.8 Положения о закупке, суд обоснованно заключил, что закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования антимонопольное законодательство не содержит.

Согласно пункту 1.1. Типовых требований к Участникам закупок, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок Участников закупок (Приложение № 2 к Положению о закупке) - далее Типовые требования - в документации о закупке устанавливаются единые для всех участников требования, критерии и порядок оценки, в соответствии с которым осуществляется определения соответствия заявок установленным отборочным критериям, а также оценка и сопоставление заявок участников с целью выявления наилучшей.

В соответствии с пунктом 1.2. Типовых требований перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании настоящих «Типовых требованиях» и приложения №1 к типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно пункту 1.2.1. раздела I Документации заказчик проводит закупку, предмет и условия которой указаны в части II «Информационная карта закупки», в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей документации о закупке. Требования к содержанию заявки на участие в закупке установлены разделом 3 раздела I Документации.

В соответствии с пунктом 3.1.2. раздела I Документации Участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ» части I «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ».

В соответствии с пунктом 3.4.1. раздела I Документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II «Информационная карта закупки».

Согласно пункту 2 приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить, в том числе, в составе второй части заявки, документы, указанные в пункте 2.2 раздела 2 Перечень технических документов, обязательно предоставляемых Участниками в составе заявки на закупку» Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки».

В соответствии с пунктом 1.1.1 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» Участник закупки должен соответствовать следующим обязательным требованиям (отсекающие условия): Участник должен быть изготовителем продукции либо организацией специально уполномоченной изготовителем для участия в данной закупочной процедуре.

Требования о наличии полномочий от производителя предлагаемого оборудования предусмотрено пунктом 32 «наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования» Приложения 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок «Применимые критерии рассмотрения и оценки заявок участников» (Приложение № 2 к Единому стандарту).

Судом апелляционной указано, что заявителем и антимонопольным органом не опровергается то, что критерий «наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования» (п.32) согласно Единому стандарту может быть как оценочным, так и отборочным.

Параметром признания несоответствия заявки участника закупки установленному требованию является отсутствие в документе сведений о наличии у участника соответствующих полномочий.

Согласно пункту 2.2.3 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» участник закупки в составе части II заявки должен предоставить письмо, подтверждающее полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющему изготовителем товара. Письмо должно содержать: наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать изготовителя и подпись, уполномоченного лица с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона.

Учитывая позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в том числе в определениях от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021
№ 305- ЭС21-5801, от 31.07.2017 № 305- КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.05.2018 суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Соответственно уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принимая во внимание специфику деятельности общества «МРСК Урала» как сетевой организации, апелляционный суд обоснованно отметил, что установление требования о наличии полномочий у участника от производителя предлагаемого оборудования имеет существенное значение, поскольку качественная продукция от производителей или уполномоченных ими представителей необходима для осуществления обществом «МРСК Урала» основных видов деятельности (оказание услуг по передаче э/энергии и технологическому присоединению), подлежащих государственному регулированию.

В связи с вышеизложенным суд округа находит выводы судов в части отсутствия в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно требованиям закупочной документации общество «Нева Энерго» предоставило заявку на участие в закупке (письмо от 05.11.2020 №2020/155-НЭ), в том числе в составе первой части заявки приложение № 1 - Техническое предложение, оформленное в соответствии с формой, предусмотренной в приложении № 3.1. к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТ ЗАКУПКИ» - «Перечень и объем закупаемой продукции».

В соответствии с заявкой на участие в закупке и Техническим предложением участника закупки № 494316 общество «Нева Энерго» производители закупаемой продукции общество «УЭТМ-Монтаж» и общество «Илиган» указаны через слеш (косую черту) как знак альтернативности понятий. При этом в составе II части заявки общество «Нева Энерго» предоставило в соответствии с пунктом 2.3.3 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» свидетельство-подтверждение производителя от 22.10.2020, в соответствии с которым общество «УЭТМ-Монтаж», являющееся производителем (изготовителем) запасных частей к выключателям/разъединителям, удостоверяет все необходимые полномочия общества «Нева Энерго» на предложения, поставку продукции в соответствии с извещением № 32009575664; а также свидетельство производителя (изготовителя) оборудования от 23.10.2020, в соответствии с которым общество «Илиган», являющимся заводом производителем перечисленных в данном свидетельстве запасных частей, подтверждает полномочия общество «Нева Энерго» на поставку (реализацию) производимых указанной продукции в рамках запроса-предложения по извещению № 32009575664.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Илиган» не является заводом- производителем продукции, указанной в свидетельстве от 23.10.2020, на поставку которой он уполномочил общество «Нева Энерго», вывод суда о предоставлении обществом «Нева Энерго» всех соответствующих документов, подтверждающих полномочия от производителей документально подтвержден и обоснованы.

При этом ссылки управления на письма общества «Электроцентр», общества «Асгард» и общества «Курганский электромеханический завод», выданные общества «Илиган», а не участнику закупку общества «Нева Энерго», подлежат отклонению, поскольку подтверждают полномочия общества «Илиган» на поставку изготавливаемой ими продукции только с определенным наименованием, что не может указывать на несоответствие заявки общества «Нева Энерго» закупочной документации с учетом предложенной участником закупки вариативности производителей относительно закупаемого товара (обществ «Илиган» и «УЭТМ – Монтаж») с подтверждением ими полномочий данного участника на соответствующую поставку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная для участия в закупке заявка общества «Нева Энерго» отвечала условиям закупочной документации, ввиду чего оснований для вывода о наличии в действия закупочной комиссии нарушения части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-66119/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова