Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу А60-37675/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 04.08.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Колобов-строй» ( далее – общество «Колобов-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 085 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2020 по 29.07.2020 в сумме 1 486 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов с 30.07.2020 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 оставлены без изменения.

Общество «Колобов-строй» 14.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 04.08.2021) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Ответчик полагает, что из общего объема работ по оказанию юридической помощи, оказанных представителем истца, подлежат исключению такие виды работ, как изучение состояния дел, анализ законодательства, ведение переписки. Указывает, что истцом не доказаны такие действия представителя, как изучение материалов дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, оплата за выполнение которых взыскана с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания. Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, направлял только исковое заявление, отзыв на жалобу. Объем оказанных услуг сводится только к составлению искового заявления и отзыва на жалобу ответчика.

Общество «УБРиР» отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, значительных временных затрат.

Заявитель ссылается на то, что согласно информации, представленной различными организациями, оказывающими юридические услуги, стоимость оказания услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде, составляет от 4 000 руб., в связи с чем, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

От общества «Колобов-строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Колобов-строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.07.2020 № 2020/07-01 (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих правовых услуг по заданию заказчика: подготовка материалов и рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области заявление о взыскании с общества «УБРиР» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; анализ законодательства и судебной практики; ведение переписки, подготовка ходатайств, заявлений, запросов, возражений, а также отправка вышеназванных документов лицам, участвующим в деле, в установленном законом порядке; обеспечение законных интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 10 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Для представительства интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции (изучение материалов дела, подготовка и надлежащая отправка отзыва на апелляционную жалобу) между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.10.2020 № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции составила 5 000 руб.

В целях представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции (изучение материалов дела, подготовка и надлежащая отправка отзыва на кассационную жалобу) сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 2, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в кассационной инстанции составила 5 000 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акт от 30.09.2020 № А-41/3, акт от 30.12.2020 № А-49/1, акт от 16.04.2021 № 19/3.

Оплата услуг исполнителя произведена обществом «Колобов-строй» по платежному поручению от 29.04.2021 № 1 на сумму 20 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны такие действия представителя, как изучение материалов дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными с учетом представленных истцом отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, отзыв на жалобу, являются типовыми, составление которых не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Ссылки банка на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы (дело рассмотрено в трех инстанциях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу А60-37675/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 04.08.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова