Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПром – Даймонд» (далее – должник) Мамонтова Валерия Николаевича – Манжелей А.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2022); Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее –
ГУ МВД России по Челябинской области) – Лыкова О.Ю. (доверенность
от 24.09.2021); общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» – Рышманова С.И. (паспорт, доверенность от 15.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением суда от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать ГУ МВД России по Челябинской области передать конкурсному управляющему документы, провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт в части истребования документов у ГУ МВД России по Челябинской области, указывает, что копии заключения эксперта от 09.02.2015, акта приема посылок с ценностями
от 22.10.2015, документов, изъятых в ходе обыска, конкурсному управляющему переданы; документы, связанные с исполнением контракта
№ CHD-9E/2012 в ходе обыска не изымались, поэтому не представляет возможным передать их конкурсному управляющему; копии акта передачи вещественных доказательств, копии книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение, переданы быть не могут ввиду их отсутствия.

Кассатор также полагает, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно, ГУ МВД России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком в части требований о наложении на последнего обязанности по проведению инвентаризации бриллиантов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку указанные объекты являются вещественными доказательствами по уголовному делу, находящемуся в производстве Главного следственного управления ГУ МВД по Челябинской области (далее – ГСУ ГУ МВД). ГУ МВД России по Челябинской области не наделено полномочиями по расследованию уголовных дел и контролю за действиями следователей, соответствующие полномочия имеются только у должностных лиц ГСУ ГУ МВД. Кроме того, указанные бриллианты не являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку изъяты из гражданского оборота, путем их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. После вынесения итогового постановления в рамках уголовного дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, они будут подлежать изъятию в пользу Российской Федерации. По этой причине они не подлежат включению в конкурсную массу должника. Также кассатор указывает, что конкурсный управляющий не обладает процессуальным статусом в уголовном деле, а должник не является фактическим собственником имущества, к инвентаризации которого решением суда допущен конкурсный управляющий, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под угрозу сохранность дорогостоящих вещественных доказательств и может быть использовано в Арбитражном суде г. Москва как косвенное подтверждение наличии права собственности должника на указанные бриллианты. ГУ МВД России по Челябинской области полагает, что судами не приняты во внимание представленные в дело копии протоколов допроса свидетелей Данилова К.В. и Ворожцовой А.А., которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что договор должника с Дандела Лимитед является ничтожной сделкой. Кассатор указывает также, что судами к участию в деле не привечена Прокуратура Челябинской области, при том, что требования о проведении инвентаризации в отношении вещественных доказательств по уголовному делу неразрывно связаны с правоотношениями, регулируемыми нормами уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, ввиду чего участие прокурора необходимо с целью осуществления последним процессуального надзора.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области поддерживая доводы о незаконности истребования у ГУ МВД России по Челябинской области документов пояснил, что требования конкурсного управляющего по передаче ему документов предъявлены, по сути, к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области, кроме того, повторно обратил внимание, что в настоящее время истребованные документы именно Главным следственным управлением ГУ МВД России по Челябинской области (далее – ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области), в имеющихся у них части, переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе должника числится единственное нереализованное имущество – бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска в январе 2014 года.

Согласно ответам, полученным от ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, указанные бриллианты в настоящее время хранятся в Гохране России.

Конкурсный управляющий самостоятельно истребовать имущество должника, хранящееся в Гохране России, не смог, требования конкурсного управляющего о проведении совместного осмотра изъятого имущества с целью инвентаризации не удовлетворены, что подтверждается ответом Гохран России от 04.09.2020 № 32- 50-033-40/2638, из содержания которого также следует, что 17.06.2020 Гохраном России на временное хранение
от ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по акту 3/93 без вскрытия упаковки, опломбированной сдатчиком, была принята посылка; подтвердить или опровергнуть информацию о нахождении в указанной посылке бриллиантов в количестве 11 703 шт. не представляется возможным; выдача посылки возможна только представителю сдатчика, рекомендовано обратиться в адрес ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области.

Постановлением следователя следственной части СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возврате бриллиантов, о проведении инвентаризации было отказано.

На запрос конкурсного управляющего от 22.10.2020 о предоставлении документов, начальником отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области отказано в предоставлении конкурсному управляющему копии акта передачи и протокола осмотра вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240 (ответ
от 05.11.2020 № 3/2066002816258).

Конкурсным управляющим должником 25.11.2020 направлено письмо в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой указать, где хранились бриллианты в течение почти 6 лет, дать возможность конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего. Ответом от 30.12.2020
№ 3/206609232822 ГУ МВД России по Челябинской области отказано в проверке вещественных доказательств.

В материалы дела от ГУ МВД России по Челябинской области поступили копии документов из материалов уголовного дела № 5400240: акта выдачи № 1/8 от 17.06.2020 Гохраном России представителю ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ~~Стаценко Г.И.~~ ценностей, принятых на временное хранение, поступившие по акту приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; акта № 3/93 от 17.06.2020 приема Гохраном России посылки с 10 А76-28575/2013 ценностями, отправленными ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области согласно письму от 15.06.2020 № 3/5790 без оценки; протокола осмотра предметов от 17.06.2020.

Ссылаясь на то, что запрашиваемая документация и осмотр имущества необходимы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, ее оценки и принятия решения о дальнейшем ходе дела о банкротстве, поскольку в рамках процедуры должника единственным нереализованным имуществом, числящимся на балансе общества являются бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска в январе 2014 года, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из того, что отсутствие у конкурного управляющего документации, касающейся имущества должника и не проведение инвентаризации, может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, установив, что запрашиваемые документы имеют существенное значение для формирования конкурной массы, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы и сведения, провести самостоятельно, в отсутствие представителей МВД России инвентаризацию имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, ввиду чего удовлетворили требования в полном объеме.

Между тем, в отношении требования об обязании провести инвентаризацию, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Удовлетворив заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, фактически обеспечили его допуск к вещественным доказательствам, то есть к материалам уголовного дела. Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок допуска лиц к ознакомлению с материалами уголовных дел. Так, правом ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в том числе после прекращения уголовного дела, имеет потерпевший (пункт 12 части 3 статьи 42 УПК РФ), гражданский истец (пункт 12 части 4 статьи 44 УПК РФ), их представители, обвиняемый (пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ), защитник (пункт 7 части 1 статьи 53 УПК РФ). Иные лица, а также перечисленные лица до окончания предварительного расследования могут ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, только с разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, правом заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указанное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находятся материалы уголовного дела. По результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении указанные лица должны принять процессуальное решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В том случае, если лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве, не согласно с принятым решением по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, равно как с результатами рассмотрения любого ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела, указанное лицо может обжаловать решения сотрудников органов государственной власти, в порядке, предусмотренном статьями 124 – 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем обращения с соответствующей жалобой в суд.

Проверка законности действий (бездействий) и решений сотрудников органов государственной власти, по смыслу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подсудности районного суда, входящего в систему судов общей юрисдикции.

В силу приведенного регулирования, лицо, не согласное с решением следователя об отказе в ознакомлении с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, вправе обжаловать такое решение руководителю следственного органа, прокурору или в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае усматривается коллизия норм уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. При этом, в силу положений части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения несоответствия федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, решение принимается в соответствии с нормами УПК РФ. Таким образом, выявленная в рамках настоящего спора коллизия должна быть разрешения в пользу применения порядка ознакомления с вещественными доказательствами, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к положениям Закона о банкротстве являются специальными, Закон о банкротстве, равно как и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не могут вторгаться в правоотношения в сфере уголовного судопроизводства без учета положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к Закону о банкротстве носят специальный характер, учитывая, что порядок обжалования действий (бездействий) и решений сотрудников органов государственной власти установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не наделен полномочиями вмешиваться в уголовное судопроизводство, суд округа приходит к выводу, что наложение на органы государственной власти, в частности на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности по проведению инвентаризации изъятых у должника и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего должником, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2020 по делу
№ 3/12-54/2020 установлено, что конкурсному управляющему было правомерно отказано в проведении инвентаризации, действия сотрудников органов государственной власти в данной части признаны законными, учитывая правило о недопустимости вмешательства в осуществление предварительного расследования.

Руководствуясь вышеизложенным, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части возложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности по проведению инвентаризации изъятых у должника и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего должником, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, при этом принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела судами установлены, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу в части обязания Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию изъятых у общества с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», кредитора - общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта.

При этом довод кассационной жалобы о ненадлежащем выборе ответчика следует отклонить. Должностные лица ГСУ ГУ МВД по Челябинской области (следователи и руководители следственных органов) обладают самостоятельной процессуальной правоспособностью в рамках уголовного процесса, в рамках которого, как верно отмечает кассатор, иные должностные лица ГУ МВД по Челябинской области не вправе вмешиваться в их деятельности и давать какие-либо указания. Вместе с тем, субъектами процессуальной правоспособности в арбитражном процессе при рассмотрении дел о банкротстве являются юридические и физические лица. ГСУ ГУ МВД по Челябинской области не является самостоятельным юридическим лицом. Руководитель ГСУ является по должности заместителем руководителя ГУ МВД России по Челябинской области, что позволяет последнему поручить исполнение судебного акта лицу, наделанному специальными полномочиями в рамках расследования уголовных дел.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части наложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности передать документы конкурсному управляющему, суд кассационной инстанции полагает, что в данной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Истребование доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, в том числе по делам о банкротстве, несмотря на наличие специального регулирования, включая статью 20.3 Закона о банкротстве, производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано. Такого рода судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, учитывая, что возможность обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 в части истребования документов не предусмотрена, данный судебный акт в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела, необходимо признать, что правовые основания для осуществления проверки его законности в порядке кассационного производства у суда округа отсутствуют, ввиду чего производство по кассационной жалобе в указанной части, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 следует отменить.

Руководствуясь статьями 150, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в части обязания Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд» следующие документы (уголовное дело № 5400240): копию акта передачи вещественных доказательств – бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России; копию акта приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение; копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России; - копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу в части обязания Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию изъятых у общества с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», кредитора - общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича об обязании Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию изъятых у общества с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», кредитора - общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Е.А. Павлова

В.Ю. Калугин