Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ковтуна Виталия Петровича, Гуцуляка Игоря Васильевича, Савинова Владимира Николаевича , Рыбина Максима Валерьевича, Валиева Рафината Темирьяновича, Вострикова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-43489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Рыбин М.В. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Светлана Анатольевна, являясь учредителем Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее – Ассоциация «ТРАК ЛДЦ»), обратилась 16.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» к бывшему исполнительному директору Ассоциации Рыбину Максиму Валерьевичу о взыскании убытков в размере 582 500 руб., составляющих сумму необоснованно выплаченных им себе премий в общем размере 350 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб. в связи с расторжением трудового договора от 03.03.2016 № ЛДЦ0000001.

Определениями суда от 23.10.2019, от 30.01.2020, от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сильченко Алексей Павлович (председатель ликвидационной комиссии Ассоциации), Востриков Олег Владимирович, Ковтун Виталий Петровича, Савинов Владимир Николаевич, Греков Владимир Викторович, Валиев Рафинат Темирьянович, Гуцуляк Игорь Васильевич, Тимофеев Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Рыбина М.В. в пользу Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» взысканы убытки в размере 582 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах Ковтун В.П., Гуцуляк И.В., Савинов В.Н., Рыбин М.В., Валиев Р.Т., Востриков О.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Востриков О.В. ссылается на то, что является членом Правления и считает, что замечаний к работе исполнительного директора не имелось, иск подан Тимофеевой Г.А., действующей совместно с председателем ликвидационной комиссии Сильченко А.П., ввиду неприязненных отношений к исполнительному директору, однако мнение иных членов Ассоциации при рассмотрении иска не учитывалось судами, судами не учтено, что премия изначальна была частью заработной платы исполнительного директора и других сотрудников исполнительного аппарата, порядок выплаты закреплен в Положении о премировании, премия заработана и выплачена законно, ущерба Ассоциации не причинено, при этом судами сделан вывод, что соглашение о расторжении трудового договора с Рыбиным М.А. является недействительным, и в настоящее время Рыбин М.В. на основании данных выводов о том, что он был уволен незаконно, подал заявление в Советский районный суд г. Челябинска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула (около 1,5 лет), тем самым именно истец Тимофеева С.А., которая спровоцировала данную ситуацию, причиняет убытки Ассоциации, в действиях Тимофеевой С.А. имеются признаки злоупотребления правом.

В кассационных жалобах Валиева Р.Т., Гуцуляка И.В. содержатся аналогичные доводы о том, что судами приняты решения в интересах Ассоциации на основании заявления лишь одного участника, мнение которого противоречит мнению остальных участников, которые считают, что никакого ущерба Ассоциации действиями Рыбина М.В. не причинено.

Ковтун В.П. в кассационной жалобе помимо вышеуказанных доводов ссылается на то, что действия председателя ликвидационной комиссии Сильченко А.П., который вступил в сговор с Тимофеевой С.А., совершены вопреки позиции большинства членов ликвидационной комиссии, что является злоупотреблением правом. Ковтун В.П. указывает, что как действующий член и учредитель Ассоциации, обладал полномочиями Председателя Правления Ассоциации, Председателя общего собрания ассоциации и имел право представлять интересы Ассоциации при решении вопроса расторжения трудовых отношений с исполнительным директором Рыбиным М.В.; указывает на ошибочность выводов судов о неприменимости к рассматриваемой ситуации положений статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс); указывает на то, что выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 средних месячных заработков предусмотрена трудовым договором и соответствует положениям статьи 178, 180 Трудового кодекса; в данном случае работодателем с согласия работника было принято решение о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180 Трудового кодекса (до истечения двух месячного срока при увольнении по причине ликвидации организации), что отражено в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, такая процедура расторжения предусмотрена статьей 180 Трудового кодекса, в связи с чем к обстоятельствам расторжения трудового договора с Рыбиным М.В. применимы положения трудового законодательства, регламентирующие дополнительные гарантии работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации; решение о ликвидации было принято 10.04.2020 общим собранием участников Ассоциации, Рыбин М.В. должен быть уведомлен об увольнении за 2 месяца и на протяжении 2х месяцев вправе работать и получать зарплату, и в день увольнения Ассоциация обязана была ему выплатить 3 среднемесячных оклада, что составляет 232 000 руб. (пункт 6.5 трудового договора), а потом выплатить еще 2 оклада, если бы он не был трудоустроен, по существу, подписанное соглашение по соглашению сторон позволило сэкономить денежные средства Ассоциации.

Савинов В.Н. в своей кассационной жалобе также указывает на то, что являлся ревизором Ассоциации, все финансовые операции проверялись и были известны Правлению Ассоциации, с 2018 году было принято решение, на основании которого все финансовые отчеты и утвержденные документы выкладывались и хранились на сайте Ассоциации; а Ассоциации за весь период работы от государственных надзорных органов не было замечаний или претензий; ссылается на то, что при увольнении Рыбина М.В. устно принято решение участниками общего собрания об увольнении по «соглашению сторон», так как это было дешевле и проще для Ассоциации, после чего соглашение подписано Ковтуном В.П. как Председателем Правления Ассоциации; никакого ущерба от действий Рыбина М.В. Ассоциации не причинено. Савинов В.Н. считает, что предприниматель Тимофеева С.А. не является заинтересованным лицом по предъявленным требованиям, поскольку предметом иска не выступают ее нарушенные или оспариваемые права, в данном случае она действует при злоупотреблении правом.

Рыбин М.В. в кассационной жалобе считает ошибочным вывод судов о наличии у предпринимателя Тимофеевой С.А. права на обращение в суд с иском о взыскании убытков в интересах Ассоциации, ссылается на то, что Ассоциация является некоммерческой организацией и в отличие от имущественного содержания корпоративных прав участников коммерческой организации, права участников Ассоциации могут рассматриваться лишь как неимущественные, поскольку участники некоммерческих корпораций обладают только правами членства в ней, и в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях» после ликвидации организации оставшееся имущество направляется на цели, в интересах которых она была создана, или на благотворительные цели, или оно обращается в доход государства; в чем состоит наличие имущественного интереса истца не установлено; Тимофеева С.А., заявляя иск, действует недобросовестно. Рыбин М.В. считает, что суды неверно определили характер спорного правоотношения, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми правоотношениями, однако в нарушение статьи 247 Трудового кодекса работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба; премирование руководителя организации за добросовестное исполнение своих обязанностей является обычной деловой практикой, соответствует стандарту разумного поведения и осуществлялось в интересах Ассоциации в соответствии с Положением о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации, предусматривающим текущее премирование исполнительного директора ежеквартально в размере не более 3 месячных окладов; недобросовестность исполнительного директора при получении квартальных премий и получении единовременной компенсации при расторжении трудового договора не подтверждается материалами дела, данные действия не противоречат нормам трудового законодательства, локальным актам Ассоциации, пункту 6.5 трудового договора. Рыбин М.В. полагает, что рассмотрение указанной категории споров отнесено законом к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда. Рыбин М.В. также считает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности; указывает на то, что первые три оспариваемые выплаты (по итогам 3 квартала 2017 г., по итогам 1 квартала 2018 года, по итогам третьего квартала 2018 года совершены за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки организацией, а не с момента, когда о ней стало известно истцу как члену Правления Ассоциации.

В отзывах на кассационные жалобы Тимофеев Г.А. и предприниматель Тимофеева С.А. просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» образована 17.12.2015; зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 3.1. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015, Ассоциация учреждена и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», учредительным договором и Уставом; целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта. Членами Ассоциации могут быть российские и иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, к сфере деятельности которых относится торговля автокомпонентами для грузовых автомобилей и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей.

В пункте 1.5 Устава указано, что Ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, вместе с тем Ассоциация может осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли, лишь постольку, поскольку это будет служить достижению целей, ради которых она создана.

Таким образом, Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель Тимофеева С.А. является учредителем Ассоциации «ТРАК ЛДЦ».

Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации от 17.12.2015 № 1 исполнительным директором Ассоциации избран Рыбин М.В., с которым заключен трудовой договор от 03.03.2016 № ЛДЦ0000001.

В преамбуле трудового договора от 03.03.2016 № ЛДЦ0000001 в качестве сторон трудового договора обозначены Рыбин М.В. (работник) и Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» (работодатель) в лице председателя собрания учредителей Павлова Д.В.

Таким образом, Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» является работодателем Рыбина М.В., занимающего в ней должность исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора, в должностные обязанности Исполнительного директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации как коммерческой организации, прав и обязанностей Ассоциации по отношению к участникам Ассоциации и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Ассоциации, связанных с ее производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников Ассоциации и учредителя Ассоциации.

Разделом 5 трудового договора установлено, что оплата деятельности исполнительного директора состоит из должностного оклада; должностной оклад устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц; на оклад начисляется уральский коэффициент 15%.

Договор заключен на три года с 03.03.2016 по 03.03.2019.

Правлением Ассоциации (протокол от 30.09.2016 № 5) учреждено «Положение о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации».

Правлением Ассоциации (протокол от 09.09.2016 № 4) утверждено Положение об административном комитете.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019 № 8 принято решение о ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе Тимофеева Г.А., Сильченко А.П., Рыбина М.В., Ковтуна В.П., Грекова В.В. Председателем общего собрания избран Ковтун В.П. Председателем ликвидационной комиссии назначен Сильченко А.П.

Между председателем общего собрания Ковтуном В.П. и Рыбиным М.В. подписано соглашение от 10.04.2019 о расторжении трудового договора, в котором установлено, что при прекращении трудового договора работнику полностью выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за фактически отработанное время и дополнительная единовременная компенсации в размере 232 500 руб.

Предприниматель Тимофеева С.А., являясь учредителем Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», действуя в интересах Ассоциации, обратилась 16.10.2019 в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего исполнительного директора Ассоциации Рыбина М.В. убытков в размере 582 500 руб., составляющих сумму необоснованно выплаченных им себе премий в общем размере 350 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб. в связи с расторжением трудового договора от 03.03.2016 № ЛДЦ0000001.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что после передачи исполнительным директором Рыбиным М.В. председателю ликвидационной комиссии учетных документов Ассоциации, стало известно о фактах незаконного начисления себе исполнительным директором премий по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 руб., по итогам первого, третьего и четвертого кварталов 2018 года - в размере 75 000 руб. 50 000 руб., 100 000 руб. соответственно, по итогам первого квартала 2019 года - в размере 50 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб. в связи с расторжением трудового договора. Истцом указанные суммы отнесены на убытки Ассоциации ввиду отсутствия законных оснований для их начисления и выплаты; премии выплачивались в нарушении действующих в Ассоциации положений о премировании и административном комитете, а расторжение трудового договора и выплата единовременной компенсации произведены в нарушении Устава организации.

Рыбиным М.В. заявлены возражения со ссылкой на то, что выплата премий предусматривалась сложившимися трудовыми отношениями и производилась по решению Административного комитета Ассоциации. Кроме того, считает, что в связи с начавшейся ликвидацией и отсутствием соответствующего права участника в Уставе истец не полномочен на предъявление соответствующего иска. Кроме того, им пропущен срок исковой давности и не соблюден порядок привлечения работника - исполнительного директора - к материальной ответственности.

Востриковым О.В., Ковтуном В.П., Грековым В.В., Валиевым Р.Т., Гуцуляком И.В. также заявлены возражения, считают, что все права требования убытков перешли к ликвидационной комиссии, истец заблаговременно не уведомил о намерении подать иск других членов Ассоциации, что нарушает положение пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, признали, что истец вправе предъявить иск в интересах Ассоциации, рассмотрели исковые требования по существу и признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса (корпоративные споры).

Как следует из п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, подп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Из определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 307-ЭС16-17396 по делу № А13-6689/2015 следует, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Проанализировав положения Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», учитывая положения пункта 1 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих статус ассоциации как некоммерческой организации, суды правильно установили, что Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» является объединением, созданным для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей, является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, что предопределяет подведомственность возникшего в ней корпоративного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, вытекающие из трудовых споров, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в частности об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат.

Учитывая данные разъяснения, суды пришли к правильному выводу, что из содержания указанных норм, а также искового заявления следует, что требования предпринимателя Тимофеевой С.А. к Рыбину М.В. фактически являются требованиями участника некоммерческой организации - Ассоциации - о взыскании убытков с ее бывшего единоличного исполнительного органа - исполнительного директора, возникших из-за неправомерного и необоснованного начисления себе исполнительным директором премий и компенсации при увольнении, и такой спор подведомственен арбитражному суду.

Суды также пришли к верному выводу о том, что истец обладает правом на предъявление такого иска, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В части 1 статьи 225.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Суды также признали наличие у истца имущественного интереса на предъявление иска о взыскании убытков, исходя из того, что Ассоциация является юридическим лицом, пунктом 3 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что Ассоциация (союз) является собственником своего имущества, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов; наличие обособленного имущества, как основы функционирования юридического лица, обуславливающей его правоспособность, предопределяет наличие у него соответствующих имущественных интересов, в защиту которых, по смыслу части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочен обращаться в суд участник организации.

При этом в силу пунктов 1.7., 1.8, 7.3 Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» Ассоциация имеет в собственности обособленное имущество и использует его для достижения предусмотренных Уставом целей. Недостача собственной имущественной базы Ассоциации при исполнении принятых обязательств влечет субсидиарную ответственность членов Ассоциации пропорционально их ежегодному членскому взносу. При ее ликвидации оставшееся после удовлетворение требований кредиторов имущество направляется на цели, в интересах которых она была создана. В случае если использование имущества ликвидируемой Ассоциации в соответствии с ее Уставом не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

В тоже время, предусмотренная Уставом Ассоциации субсидиарная ответственность ее членов фактически означает наличие у них имущественных обязательств, из которых также могут вытекать имущественные интересы, обусловленные как возможностью дальнейшего функционирования организации, так и намерением избежать дополнительных расходов, связанных с ее ликвидацией.

Установив, что спор подведомственен арбитражному суду и истец – предприниматель Тимофеева С.А., являясь учредителем Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», действуя в интересах Ассоциации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего исполнительного директора Ассоциации Рыбина М.В. убытков, суды рассмотрели данный спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неподведомственности спора арбитражному суду, об отсутствии у истца прав на предъявление иска в интересах Ассоциации о взыскании убытков с бывшего исполнительного директора, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Рассмотрев, требования о взыскании с бывшего исполнительного директора Рыбина М.В. убытков, возникших в результате незаконного начисления себе премий по итогам третьего квартала 2017 года в размере 75 000 руб., по итогам первого, третьего и четвертого кварталов 2018 года - в размере 75 000 руб. 50 000 руб., 100 000 руб. соответственно, по итогам первого квартала 2019 года - в размере 50 000 руб., суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Протоколом заседания Правления Ассоциации от 09.09.2016 № 4 утверждено создание Административного комитета, принято соответствующее положение о его работе. Протоколом заседания Правления Ассоциации от 30.09.2016 № 5 утверждено Положение о премировании.

В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда Административным комитетом Ассоциации исполнительного директора и каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения Ассоциацией договорных и иных обязательств, достижения Ассоциацией уставных целей и задач, устойчивого финансового развития. Пунктом 4.2 также предусмотрено, что текущие (ежеквартальные) премии начисляются исполнительному директору и сотрудникам Ассоциации по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого сотрудника.

Из п. 2.2. Положения следует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае 1) достижения плановых показателей (увеличение количества членов Ассоциации, расширения географии представленности Ассоциации; подготовки и проведении запланированных мероприятий; разработки регламентов и положений, организация и проведение рабочих совещаний и конференций Ассоциации); 2) безупречного исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. 2.3.4. Положения размер премии определяется Административным комитетом Ассоциации с учетом личного трудового вклада.

Таким образом, только Административный комитет правомочен определить размер премии исполнительного директора на основании оценки его личного трудового вклада и экономического положения Ассоциации.

Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» является работодателем Рыбина М.В., занимающего в ней должность исполнительного директора. По смыслу статей 135 и 191 Трудового кодекса наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе.

Исследовав полно и всесторонне порядок начисления и выплаты спорных премий, оценив представленные в материалы дела доказательства, что подробно изложено в судебных актах, суды установили, что спорные премии выплачивались Рыбину М.В. на основании документа, поименованного как «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации» за соответствующий квартал, подписанного Рыбиным М.В., что не соответствует вышеуказанному порядку начисления и выплаты премии исполнительному директору, предусмотренному Положением о премировании. Признавая недоказанным правомерность начисления и выплаты спорных премий исполнительному директору, суды исходили из отсутствия соответствующих решений Административного комитета о премировании в указанном размере исполнительного директора, отсутствия доказательств, очевидно свидетельствующих об ознакомлении всех членов Административного комитета с документами о начислении премии, исходили из того, что факт начисления и выплаты Рыбиным М.В. премии происходил ранее дата проведения заседания Административного комитета, протоколы которых представлены в материалы дела. При этом оценив содержание представленных протоколов заседаний комитета, суды установили отсутствие юридической взаимосвязи между принятыми на заседании решениями и документами о начислении премии исполнительному директору, отметили, что не имеется доказательств факта заседания Административного комитета по итогам первого квартала 2018 года. Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суды признали, что такое единоличное подписание документа о премировании (при отсутствии каких-либо доказательств соответствующего волеизъявления членов Административного комитета) фактически приводит к фиксации акта одобрения работы исполнительного аппарата Ассоциации самим его руководителем, пришли к выводу, что неправомерными действиями исполнительного директора Ассоциации причинены убытки в размере 350 000 руб.

Рыбин М.В., будучи лично и материально заинтересованным лицом, производя спорные выплаты премий, должен был получить на то одобрение собрания участников Ассоциации. Вместе с тем установлено, что премии были выплачены ответчиком в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, а также с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о выплате денежного вознаграждения. В результате Ассоциации причинены убытки на сумму 350 000 рублей.

При этом оценивая такое поведение ответчика, суды не нашли оснований для его оправдания сложившимися условиями делового оборота или рисковым характером предпринимательской деятельности (разумным экономическим риском).

Рассмотрев требования истца о взыскании с бывшего исполнительного директора Рыбина М.В. убытков, составляющих размер незаконно выплаченной единовременной компенсации в размере 232 500 руб. при увольнении, суды также обоснованно признали их подлежащими удовлетворению.

Истец, заявляя данное требование, указывает на то, что общее собрание Ассоциации не уполномочивало Ковтуна В.П. на подписание соглашения о расторжении трудового договора, определение и согласование от имени Ассоциации суммы единовременной компенсации ответчику в размере 232 500 руб., о чем последний, также являясь членом общего собрания, не мог не знать.

В соответствии с подп. «в» п. 4.3.3., п. 4.15.1. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» вопрос избрания исполнительного директора и досрочного прекращения его полномочий относится к компетенции общего собрания членов Ассоциации.

В соответствии с подпунтом 3 пункта 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Между председателем общего собрания Ковтуном В.П. и Рыбиным М.В. подписано соглашение от 10.04.2019 о расторжении трудового договора, в котором установлено, что работник и работодатель пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса; трудовые отношения прекращаются 12.04.2019; при прекращении трудового договора работнику полностью выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за фактически отработанное время и дополнительная единовременная компенсации в размере 232 500 руб.

Вместе с тем из протокола от 10.04.2019 № 8 не следует, что указанный вопрос рассматривался участниками Ассоциации и по нему принималось какое-либо решение. Избрание председателем общего собрания членов Ассоциации Ковтуна В.П. также не может свидетельствовать о его правомочности самостоятельно принимать решение о расторжении трудового договора с исполнительным директором.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что было принято устное решение о расторжении трудового договора, не имеет нормативного обоснования.

Какие-либо сведений, свидетельствующих об одобрении принятого Ковтуном В.П. и Рыбиным М.В. решения о расторжении трудового договора и выплате единовременной компенсации общим собранием членов Ассоциации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основания для расторжения договора в случае ликвидации организации установлены пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем принятое решение о ликвидации юридического лица само по себе не является безусловным (автоматическим) основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации. В данном случае, из п. 1, 6 соглашения о расторжении трудового договора ясно следует, что трудовой договор расторгается сторонами по обоюдному соглашению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса и является их добровольным волеизъявлением.

Установив, что расторжение трудового договора осуществлено не в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса (в связи с ликвидацией организации), а по иному основанию, суды обоснованно признали, что положения статей 178, 180 Трудового кодекса в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 6.2., 6.3. трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.10.2016, договор может быть прекращен досрочно в связи с принятием учредителем Ассоциации решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению учредителей Ассоциации при отсутствии виновных действия (бездействия) исполнительного директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков исполнительного директора.

Вместе с тем, учитывая, что Ассоциацией соответствующее решение не принималось, о чем Рыбину М.В., как лицу, участвовавшему 10.04.2019 в заседании общего собрания участников организации, было известно, установление единовременной выплаты в размере 232 500 руб. в соглашении о расторжении трудового договора, суды признали незаконной, что повлекло причинение Ассоциации убытков в указанном размере из-за недобросовестных действий исполнительного директора.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о пропуске годичного срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе Рыбина М.В., не принимаются. Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установлено, что в данном случае предъявлено требование о взыскании убытков, в отношении которого применяется общий трехгодичный срок давности, который с учетом начала выплат незаконных премий – третий квартал 2017 года на момент обращения истца в арбитражный суд – 16.10.2019 не истек.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неприязненном отношении Тимофеевой С.А. к исполнительному директору, о том, что иные члены ликвидационной комиссии не согласны с позицией Тимофеевой С.А., не принимаются как не опровергающие выводы судов о недобросовестных действиях исполнительного директора, повлекших причинение убытков Ассоциации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-43489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ковтуна Виталия Петровича, Гуцуляка Игоря Васильевича, Савинова Владимира Николаевича, Рыбина Максима Валерьевича, Валиева Рафината Темирьяновича, Вострикова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова