Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-3860/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023, служебное удостоверение, диплом).

ФИО2 (далее − ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее − заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган) об отмене ответа от 08.02.2023 № 56-06-21/02-235-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее − третье лицо, банк, общество «МТС-Банк»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает, что при проведении анализа документов им было установлено, что раздел 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН075227 содержит сведения о том, что банк информирует клиента о дополнительных опциях и услугах, доступных при заключении договора и стоимость каждой такой услуги. Кроме того, по мнению административного органа, потребителю предоставлена возможность для активации опций или отказа от опций, необходимо только зачеркнуть или обвести необходимый пункт опций и поставить подпись, тем самым заемщику предоставлена возможность получения кредита без предоставления услуги или совокупности услуг. Соответственно, заключив спорный договор, ФИО3 согласился и с дополнительными услугами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.06.2022 между ФИО2 и обществом «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита от № ПНН075227/810/22 (далее − кредитный договор).

Согласно кредитному договору ФИО2 предоставлен кредит на сумму 425 340 руб. сроком на 60 мес.

Одновременно с ФИО2 заключены следующие договоры страхования обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»:

− Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья от 29.06.2022 № 1043211106 программа 16А (сумма страховой премии − 88 128 руб.);

− по программе 19 А (риски «Смерть Застрахованного ВС» и «ВУТ Застрахованного ВС») (сумма страховой премии − 31 212 руб.).

Кроме того, заключение кредитного договора предполагало оплату стоимости пакета услуг «Управляй кредитом» в сумме 6000 руб.

ФИО2 28.12.2022 подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, которая перенаправлена для рассмотрения в Юго-Восточный ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Ответом от 08.02.2023 № 56-06-21/02-235-2023 Юго-Восточного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ) в отношении банка отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданина ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях банка имеются признаки событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде ответа, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы не допустить умаление прав заявителя, что является недопустимым в силу ч.ч. 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд правомерно пришел выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

В силу ч.ч. 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое ФИО3 письмо Управления имеет силу определения об отказе в возбуждении административного дела и подлежит рассмотрению судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее − Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение третьим лицом его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемый отказ был вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее − Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Законодателем установлено, что при заключении кредитного договора между потребителем и банком, последний обязан получить с потребителя письменное согласие на заключение дополнительных договоров, что в обязательном порядке должно быть отражено в заявление о предоставлении потребительского кредита в порядке части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

В случае, если заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка это является нарушением части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом.

С учетом положений части 12 статьи 5, статьи 6 Закона о потребительском кредите заемщику предоставляются измененные индивидуальные условия, отраженные в табличной форме, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Перед таблицей на первой странице договора потребительского кредита (займа) размещается ПСК, рассчитанная по правилам статьи 6 Закона о потребительском кредите (пункт 3 Информационного письмо Банка России от 03.11.2020 № ИН-06-59/156).

Исходя из положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 содержала информацию, указывающую на наличие в действиях банка признаков события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было отказано в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, вынесены определения от 07.02.2023, ФИО2 дан ответ от 08.02.2023, в котором также указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве нарушения своих прав ФИО2 ссылался на отсутствие своего письменного согласия, как потребителя, на приобретение дополнительных услуг банка.

Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.06.2022 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых - 18,105 % годовых (219 673,68 руб.).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту − 188 461,68 руб. (согласно графику платежей) и страховая премия по договору страхования по программе 19А от 29.06.2022 на сумму 31 212 руб.

Суммы по договору страхования № 1043211106 программа 16А от 29.06.2022 (88 128 руб.) и по оплате стоимости пакета услуг «Управляй кредитом» (6000 руб.) не включены в полную стоимость кредита.

Судами также установлено, что, в нарушение положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в заявлении указана неполная информация.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В данном случае форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие либо несогласие в письменной форме.

Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки в конце заявления со всеми пунктами заявления, отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 29.06.2022 № ПНН075227/810/22, в котором имеется незаполненный чек-бокс о даче согласия ФИО2 на предоставление дополнительных услуг.

Следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования, а также пакета услуг «Управляй кредитом».

В заявлении и в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования, а также пакета услуг «Управляй кредитом», в то время как банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах, включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу изложенного судами сделан верный вывод о наличии в действиях банка признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у Управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы настоящего дела, изучив и оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что позиция Управления, изложенная в оспариваемом ответе на обращение потребителя − об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременной и необоснованной, что в свою очередь, влечет признание незаконным и отмену соответствующего ответа от 08.02.2023 № 56-06-21/02-235-2023.

На основании вышеизложенного, судами при рассмотрении дела по существу полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дана обоснованная юридическая оценка, и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Ссылка Управления на то, что ответ о рассмотрении обращения не является ненормативным документом, а представляет собой информацию о рассмотрении обращения и не несет процессуальных последствий для гражданина и других заинтересованных лиц была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы административного органа о том, что ФИО3 было достоверно известно, на каких условиях он получит в банке кредит, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судами дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу. Доводы Управления неосновательны.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-3860/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок