Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее – УФССП Свердловской области, податель жалобы, административный орган заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-17127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УФССП Свердловской области обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Национальная служба взыскания») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, привлечь общество «Национальная служба взыскания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган, приводя требования статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является обоснованным, поскольку в действиях названного Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, заинтересованность в выплате долга перед банком имелась только у общества «Национальная служба взыскания».

В отзыве на кассационную жалобу названное Общество указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО1 в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.12.2020 в УФССП Свердловской области поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленными лицами требований названного Федерального закона.

По результатам проведенного на основании определения от 25.01.2021 административного расследования установлено, что взаимодействие общества «Национальная служба взыскания» по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 осуществлялось в нарушение требований Закона о защите прав при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с третьими лицами – с ФИО1, ФИО3, ФИО4 , что является нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 названного Федерального закона, выразившееся во взаимодействии кредитора с любыми третьими лицами без одновременного соблюдения определённых условий, без согласия должника.

По факту допущенных обществом «Национальная служба взыскания» нарушений административным органом в отношении названного Общества 29.03.2021 составлен протокол № 46/21/66000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного расследования в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества «Национальная служба взыскания» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований УФССП Свердловской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, с номера телефона которого осуществлялось взаимодействие с третьими лицами, является сотрудником общества «Национальная служба взыскания» или по его поручению совершают в отношении ФИО2 действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и при этом пришел к выводу о том, что на момент принятия постановления апелляционного суда срок давности привлечения общества «Национальная служба взыскания» к административной ответственности истёк.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона о защите прав при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В силу пункта 1 части 1 стастьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе административного расследования УФССП Свердловской области установлено взаимодействие кредитора период с 18.06.2020 по март 2021 года путем направления тестовых сообщений 01.10.2020, а также телефонных переговоров в период с 18.06.2020 по 04.09.2020 с третьими лицами без соблюдения определённых условий, без согласия должника.

По данному факту 29.03.2021 в отношении общества «Национальная служба взыскания» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным органом указанные действия (бездействие) названного Общества квалифицированы как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что с целью установления лиц, осуществляющих взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2, административным органом истребованы сведения о том, кому принадлежат номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно ответам абонентские номера <***>, 89962295271, 89227279531, 89227013539, 89527752317, 89525116382, 89097440348, 89227279547 принадлежат физическим лицам.

Из материалов дела следует, что перечисленные телефонные номера, указанные в протоколе об административном правонарушении, с которого осуществлялось взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, обществу «Национальная служба взыскания» не принадлежат. Доказательств, подтверждающих, что лицо, с номера телефона которого осуществлялось взаимодействие с третьими лицами, является сотрудником названного Общества или по его поручению совершают в отношении ФИО2 действия, направленные на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат. Связь общества «Национальная служба взыскания» с указанными лицами заинтересованным лицом в ходе административного расследования не установлена.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неподтверждении подателем жалобы причастности Общества к совершению вмененного ему административного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества «Национальная служба взыскания» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно, отклоняя соответствующие доводы УФССП Свердловской области, указал на то, что из представленных переговоров не представляется возможным утверждать, что лицо действовало от имени общества «Национальная служба взыскания».

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, справедливо указал на то, что телефонные переговоры с третьими лицами в отсутствие согласия должника на такое взаимодействие осуществлены в период с 18.06.2020 по 04.09.2020. Следовательно, как верно отметил суд, на момент рассмотрения апелляционный жалобы (08.09.2021) годичный срок давности привлечения к ответственности истёк. При этом суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к постановке обоснованного вывода о том, что он не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения по эпизоду, связанному с осуществлением телефонных переговоров с третьими лицами в отсутствие согласия должника на такое взаимодействие в период с 18.06.2020 по 04.09.2020.

При этом кассационный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерным выводам о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно отказали в удовлетворении требований административного органа о назначении обществу «Национальная служба взыскания» административного наказания по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы УФССП Свердловской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-17127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов