Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бекова Максата Турдумаматовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан
№ А07-17132/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» Бекову М.Т. о взыскании убытков в размере 637 449 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беков М.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 27.07.2020, а также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 123943/21/50034-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой М.О. на основании исполнительного листа № ФС 036893661 от 14.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу
№ А07-17132/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба Бекова М.Т. принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Беков М.Т. выражает несогласие с указанным определением в части отказа в приостановлении исполнительного производства № 123943/21/50034-ИП, полагает его подлежащим отмене, при этом в обоснование позиции ссылается на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления по соответствующему ходатайству исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 327 Кодекса), а также возможность приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции (статьи 265.1, 283 Кодекса).

Решение вопроса о приостановлении исполнительного производства относится к полномочиям арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава -исполнителя, а вопроса о приостановлении исполнения судебного акта – к полномочиям арбитражных судов проверочных инстанций.

Так, в пункте 30 Постановления № 50, на которое ссылается кассатор, разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов – на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 30 Постановления № 50 также разъяснено, что порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при уже выданном исполнительном листе и обжалуемом в апелляционном порядке решении, на основании которого был выдан исполнительный лист, не применяется.

В данном случае Бековым М.Т. при подаче апелляционной жалобы заявлено о приостановлении исполнительного производства № 123943/21/50034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036893661 от 14.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17132/2018.

С учетом сформулированного апеллянтом прошения оснований для рассмотрения данного заявления как ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020, подлежащего разрешению в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенных правовых положений и приведенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бекова Т.М. является верным. Нормы арбитражного процессуального законодательства применены судом правильно.

Доводы, приведенные Бековым М.Т. в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бекова Максата Турдумаматовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова