Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессионал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-18594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессионал» – Блудов А.А. (доверенность от 23.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-флай» (ОГРН: 1126670012941, ИНН: 6670376000; далее – истец, общество «Ди-флай») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессионал» (ОГРН: 1186658041646, ИНН: 6670468388; далее – ответчик, общество ГК «Профессионал») о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 2 899 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 12.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, иск удовлетворен.

Общество ГК «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком оплаченной услуги в полном объеме. Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЭксперт».

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункты 4.3, 4.5 спорного договора указывают, что 27.11.2020 им в адрес истца направлен отчет о проделанной работе с приложением спецификации, при этом истец не выразил своего несогласия ни с объемом, ни с качеством, ни со сроками оказания услуги.

По мнению общества ГК «Профессионал», суды неверно трактовали пункт 7.2 спорного договора, поскольку для исчисления момента истечения 5-месячного срока необходимо учитывать не только момент оплаты, но и передачи информации, необходимой для оказания услуг.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные обществом ГК «Профессионал» к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество «Ди-флай» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ГК «Профессионал». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Профессионал» (исполнитель) и обществом «Ди-флай» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.09.2020 № 2020-02-11_002/ФСБ (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации оформления и получения лицензии на деятельность по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (лицензии), а заказчик обязуется должным образом принять данные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг включает в себя, в том числе получение лицензии установленного государственного образца в государственном лицензирующем органе и передача ее заказчику (пункт 1.2.12 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется по соглашению сторон в следующем порядке: заказчик в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит сумму в сумме 850 000 руб. в счет частичной оплаты услуг, указанных в пункте 1.2 договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.1 договора); заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности письма от гос. заказчика о подтверждении степени секретности работ (нарочно, либо посредством Почты России) или передачи письма исполнителем заказчику, или получения заказчиком письма от гос. заказчика самостоятельно, вносит очередной платеж в сумме 850 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.3 договора).

Указанный договор считается исполненным полностью или частично по факту оказания услуг, указанных в разделе 1 договора. При этом исполнитель обязуется оказать услуги и сдать результаты работ заказчику в срок не более 5 месяцев с момента их оплаты заказчиком, в соответствии с разделом 2 договора, передачи документов и информации, необходимых и достаточных для оказания услуг по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 850 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 № 7193.

Исполнителем заказчику направлен отчет о проделанной работе от 27.11.2020 № 002, согласно которому исполнителем проведен предварительный анализ предоставленных сведений и первичных документов заказчика, даны устные и письменные консультации, проведена экспертиза предоставленных заказчиком документов на предмет их соответствия лицензионным требованиям, подобран государственный заказчик, с которым производится согласование личности директора общества «Ди-флай» на предмет дальнейшего обучения и получения последним допуска и подтверждения возможности работы с секретными сведениями.

Письмом от 22.01.2021 № 009 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, ссылаясь на положения статей 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что по состоянию на 22.01.2021, заказчику очевидно, что оказание исполнителем услуг в установленный договором срок не будет осуществлено.

Исполнителю направлена претензия от 04.03.2021 № 019 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги по договору в полном объеме не оказаны, результат услуг не достигнут, договор между сторонами расторгнут, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на 22.01.2021 ответчик не оказал услуг по договору, которые были бы приняты истцом и представляли для него потребительскую ценность; доказательств реального оказания услуг и понесенных в связи с этим расходов исполнителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчик произвел оплату аванса в сумме 850 000 руб. по договору, а факт надлежащего оказания услуг материалами дела не подтвержден, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Отклоняя доводы общества ГК «Профессионал» о непредоставлении истцом полного пакета информации, необходимой для исполнения договора, суды, принимая во внимания положения спорного договора, указали, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с документами заказчика, проведения их анализа на предмет соответствия или несоответствия лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявляя о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств реализации им права, предоставленного ему указанной статьей, в частности доказательств приостановления начатой работы и предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды не усмотрели, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности получения лицензии либо запрашивал какой-либо иной перечень документов.

При этом, на дополнительные запросы исполнителя о предоставлении презентации компании, о необходимости внесения изменений в устав, заказчик предоставлял информацию ответчику в разумный срок с момента направления соответствующих запросов. Доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок в связи с непредоставлением или поздним предоставлением заказчиком запрашиваемой исполнителем документации материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вопреки доводу заявителя жалобы о направлении им в адрес истца отчета о проделанной работе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении исполнителем заказчику актов оказанных услуг, равно как и того, что результат услуг по договору достигнут и обществом «Ди-флай» получена лицензия. Сами по себе проделанные ответчиком работы в отсутствие оговоренного результата -лицензии не несут потребительскую ценность для заказчика.

Промежуточный отчет в данном случае не может расцениваться как акт оказанных услуг, с которым положения гражданского законодательства, а также условия спорного договора связывают обязанность по осуществлению взаимных расчетов сторон.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылки общества ГК «Профессионал» на непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица общества «КонсалтЭксперт» также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть может привести к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора, в то время как судебные акты по настоящему делу выводов о правах и обязанностях, общества «КонсалтЭксперт» не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-18594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных