Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» (далее – общество «Новоорская керамика», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу № А47-3136/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Новоорская керамика» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ» (далее – общество «Орентранс- КАМАЗ», ответчик) о взыскании 1 340 107 руб. 31 коп., в том числе

Решением суда от 17.11.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новоорская керамика» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2014 № 143, по условиям которого ответчик обязался за плату установить двигатель ДВС ЯМЗ-238 на автомобиль истца КАМАЗ 68901Т; 10.09.2014 переоборудованный автомобиль передан истцу, однако без технической документации на указанный двигатель, что делало невозможным его постановку на учет в органах ГИБДД; в течении гарантийного срока автомобиль перестал заводиться; на территории ответчика по заявке истца была проведена экспертиза, согласно которой переоборудование (ремонт) автомобиля было произведено ненадлежащим образом и не соответствовало техническим условиям и рекомендациям завода- изготовителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»); в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, однако суд необоснованно свел выяснение причин «незапуска» двигателя автомобиля только лишь к проверке самого двигателя, несмотря на то, что ответчик значительно переоборудовал различные системы автомобиля под этот двигатель; суд первой инстанции неправомерно не принял как доказательство заключение судебной технической экспертизы, указав на то, что эксперт проводил экспертизу по фотографиям (представленным как истцом, так и ответчиком); истец ходатайствовал о проведении еще одной экспертизы, деньги были внесены на депозит суда первой инстанции, однако, еще одну экспертизу суд не назначил.

Общество «Новоорская керамика» считает неправомерным вывод судов о том, что без назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы и так ясно, что автомобиль не заводится по вине истца; согласно заключению эксперта от 24.02.2015 № 77-А, представленного истцом, переоборудование (ремонт) автомобиля было произведено ненадлежащим образом, не соответствовало техническим условиям и рекомендациям завода-изготовителя; из заключения от 27.10.2016 следует, что при разборе двигателя имелись следы от работы деталей внутри двигателя, однако контактные следы от работы деталей внутри есть всегда, при этом, эксперт не указал, что при наличии выявленного, двигатель не работал, тем более не указал, что автомобиль не заводился именно из-за повреждений деталей самого двигателя, а не переоборудованных ответчиком систем автомобиля; качество переоборудования (ремонта) самого автомобиля эксперт не проверял.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что автомобиль не заводился из-за буксировки пустого прицепа в момент, когда водитель забирал автомобиль после ремонта ответчика, не обоснован, так как довод ответчика о

том, что автомобиль использовался истцом как тягач не доказан; представленная ответчиком техническая документация на двигатель не содержит в принципе запрета буксировки.

Общество «Новоорская керамика» указывает на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что полученным от ответчика автомобилем пользоваться нельзя, поскольку его невозможно поставить на учет в ГИБДД, так как никакой документации на переоборудованный автомобиль ответчик истцу не передал, несмотря на неоднократные запросы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Новоорская керамика» (заказчик) и обществом «Орентранс-КАМАЗ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 31.07.2014 № 143, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по установке двигателя ЯМЗ-238 на автомобиль заказчика КАМАЗ 68901Т, год выпуска 2012, шасси № ХТС651153В1216544, № кузова 2249014, цвет – оранжевый, а заказчик принимает результат работ и оплачивает работы на условиях, оговоренных договором (п. 1.1 договора); срок гарантии выполненных работ – 3 месяца с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента, когда такой акт должен быть подписан, но подписан не был по вине заказчика; требования, связанные с недостатками результата работ, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока (п. 1.2 договора); согласно разделу 2 договора заказчик обязуется передать подрядчику автомобиль в сроки, согласованные сторонами; подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, согласно заявке заказчика и передать ему результат работ, а заказчик обязуется произвести оплату на условиях, оговоренных в договоре; срок на выполнение работ устанавливается по согласованию сторон (п. 2.1 - 2.3); в п. 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 570 000 руб. с НДС 18%; порядок расчетов указан в п. 4.1 договора; на основании п. 5.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и требованиям договора; работы по договору выполнены ответчиком, по результатам их выполнения стороны подписали акт от 10.09.2014 № 1706; стоимость работ в сумме 686 930 руб. оплачена истцом по платежным поручениям от 12.08.2014 № 852, от 21.08.2014 № 914,

от 10.09.2014 № 1003.

В связи с тем, что у отремонтированного транспортного средства не заводился двигатель по причине некачественного выполнения обществом «Орентранс-КАМАЗ» работ, истец направил ему претензии от 09.12.2014

№ 899, от 31.03.2015 № 58 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Учитывая, что обществом «Орентранс-КАМАЗ» претензии от 09.12.2014 № 899, от 31.03.2015 № 58 были оставлены без удовлетворения, общество «Новоорская керамика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после ремонта

автомобиль передан заказчику в неисправном состоянии; дефекты двигателя возникли после принятия автомобиля из ремонта в процессе его неправильной эксплуатации. При этом суды критически оценили и отклонили выводы проведенной судебной экспертизы, сделав выводы о том, что она проведена без визуального осмотра двигателя, а ее результаты противоречат ранее представленным сторонами исследованиям; суды приняли за основу экспертизу, представленную ответчиком.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не

установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что результат работ по установке двигателя ЯМЗ-238 на автомобиль заказчика КАМАЗ 68901Т, год выпуска 2012, шасси

№ ХТС651153В1216544, № кузова 2249014, цвет – оранжевый, принят истцом без претензий по качеству, обязательство по оплате выполненных работ истцом исполнено, о чем в материалах дела имеется подписанный акт от 10.09.2014

№ 1706 и платежные поручения от 12.08.2014 № 852, от 21.08.2014 № 914,

от 10.09.2014 № 1003; в подтверждение факта некачественного выполнения работ обществом «Орентранс-КАМАЗ» истцом представлен акт экспертного исследования от 24.02.2015 № 77-А, в котором содержится вывод о том, что на двигателе автомобиля КАМАЗ 68901Т, г/н <***>, дефекты, возникающие в результате увеличения температурного режима работы двигателя (перегрева), отсутствуют; двигатель не подвергался перегреву; ремонт автомобиля КАМАЗ 68901Т, г/н <***>, произведен некачественно и не соответствует техническим условиям и рекомендациям завода-изготовителя –общества «КАМАЗ».

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 27.10.2016

№ 79/09/16/19.3, в котором сделаны выводы о том, что на двигателе ЯМЗ-238М автомобиля КАМАЗ 68901Т, г/н <***>, обнаружены дефекты следующих деталей: картер масляный - вмятина в передней части, поршень пятого цилиндра - углубления, следы контактного взаимодействия с клапанами; поршень седьмого цилиндра - углубления, следы контактного взаимодействия с клапанами; поршень восьмого цилиндра - углубления, следы контактного взаимодействия с клапанами; гильза пятого цилиндра - глубокие риски и

задиры; эксперт пришел к выводу, что глубокие риски, задиры на зеркале пятого цилиндра, наиболее вероятно образованы в результате перегрева двигателя во время обкатки, буксировки другого транспортного средства, чрезмерных нагрузок в обкаточном режиме; углубления, следы контактного взаимодействия с клапанами пятого, седьмого, восьмого поршней могли возникнуть в результате превышения максимально допустимых оборотов двигателя во время эксплуатации транспортного средства.

В назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизе от 25.01.2017 № 2855/1 содержатся следующие выводы: на двигателе марки ЯМЗ-238М № 038232 87 01, установленном на транспортном средстве КАМАЗ 68901Т, г/н <***>, отсутствуют дефекты; установка двигателей ЯМЗ-238М на шасси автомобиля КАМАЗ (VIN- <***>) по условиям завода изготовителя не предусмотрена.

Судами выводы судебной экспертизы от 25.01.2017 № 2855/1 отклонены на основании того, что указанная судебная экспертиза проведена без визуального осмотра двигателя; эксперт проводил исследования по фотографиям, в то время как экспертизы истца и ответчика проведены путем визуального осмотра; кроме того, ответчиком для проведения экспертизы представлены фотографии, на которых зафиксированы повреждения двигателя, а именно: фотография № 10 - вмятина на масляном картере двигателя, фотографии № 23, 24 - следы контактного взаимодействия с клапаном, гильза 5-го цилиндра - глубокие риски и задиры, фотография № 23 днище 8 поршня - следы контактного взаимодействия с клапанами, фотографии № 37, 38 пятый цилиндр и поршень - углубления, следы контактного взаимодействия, гильза пятого цилиндра - глубокие риски и задиры, фото № 39 поршень восьмого цилиндра - следы контактного взаимодействия с клапанами; указанные дефекты двигателя зафиксированы в акте экспертного исследования

от 27.10.2016 № 79/09/16/19.3, в ходе которого производилась разборка двигателя, соответственно, эксперт, сделав выводы об отсутствии дефектов на двигателе ЯМЗ-238М № 038232 87 01, установленном на транспортном средстве КАМАЗ 68901Т, г/н <***>, эксперт в заключении от 25.01.2017 № 2855/1 никаким образом не оценил и не опроверг зафиксированные на представленных ответчиком фотографиях повреждения, в связи с чем доводы ответчика о том, что представленные им фотографии не были приняты экспертом во внимание, являются обоснованными.

Суды, оценив представленный истцом акт исследования от 24.02.2015

№ 77-А, пришли к выводу, что изложенные в нём выводы о некачественном ремонте автомобиля КАМАЗ 68901Т, г/н <***>, несоответствии произведенного ремонта техническим условиям и рекомендациям завода- изготовителя - общества «КАМАЗ», не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 26.09.2017 № 19060-2388, в котором указано, что получение разрешения по замене серийного двигателя на двигатель другой модели от завода-изготовителя транспортного средства не требуется; при этом указывается на получение

подтверждающего документа о возможности такой замены от экспертной организации; ответчик перед установкой двигателя ДВС ЯМЗ-238М на автомобиль КАМАЗ 68901Т обращался в общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», которое в заключении от 28.08.2014 № 7/03-15-03 одобрило замену двигателя Cummins 6ISBe300 на двигатель ЯМЗ-238М с техническими требованиями и описанием необходимых для такой замены работ; одним из требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» являлось то, что работа по внесению изменений в конструкцию транспортного средства может быть произведена в организациях, имеющих сертификаты на услуги в соответствии с кодом 017401 Общероссийского классификатора услуг населению; согласно приложению к сертификату соответствия от 29.12.2015 № РОСС RU.AB04.M00331 общество «Орентранс-КАМАЗ» имеет право оказывать услуги по замене агрегатов; в соответствии с п. 1.1 договора от 31.07.2014

№ 143 подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по установке ДВС ЯМЗ-238 на автомобиль заказчика КАМАЗ 68901Т в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик принимает результат работ и оплачивает работы на условиях, оговоренных договором; заключая указанный договор, истец согласился с оборудованием своего автомобиля именно этим типом двигателя; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отмечал, что предлагал истцу оборудовать автомобиль заказчика другим типом двигателя, на что получил отказ; указанные обстоятельства истцом не оспорены, соответственно, отсутствуют основания полагать, что ответчик произвел ремонт автомобиля не в соответствии с техническими условиями, рекомендациями завода-изготовителя, а также не в соответствии с условиями заключенного договора.

Изложенные в акте исследования от 24.02.2015 № 77-А выводы о несоответствии произведенного ремонта необходимым техническим условиям отклонены судами, поскольку они основаны лишь на ответе завода- изготовителя о том, что общество «КАМАЗ» не осуществляется установка двигателя ДВС ЯМЗ-238 на шасси автомобиля КАМАЗ 68901Т, однако работы по переоборудованию автомобиля истца выполнены обществом «Орентранс- КАМАЗ» по заданию заказчика и после получения одобрения экспертной организации.

Судами установлено, что в акте от 24.02.2015 № 77-А отсутствует указание на методы проведенных исследований; изложенные в данном акте выводы об отсутствии дефектов в исследуемом двигателе противоречат представленному ответчиком акту исследования от 27.10.2016 № 79/09/16/19.3, в соответствии с выводами которого на двигателе ЯМЗ-238М автомобиля КАМАЗ 68901Т, г/н <***>, обнаружены дефекты, которые с высокой степенью вероятности образованы в результате перегрева двигателя во время обкатки, буксировки другого транспортного средства, чрезмерных нагрузок в обкаточном режиме; ответчиком в материалы дела представлены фотографии, на которых

зафиксированы повреждения двигателя, а именно: фотография № 10 - вмятина на масляном картере двигателя, фотографии № 23, 24 - следы контактного взаимодействия с клапаном, гильза пятого цилиндра - глубокие риски и задиры, фотография № 23 днище 8 поршня - следы контактного взаимодействия с клапанами, фотографии № 37, 38 пятый цилиндр и поршень - углубления, следы контактного взаимодействия, гильза пятого цилиндра - глубокие риски и задиры, фото № 39 поршень восьмого цилиндра - следы контактного взаимодействия с клапанами; в акте от 10.09.2014 № 1706, подписанном сторонами по окончанию ремонта, не содержится отметок о наличии каких- либо дефектов и неисправностей двигателя, следовательно, на момент приемки работ истцом двигатель находился в исправном состоянии, при этом, вмятина масляного картера является видимым дефектом, который заказчик не мог не заметить при приемке, следовательно, на момент приемки двигателя из ремонта данный дефект отсутствовал, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что двигатель передан исполнителем заказчику в неисправном состоянии.

При указанных обстоятельствах, поскольку отмеченные в представленном ответчиком акте исследования от 27.10.2016 № 79/09/16/19.3 дефекты двигателя подтверждены материалами дела, в заключении от 24.02.2015 № 77-А оценка указанным повреждениям не дана, суды пришли к выводам о том, что основания для критического отношения к представленному ответчиком акту

от 27.10.2016 № 79/09/16/19.3 отсутствуют, названный акт соответствует требованиям ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; акт исследования от 27.10.2016 № 79/09/16/19.3 подтверждает наличие дефектов, которые образовались в результате перегрева двигателя во время обкатки, буксировки другого транспортного средства, чрезмерных нагрузок в обкаточном режиме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявка на ремонт, в которой указано, что буксировка проходит на необкатанном двигателе, представитель общества «Новоорская керамика» механик ФИО1 взял на себя ответственность за использование переоборудованного автомобиля КАМАЗ в качестве буксира (тягача); факт использования истцом переоборудованного транспортного средства в качестве буксира после приемки результата выполненных работ обществом «Новоорская керамика» не отрицается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие подписанного без возражений и замечаний акта от 10.09.2014 № 1706, суды пришли к выводу, что дефекты двигателя возникли после принятия автомобиля из ремонта в процессе его неправильной эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда

кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Новоорская керамика», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу

№ А47-3136/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков