Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-9118/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 2), ФИО2 (доверенность от 10.09.2021 № 65);

публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – общество) – ФИО3 (доверенность от 17.09.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по начислению пени в размере 1 444 219 руб. 29 коп. за просрочку уплаты таможенных платежей по ДТ № 10502090/281218/000187, а также недействительным уведомления таможни от 08.02.2021 № 10502000/У2021/0000129 о неуплаченных пенях, а также об обязании таможню возвратить обществу пени в сумме 1 444 219 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия и недействительным уведомление таможни от 08.02.2021 № 10502000/У2021/0000129 в части начисления и предъявления к уплате пени без учета излишне уплаченных или взысканных авансовых и таможенных платежей. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 19 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) отмечает, что случаи неначисления пени при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о стране происхождения товаров, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности, Федеральным законом № 289-ФЗ не предусмотрено.

Таможенный орган полагает, что поскольку выпуск товара осуществлен не в соответствии со статьей 121 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) – условный выпуск, когда обязанность по уплате таможенных платежей обеспечена денежным залогом на сумму такого денежного залога, таможенным органом не осуществлялась проверка заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, у таможенного органа имелись все основания для начисления пени за неисполнение обществом обязанности по уплате таможенных платежей в сроки выпуска товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Уральским таможенным управлением в отношении общества вынесено решение № 10500000/210/200120/Т000006/001 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10502090/281218/000187. Основанием для принятия решения явился акт камеральной таможенной проверки, которым установлено, что страной происхождения товара являются США, а не Финляндия, как заявлено декларантом. Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доначислению, составляет 11 253 047 руб. 87 коп. (ввозная таможенная пошлина - 9 536 481 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 1 716 566 руб. 62 коп.).

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения и запрета таможне вносить корректировки в ДТ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-6139/2020 ходатайство удовлетворено, действие решения от 20.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10500000/210/200120/Т000006/001, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Общество обратилось 18.03.2020 к таможенному органу с заявлением об использовании денежных средств, находящихся на его лицевом счете в едином ресурсе Федеральной таможенной службы России, в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в сумме 11 253 047 руб. 87 коп. на время рассмотрения арбитражным судом дела по существу.

Таможней принят денежный залог, таможенная расписка от 24.03.2020 № 10502000/240320/ЭР-1015304 на сумму 11 253 047 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60‑6139/2020 в удовлетворении требований общества отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6139/2020 таможенным органом 08.02.2021 произведен зачет денежного залога, внесенного на основании расписки № 10502000/240320/ЭР-1015304, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10502090/281218/0001877 в сумме 11 253 047 руб. 87 коп. В адрес общества направлены уведомления от 08.02.2021: № 10502000/2021/УДЗЗ/0000001 о взыскании таможенных платежей и налогов в сумме 11 253 047 руб. 87 коп.; № 10502000/У2021/0000129 о неуплаченных пени в сумме 1 444 219 руб. 29 коп.

Согласно ответу таможни и приложенному к нему расчету (приложение 10 к заявлению об оспаривании уведомления - файл «Расчет пени с пояснениями таможенного органа - 3л.») начисление указанной суммы пени произведено начиная с 10.01.2019 (со дня, следующего за днем, когда обязанность по уплате таможенных платежей и налогов в сумме 11 253 047 руб. 87 коп. должна была быть исполнена) и по 08.02.2021 (день списания залога).

Полагая, что действия таможни по начислению пени в размере 1 444 219 руб. 29 коп. являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения общества от уплаты пени, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в течение почти всего периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей (пошлины и НДС), удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ (части 8, 10 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Под таможенной пошлиной, согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П (далее - Постановление № 20-П).

В силу пункта 5 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

По желанию лица, внесшего авансовые платежи, отчет о расходовании денежных средств может быть предоставлен таможенным органом в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного через личный кабинет (часть 8 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по ДТ № 10502090/281218/0001877 обществу доначислены таможенная пошлина и НДС в общей сумме 11 253 047 руб. 87 коп. Таможней указано и обществом не оспаривается, что срок уплаты указанной суммы таможенной пошлины и НДС истек 09.01.2019. Таможенный орган начислил обществу пени за неуплату в установленный срок данных обязательных платежей с 10.01.2019 по 08.02.2021.

Однако судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено отчетом Уральского таможенного управления о расходовании денежных средств, внесенных обществом в качестве авансовых платежей, что у общества на 01.01.2019 имелся «входящий остаток денежных средств» (то есть неиспользованные авансовые платежи) в сумме 62 012 551 руб. 69 коп. На 09.01.2019 остаток неиспользованных платежей составил 51 760 506 руб. 14 коп., то есть сумму, превышающую доначисленные платежи.

При этом на основании отчета Уральского таможенного управления о расходовании денежных средств общество составило расчет остатка неиспользованных авансовых платежей, из которого следует, что весь спорный период (за исключением 15-18 ноября 2019 г., 5-24 декабря 2019 г. и периода с 15.01.2020 по 06.02.2020) остаток неиспользованных авансовых платежей (переплата по авансовым и таможенным платежам) превышал сумму доначисленных таможенной пошлины и НДС (11 253 047 руб. 87 коп.).

Доказательств иного использования обществом переплаты по таможенным платежам (зачет авансов в уплату таможенных платежей, не учтенных обществом при расчете остатка) таможенным органом суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что с 24.03.2020 по 08.02.2021 денежные средства в сумме 11 253 047 руб. 07 коп. удерживались таможней в качестве залога, то есть не были использованы для уплаты обществом иных таможенных платежей.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что при начислении оспариваемой пени таможенным органом не учтено, что в течение почти всего периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей (пошлины и НДС).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на счете общества, поскольку перечислены на основании платежных поручений с расчетного счета общества на счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации. Учет таможенным органом уплаченных обществом авансовых платежей на его лицевом счете не означает, что эти платежи не поступили в федеральный бюджет.

Однако в периоды 15-18 ноября 2019 г., 5-24 декабря 2019 г. и с 15.01.2020 по 06.02.2020 остаток неиспользованных авансовых платежей не превышал сумму доначисленных таможенной пошлины и НДС (11 253 047 руб. 87 коп.) в связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания незаконными действия и недействительным уведомления таможни от 08.02.2021 № 10502000/У2021/0000129 в части начисления и предъявления к уплате пени без учета излишне уплаченных (взысканных) авансовых и таможенных платежей.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-9118/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин