Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-15350/2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Еленинский завод мраморных наполнителей» – Высоких Н.В. по доверенности от 11.11.2020 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Еленинский завод мраморных наполнителей» (далее – истец, общество «ЕЗМН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» об обязании:

- предоставить следующие документы:

1. Документы, связанные с организацией бухгалтерского учета

1.1.Учетная политика по бухгалтерскому учету

1.2. Политика по налоговому учету

1.3. План счетов бухгалтерского учета

1.4. Должностные инструкции работников

1.5. Книга приказов предприятия

2. Регистры бухгалтерского и налогового учета

2.1.Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета

2.2.Регистры бухгалтерского налогового учета по всем счетам

3. Учредительные и регистрационные документы

3.1.Повестки собраний, протоколы собраний учредителей, бюллетени голосования учредителей.

4. Бухгалтерская, финансовая и налоговая отчетность

4.1.Бухгалтерская отчетность

4.2.Декларации и расчеты по всем налогам

4.3.Книга покупок и продаж

4.4.Журнал учета полученный и выставленный счетов-фактур

5. Документы по инвентаризации

5.1. Приказы о проведении инвентаризации

5.2. Инвентаризационные описи (акты) и сличительные описи

6. Документы, касающиеся взаимоотношений с налоговыми органами

6.1.Акты налоговых проверок

6.2.Акты сверок с налоговыми органами

7. Документы по учету основных средств

7.1. Приказ о создании комиссии по приемке основных средств

7.2. Акты приемки-передачи основных средств по форме № ОС-1

7.3. Инвентарные карточки по основным средствам по форме № ОС-6

7.4. Акты на списание основных средств

8. Документы по учету товарно-материальных ценностей

8.1. Карточка учета материалов

8.2. Приходные ордера по форме № М-4

8.3.Требования-накладные по форме №М-11

8.4.Технические условия и акты производства

8.5.Производственные отчеты

8.6. Сводные производственные отчеты по месяцам

9. Документы по учету денежных средств

9.1. Платежные поручения

9.2. Выписки банков по расчетным счетам

10. Документы по учету труда и заработной платы

10.1. Трудовые договора

10.2. Приказы о приеме на работу, увольнении, премировании

10.3. Штатное расписание

10.4. Табели учета рабочего времени

10.5. Расчетно-платежные ведомости

11. Документы по расчетам с подотчетными лицами

11.1.Авансовые отчеты 2. Документы по учету расчетов контрагентами

12.1. Договоры с поставщиками и покупателями

12.2. Акты сверок с дебиторами и кредиторами

12.3. Товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг

13. Прочие документы

13.1. Первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов

13.2. Бухгалтерские справки

13.3. Путевые листы

13.4. Доверенности;

- представить доступ к информации, касающейся хозяйственной деятельности ответчика.

На случай неисполнения судебного решения истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матвеева Ольга Анатольевна, Матвеев Денис Андреевич, Матвеев Роман Андреевич, Матвеев Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Молочный комбинат» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить обществу «ЕЗМН» заверенные подписью генерального директора и скрепленные печатью общества копии испрашиваемых документов за период с 06.02.2019 по 31.12.2021; обеспечить истцу доступ к информации, касающейся хозяйственной деятельности общества «Молочный комбинат», содержащейся в компьютерных файлах общества, а именно: в информационных базах «1:С Предприятие» или иных специализированных компьютерных программах, в которых общество ведет бухгалтерский учет за период с 06.02.2019 по 31.12.2021 включительно, а также скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления истцу.

На случай неисполнения судебного решения в установленный срок присуждена к взысканию с общества «Молочный комбинат» в пользу общества «ЕЗМН» судебная неустойка: за первую неделю неисполнения решения суда – 1 000 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью неделю – 4 000 руб., за четвертую неделю – 8 000 руб., начиная с пятой недели - 16 000 руб. - за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда. Судом также взысканы с общества «Молочный комбинат» в пользу общества «ЕЗМН» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате стоимость услуг представителя в сумме 26 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2023 и постановление от 12.09.2023 отменить в части удовлетворения требований общества «ЕЗМН» об обязании ответчика предоставить истцу журнал учета полученный и выставленный счетов-фактур и документы по инвентаризации: приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи (акты) и сличительные описи; документы, касающиеся взаимоотношений с налоговыми органами: акты налоговых проверок, акты сверок с налоговыми органами; акты на списание основных средств; расчетно-платежные ведомости; документы по расчетам с подотчетными лицами - авансовые отчеты; путевые листы; а также доступ к информационным базам.

По мнению заявителя, нарушены нормы материального права – судебный акт неисполним в указанной части.

Как отмечает кассатор, ответчиком в суде первой инстанции указывалось на объективную невозможность предоставления части документов в виду их отсутствия.

При этом общество указывает, что судом апелляционной инстанции приобщены к делу, однако оставлены без внимания пояснения генерального директора ответчика, которыми он мотивирует объективную невозможность предоставления части документов и информации в установленный срок.

В своей кассационной жалобе ответчик обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора он неоднократно указывал на невозможность предоставления документации по инвентаризации, поскольку общество не проводило инвентаризацию, при этом сведения о принадлежащем обществу имуществе содержатся в иных документах, также истребованных судом; в части предоставления актов налоговых сверок – ответчик пояснял, что указанные акты не могут быть предоставлены, поскольку в отношении общества налоговые проверки не проводились, акты сверок не составлялись; расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы также не могут быть предоставлены, поскольку такой документ у общества отсутствует ввиду выплаты заработной платы сотрудникам исключительно в безналичном порядке; также было указано, что путевые листы не оформлялись, так как снегоболотоход не может эксплуатироваться по дорогам общего пользования.

Кроме того, как отмечает заявитель, судом установлена обязанность предоставить доступ к электронным базам, а также предоставить их копии, вместе с тем, форма контроля участником в виде доступа к информационным базам не предусмотрена действующим законодательством, а порядок, сроки и способ предоставления доступа судом не установлены, что может привести к злоупотреблению правом со стороны истца, учитывая, что право истца реализовано посредством предоставления копии электронных баз, но фактом отражения хозяйственной жизни Общества являются первичные учетные документы.

Кассатор полагает, что бремя доказывания в споре об истребовании документов и информации распределяется иначе: факт наличия у общества документов, заявленных к истребованию, должен быть подтвержден стороной заявившей требование; бремя доказывания отрицательного факта, выраженного в отсутствии части документов не должно быть возложено на ответчика.

С точки зрения заявителя, учитывая, что судом установлена судебная неустойка в пользу истца, с одновременным установлением требования о предоставлении документов, которыми общество не располагает, то решение приведет к безусловным финансовым санкциям и необоснованным убыткам общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Молочный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2019.

Размер уставного капитала данного общества составил 10 000 руб.

Участниками общества «Молочный комбинат» на момент создания являлись Абрашин Виталий Викторович (доля в уставном капитале 80%, что составляет 8000 руб., является участником общества по настоящее время) и Матвеев Андрей Александрович (доля в уставном капитале 20%, что составляет 2000 руб.).

Генеральным директором общества избран Абрашин В.В., который занимает данную должность по настоящее время.

Матвеев А.А. 22.09.2021 умер.

Наследниками Матвеева А.А. являются Матвеева О.А. (жена), Матвеев Д.А. (сын), Матвеев Р.А. (сын), Матвеев А.А. (сын).

В целях управления имуществом, оставшимся после смерти Матвеева А.А. 24.12.2021 между нотариусом города Орска Оренбургской области Евстафьевой Еленой Борисовной, открывшим наследственное дело (учредитель управления) и обществом «ЕЗМН» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление сроком на 5 лет имущество, принадлежавшее Матвееву А.А., состоящее из доли в размере 20% в уставном капитале общества «Молочный комбинат».

С 01.04.2022 в связи с получением свидетельств о праве на наследство учредителями доверительного управления стали названные наследники умершего Матвеева А.А.

Общество «ЕЗМН» обратилось к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, указанных в письме от 27.12.2021, которое направлено в общество «Молочный комбинат», а также генеральному директору общества почтой России, электронной почтой и через мессенджер WhatsApp.

Кроме того, главному бухгалтеру общества «Молочный комбинат нарочно вручено дополнительное требование о предоставлении копий документов, указанных в письме исх. от 07.02.2022 № 2.

В ответ на вышеперечисленные требования ответчик направил в адрес истца заказное письмо от 09.02.2022 № 1 и часть запрошенных документов.

В связи с тем, что основная часть требуемых документов представлена не была, истец вновь направил ответчику требование от 11.02.2022 № 3, в котором указал, что предоставленная ответчиком информация является не полной, в связи с чем повторно просил предоставить должным образом заверенные копии документов за периоды с 06.02.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, в письме от 05.05.2022 № 9 истец просил ответчика обеспечить своему представителю ежедневный (постоянный) доступ к следующей информации: 1. База 1-С (ежедневная копия или онлайн доступ), 2. Количество выпущенной продукции ежесуточный, 3. Расход материалов посуточно. 4. Доступ к оригиналам входящих и исходящих документов: УПД, договора, книги покупок и продаж, журнал полученных и выставленных счет-фактур, акты сверок, товарные накладные, оказание услуг, акты выполненных работ, первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов и прочие документы финансовой хозяйственной деятельности общества.

На указанное обращение ответчик ответил отказом (письмо от 06.06.2022) ссылаясь на то, что запрашиваемый доступ к документам представителю доверительного управляющего не предусмотрен, ни законом, ни уставом общества и приведет к дополнительным расходам.

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества «Молочный комбинат» от удовлетворения соответствующих требований, общество «ЕЗМН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца полностью, исходил из того, что испрашиваемые истцом документы в силу положений действующего законодательства относятся к документам, которые общество обязано хранить в течение установленного срока и предоставить участнику на основании его запроса, однако из материалов дела не усматривается соблюдения ответчиком права истца на получение соответствующей информации.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества «Молочный комбинат» является удовлетворение исковых требований общества «ЕЗМН» в части обязания предоставить истцу копии отдельных документов, а также обеспечить доступ к информационным базам.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суды руководствовались следующим.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников корпорации получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества и по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к ним.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 4 указанного информационного письма при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 144).

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в пункте 4 статьи 50 Закона об общества, к которым относятся:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 указанной статьи.

В рассматриваемом споре судами установлено, что общество «ЕЗМН» является доверительным управляющим имущества, принадлежавшего Матвееву А.А. и состоявшего из доли в размере 20% в уставном капитале общества «Молочный Комбинат», сроком на 5 лет, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как и наличие у истца, в силу статей 65.2, 67 ГК РФ, статей 8, 50 Закона № 14-ФЗ, права на получение документов, которые связаны с деятельностью данного общества.

Принимая во внимание, что факт обращения общества «ЕЗМН» к обществу «Молочный Комбинат» 27.12.2021, 11.02.2022, 05.05.2022 с требованиями о предоставлении заверенных копий документов, связанных с деятельностью этого общества, документально подтвержден; перечень требуемых документов являлся должным образом конкретизированным, а наличие соответствующих документов предполагалось в силу норм действующего законодательства и известной истцу общей информации о деятельности ответчика; учитывая, что в ответ на поступившие обращения истцу передана только часть из числа запрашиваемых документов и в последнем письме в ответ на требования о предоставлении доступа к информации в электронном виде ответчик ответил отказом, а также, исходя из отсутствия доказательств объективной невозможности исполнить соответствующие требования истца в оставшейся части обществом «Молочный комбинат», суды обоснованно удовлетворили исковые требования, в том числе в оспариваемой части.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии у него части истребимых документов были правомерно отклонены, поскольку общество, не располагающее запрашиваемыми документами, которые как таковые в силу закона или иного правового акта должны храниться обществом, но при этом по каким-то причинам у него отсутствуют, обязано известить заявителя об отсутствии таких с указанием конкретных причин их отсутствия.

Как отметили суды, в сложившейся ситуации ответчиком в ходе судебного разбирательства приводились лишь общие утверждения о том, что названная часть документов фактически никогда не составлялась, без советующего документального подтверждения; в частности не представлено и официального ответа налогового органа по месту учета общества «Молочный комбинат» в качестве налогоплательщика об отсутствии за интересующий истца период налоговых проверок и составленных актов сверок взаиморасчетов с бюджетом и внебюджетными фондами.

Ссылка на то, что отсутствие спорных документов как таковых может быть установлена истцом на основании иных подлежащих передаче документов, не может быть принята, поскольку решение суда в неоспариваемой ответчиком части до настоящего времени не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что в условиях непредставления ответчиком в данном споре значительного числа финансовых и бухгалтерских документов, не представляется возможным проверить достоверность утверждения ответчика об отсутствии таких первичных документов как путевые листы или авансовых отчетов, актов на списание основных средств и расчетно-платежных ведомостей.

При этом, судами правомерно отмечено, что в любом случае вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта, в том числе с учетом предоставления иной информации и той части документов, обязанность по передаче которых, возложенная принятым судебным решением, не оспаривается.

Вопреки доводам кассатора, суды также правомерно обязали обеспечить представителю общества «ЕЗМН» доступ к информационным базам общества «Молочный комбинат», в которых общество ведет бухгалтерский учет за период с 06.02.2019 по 31.12.2021 включительно, а также скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления истцу.

Как было указано, такое требование в полной мере соответствует нормам статей 8, 50 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144.

Целью такого заявленного требования является не получение допуска к программному продукту как таковому, а к сведениям, содержащимся в нем.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества общество «ЕЗМН» в обжалуемой части – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-15350/2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова