Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – общество «Порядок») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-51674/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Порядок» – Смирнов И.Н., директор (решение единственного участника от 19.03.2021).

Общество «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта перехода прав и обязанностей застройщика общества с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – общество «Афон») на заключение и расторжение договоров участия в долевом строительства, подачу заявлений о государственной регистрации заключения и расторжения договоров участия в долевом строительства, подписание договоров и подачу заявлений на государственную регистрацию договоров и перехода права собственности, распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, подписание актов приема-передачи помещений дольщикам, прием денежных средств от участников долевого строительства в качестве оплаты за приобретенные права по ДДУ в связи с фактическим правопреемством к обществу «Порядок» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, Администрации Копейского городского округа, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель просит их отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в настоящий момент он как лицо, осуществляющее функции застройщика, не имеет возможности зарегистрировать права на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Славы, 30, и передать участникам долевого строительства жилые помещения, в связи с тем, что все разрешительные документы (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) оформлены на юридическое лицо - общество «Афон», которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа. Кассатор считает, что он является правопреемником застройщика общества «Афон», исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи со следующим: общество «Порядок» и общество «Афон» входили в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами, имели одного учредителя - Смирнова И.Н. и осуществляли общую экономическую деятельность по строительству многоквартирного жилого дома; общество «Порядок» на основании агентского договора осуществляет функции застройщика (все финансовые операции, связанные со строительством многоэтажного жилого дома, проходят по расчетным счетам общества «Порядок» с 2018); общество «Порядок» соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (входит в одну группу компаний с ликвидированным обществом «Афон», осуществляет деятельность по строительству многоквартирного дома на основании разрешения на строительство и агентского договора, с привлечением средств участников долевого строительства); в соответствии с принятыми на себя обязательствами по агентскому договору, осуществляет сделки по реализации жилых помещений в построенном многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, в материальном плане переход прав от общества «Афон» к обществу «Порядок» состоялся, поскольку на протяжении длительного времени все функции застройщика с вытекающими из них правами и обязанностями, осуществляло именно общество «Порядок». Указывает, что права и обязанности застройщика перешли к заявителю на основании агентского договора от 29.12.2019 по аналогии со статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной объективной причиной признания за обществом «Порядок» прав и обязанностей застройщика, по мнению подателя жалобы, является тот факт, что при осуществлении строительства использовались средства дольщиков – физических лиц, строительство объекта – многоквартирного дома окончено, разрешение на строительство получено, и для исполнения обязанности по передаче дольщикам жилых помещений, необходимо уполномоченное на это лицо. Учитывая, что именно общество «Порядок» осуществляло финансирование и строительство объекта недвижимости, полагает, что за обществом «Порядок» необходимо признать факт перехода прав и обязанностей застройщика, во избежание нарушения прав дольщиков и иных лиц на получение объектов недвижимости. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит распределение именно имущества ликвидированного юридического лица. При этом права и обязанности застройщика, предусмотренные Законом № 214-ФЗ и вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, с учетом названной нормы распределены быть не могут. Целью заявителя при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являлось установление факта перехода прав и обязанностей застройщика по достройке и оформлению прав дольщикам на объект капитального строительства жилого дома (2 очередь), расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, дом 30, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:01 03010:2546 строительный адрес: отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Порядок» (принципал) и обществом «Афон» (агент) заключен договор агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика от 28.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в целях реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности – «жилой многоквартирный дом проспект Славы 30 в г. Копейске» агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика - застройщика, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта; контролировать финансирование проектирования и строительных работ; выполнять следующие работы, необходимые для обеспечения процесса строительства: A) Агенту передаются права и обязанности и на получение исходной и разрешительной документации на строительство объекта, заключение от своего имени, но за счет заказчика договоров генерального подряда, на проектирование комплекса с ген. проектировщиком, с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ, осуществление авторского надзора и иных услуг и работ необходимых для проекта; Б) передаются права на заключение договоров участия в долевом строительстве объекта, на подачу заявлений о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве объекта, на подписание договоров и подачу заявлений на государственную регистрацию договоров и перехода права собственности, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, подписание актов приема передачи помещений дольщикам; B) право на прием денежных средств от участников долевого строительства, осуществление финансирования всех затрат, возникающих при осуществлении строительства.

Заявитель указывал, что 30.12.2019 обществом «Афон» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 74-3040002005001-48-2019, согласно которому Администрация Копейского городского округа в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, дом 30, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:01 0301 0:2546 строительный адрес: отсутствует.

В отношении объекта капитального строительства Администрацией Копейского городского округа выданы разрешения на строительство № ru 74-3040002005001- 607-2019 от 20.02.2019; и № ru 74-3040002005001-42/2014 от 26.05.2014.

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 11.11.2019 № 106-О общество «Афон» исключено из ЕГРЮЛ на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2207400187630 от 13.03.2020.

В ходе строительства многоэтажного жилого дома, общество «Афон» с физическими и юридическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве. Всего с физическими и юридическими лицами заключено 47 договоров участия в долевом строительстве.

Как установлено судами, из пояснений заявителя усматривается, что при обращении в органы Росреестра для регистрации права собственности на жилые помещения в спорном многоквартирном доме, в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в проведении регистрации 06.11.2020 отказано по причине обращения ненадлежащего лица и непредоставлением документов для государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Порядок» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы общества «Порядок» не требуют применения такого способа защиты, как установление факта имеющего юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу положений статьи 218 указанного Кодекса, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; рассматривает дела, в том числе, об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного им заявления общество «Порядок» ссылалось на то обстоятельство, что общество «Порядок» фактически является правопреемником застройщика общества «Афон», исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны правопреемником производится арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора либо на стадии исполнительного производства, а не в порядке рассмотрения заявления по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как верно отмечено судами, в данном случае предусмотренных законом оснований для вывода о том, что общество «Порядок» является правопреемником общества «Афон» в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, не имеется. Такое понятие, как фактическое правопреемство, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Афон» как юридическое лицо ликвидировано, что исключает возможность правопреемства между ним и заявителем.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Судами обоснованно установлено, что в данном случае предусмотренные вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что обязательства ликвидированного юридического лица возложены на заявителя, не имеется.

Из представленного в материалы дела агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от 28.12.2019, следует, что обществу «Афон» как агенту, принципалом - обществом «Порядок» были переданы функции заказчика-застройщика в объеме, установленном договором, и общество «Афон» обязалось за вознаграждение осуществлять их от имени и за счет принципала.

Таким образом, вывод судов о том, что объем прав и обязанностей общества «Порядок» по принятым на себя обязательствам остался неизменным, ликвидация общества «Афон» как юридического лица в данном случае не повлияла на объем обязательств и прав ООО «Порядок» по отношению к третьим лицам, является верным.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлено исключительно на реализацию юридического механизма распределения обнаруженных активов среди лиц, имеющих на это право и должна обеспечивать интересы добросовестных участников гражданского оборота.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не требуют применения способа защиты, предусмотренного главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Порядок».

Как правильно отмечено судами, изложенные основания, по которым заявитель считает себя фактическим правопреемником застройщика общества «Афон», не являются предусмотренными законом основаниями для перехода прав и обязанностей в порядке универсального либо сингулярного правопреемства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-51674/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов