Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее - предприятие, ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-11898/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) за 2018 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, на основании него 11.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034834144.

Предприятие обратилось с заявлением от 16.06.2021 о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев путем погашения суммы задолженности равными частями в размере 1112980 руб. 09 коп. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2021 согласно представленному графику.

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение предприятия ввиду отсутствия свободных денежных средств, а также убыточности деятельности предприятия по состоянию на 2021г. и наличия значимой кредиторской задолженности, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, сведения о среднемесячном фонде оплаты труда и страховых взносах, о состоянии расчетного счета). По мнению ответчика, единовременное исполнение судебного акта представляется невозможным и приведет к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников предприятия и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов перед кредиторами и станет причиной остановки всей текущей хозяйственной деятельности социально-значимого для города Кургана предприятия, осуществляющего размещение твердых коммунальных отходов, что повлечет за собой мусорный коллапс. Таким образом, предприятие полагает, что у суда имелись правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу – решения от 17.02.2021 по делу №А34-11898/2020 сроком на 36 месяцев путем погашения суммы задолженности равными частями в размере 1 112 980 руб. 09 коп. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2021 согласно представленному графику.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

В обоснование заявления предприятие ссылалось, что тяжелое материальное положение ответчика ввиду отсутствия свободных денежных средств, а также убыточности предприятия по состоянию на 2021г. и наличия значимой кредиторской задолженности. По мнению ответчика, единовременное исполнение судебного акта представляется невозможным и приведет к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников предприятия и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов перед кредиторами и станет причиной остановки всей текущей хозяйственной деятельности социально-значимого для города Кургана предприятия, осуществляющего размещение твердых коммунальных отходов, что повлечет за собой мусорный коллапс.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: сведения об открытых банковских счетах и остатках денежных средств на них, из которых следует, что остаток денежных средств имеется, картотека №2 отсутствует; составленный ответчиком и не имеющий отметок о его предоставлении в соответствующую налоговую инспекцию бухгалтерский баланс, из которого следует наличие активов, в том числе основных средств на сумму, превышающую сумму долга; выданные самим ответчиком справки о фонде оплаты труда, о начислениях и удержаниях, об уплате страховых взносов; договоры на поставку песка и оказание услуг по захоронению ТКО, платежные поручения об оплате части имеющейся перед истцом задолженности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указано судами, судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а, напротив, приведет к его нарушению.

Само по себе тяжелое финансовое положение предприятия без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Не является основанием для предоставления рассрочки произведенная ответчиком частичная оплата долга, равно как и выплачиваемые им текущие платежи по иным трудовым и гражданско-правовым обязательствам.

Судами обосновано указано, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Судом принято во внимание, что подлежащие уплате должником на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу платежи представляют собой обязательные платежи, зачисляемые в бюджетную систему Российской Федерации, и необоснованное предоставление обществу рассрочки в их уплате противоречит установленным статьями 33 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципам сбалансированности бюджета и эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, приведенные ответчиком основания и представленные доказательства не подтверждают возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта исключительно в сроки, указанные в приложенном к заявлению о предоставлении рассрочки графике.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-11898/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева