Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу
№ А47-13886/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» - Шарапова Е.Г. (доверенность от 10.12.202 № 59/21).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - учреждение «ГУДХОО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – общество «Транснефтегазпроект») с требованием об обязании ответчика предоставить для прохождения государственной экспертизы проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области все запрашиваемые документы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», а именно:

1. Выписки из реестра членов СРО на подрядчика – общество «Транснефтегазпроект» и субподрядчиков – общество с ограниченной ответственностью «Институт ГеоПромИзыскания», общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»;

2. Действующие на настоящий момент технические условия от владельцев затрагиваемых инженерных коммуникаций, отображенных в технических отчетах по инженерным изысканиям в разделах проектной документации «Пояснительная записка» и «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»:

- технические условия от общества с ограниченной ответственностью «Сельские коммунальные сети» на пересечение с водопроводом;

- технические условия от акционерного общества «Газпромгазораспределение Оренбург» филиал в г. Сорочинске (Сорочинскмежрайгаз) на пересечение с газопроводом; - ТУ от публичного акционерного общества «Ростелеком» на пересечение и параллельное следование с линиями связи;

- технические условия от публичного акционерного общества «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» на пересечение и параллельное следование с высоковольтными линиями электропередач.

3. Письмо об исходных данных ГОЧС;

4. Информационно-удостоверяющие листы к разделам проекта;

5. Исходно-разрешительные документы (все задания на проектирование и разработку инженерных изысканий) в формате pdf в редактируемом формате (с функцией копирования).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефтегазпроект» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу
№ А47-16744/2018, которым установлены: фактическая передача (принятие) результата работ по контракту без замечаний в полном объеме и в согласованный сторонами срок, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, является объективно достаточным для добросовестного и своевременного исполнения заказчиком контрактной обязанности по передаче документации на государственную экспертизу, обязанность заказчика по передаче проектной документации на государственную экспертизу, а также недобросовестность заказчика при выполнении обязанности по передаче документации на государственную экспертизу. По мнению заявителя, указанные установленные судами обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что запрашиваемые истцом документы являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А47-16744/2018, обстоятельства (факты) их предоставления в полном объеме по накладным, а также в электронном виде подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Далее, по мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ссылаясь на положения статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что избранный способ защиты объективно не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Заявитель поясняет, что даже при условии вступления в силу судебных актов об обязании ответчика предоставить дополнительные документы, якобы нарушенное право заказчика не будет восстановлено, поскольку срок давности инженерных изысканий истек, повторное их изготовление предметом исковых требований не было, положительное заключение государственной экспертизы получить невозможно. Более того, по мнению заявителя, предоставление новых технических условий на дату, указанную в оспариваемых судебных актах, фактически обязывает ответчика дополнительно выполнить действия и предоставить документацию, не предусмотренную контрактом и техническим заданием к нему.

Также ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на момент рассмотрения указанного спора право истца не было нарушено, следовательно восстановлению не подлежало и не подлежит. Заявитель отмечает, что согласно открытым источникам (zakupki.gov.ru), по состоянию на 21.10.2020 между учреждением «ГУДХОО» и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГНЕФТЕПРОЕКТ» заключен новый государственный контракт от 03.07.2019 № 14/02-65 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области. Пояснения истца о том, что заключенный после вынесения решения по делу № А47-16744/2018 контракт не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и заключен по другим проектным решениям и принятый судами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о формальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель отмечает, что предмет указанного контракта, техническое задание, цели и предполагаемые результаты полностью идентичны предмету и техническому заданию по государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-99, являющемуся предметом настоящего спора.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно акцентировал внимание на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, имеющих своей целью исключительно причинение вреда ответчику, вместе с тем указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель поясняет, что, требуя надлежащего исполнения договорных обязательств, заказчик как субъект гражданских правоотношений, должен действовать добросовестно, разумно и в случае наличия реального интереса к результату выполнения работ по спорному контракту он должен был обратиться за прохождением экспертизы незамедлительно (в сроки, согласованные в контракте) после получения всего объема документов от подрядчика, вместе с тем истец обратился в экспертную организацию лишь через 2,5 г. после расторжения контракта. Также заявитель поясняет, что получение самих по себе новых технических условий не позволит пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения, поскольку нужна корректировка документации по новым техническим условиям и проведение новых инженерных изысканий.

Учреждение «ГУДХОО» представило возражения на кассационную жалобу заявителя, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам открытого конкурса (реестровый № 0853500000317011981) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области между учреждением «ГУДООХ» (заказчик) и обществом «Транснефтегазпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 № 14/02-99.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к
с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2017 № ПР01 для закупок № 0853500000317011981), составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 442 372 руб. 88 коп., и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 11.1 установлены: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 31 октября 2018 г., включая прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта после завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе.

Согласно пункту 5.8 заказчик передает проектную документацию на государственную экспертизу после устранения подрядчиком всех недостатков в течение 30 дней с даты получения исправленной подрядчиком документации по последнему письму заказчика о недостатках.

В соответствии с пунктами 5.9 - 5.10 контракта подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения. Недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняет подрядчик в сроки, установленные государственной экспертизой.

В ходе исполнения контракта 08.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании одностороннего отказа заказчика незаконным и взыскании стоимости работ по спорному государственному контракту
(дело № А47-16744/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-16744/2018 исковые требования общества «Транснефтегазпроект» удовлетворены в полном объеме.

Далее, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями государственного контракта (пункт 5.9 контракта), суды установили, что подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы проектной документации строительства автомобильной дороги.

Письмом от 21.05.2020 № 01-07-03/2503 учреждение «ГУДХОО» направило в адрес ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» проектную документацию в целях проведения государственной экспертизы.

В ответном письме ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 21.05.2020 сообщалось о необходимости направить дополнительные документы, без которых проект не будет принят на экспертизу.

Ссылаясь на то, что указанные ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» в списке документы может представить только подрядчик, руководствуясь пунктом 5.9 контракта, который устанавливает обязанность подрядчика сопровождать прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения, учреждение «ГУДХОО» письмом от 28.05.2020 № 01-07-03/2656 обратилось к ответчику с требованием предоставить в адрес заказчика следующие документы: - выписку из СРО на подрядчика и субподрядчиков; - ТУ и письмо об исходных данных ГОЧС; - информационно-удостоверяющие листы к разделам проекта; - исходно-разрешительные документы (все задания на проектирование и разработку инженерных изысканий) в формате pdf в редактируемом формате (с функцией копирования).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований о предоставлении необходимых документов истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принятую и не исполненную в рамках контракта обязанность ответчика по сопровождению прохождения государственной экспертизы проекта, удовлетворил требование истца. С учетом пояснений истца о том, что заключенный после вынесения решения по делу № А47-16744/2018 контракт не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и заключен по другим проектным решениям, суд отклонил доводы ответчика о том, что после вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-16744/2018 заказчик выставил на торги государственный контракт по выполнению аналогичных работ, определил подрядчика по нему и приступил к исполнению договора, что говорит об утрате интереса к фактическому результату работ, выполненных ответчиком. Кроме того, суд отметил, что указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств в рамках контракта, также как и факт длительного необращения истца за получением заключения экспертизы, которое допущено, по пояснениям истца, по причинам, связанным с необходимостью планирования бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведённые выше выводы суда первой инстанции сделаны без анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16744/2018, в нарушение требований процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так предметом исследования по делу № А47-16744/2018 явилось признание решения учреждения «ГУДХОО» от 08.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 № 14/02-99 недействительным и взыскание с ответчика в пользу общества «Транснефтегазпроект» задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги по государственному контракту
от 29.12.2017 № 14/02-99 в сумме 2 900 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области делу № А47-16744/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствие правовых оснований для отказа учреждения «ГУДХОО» от исполнения контракта от 29.12.25017 № 14/02-99, выраженного в решении от 08.08.2018, недействительность оспоренного отказа, факт выполнения обществом «Транснефтегазпроект» работ по государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-99 в полном объеме на согласованную сторонами сумму 2 900 000 руб., факт передачи учреждению «ГУДХОО» результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, доказанность истцом достоверности указанных в односторонних актах формы КС-2 и КС-3 сведений об объемах и стоимости работ, непредоставление заказчиком доказательств наличия недостатков в результатах выполненных истцом работ, обязанность заказчика по передаче проектной документации на государственную экспертизу.

Вместе с тем установленные при рассмотрении дела № А47-16744/2018 обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам общества «Транснефтегазпроект», изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку избранный способ защиты объективно не приведет к восстановлению нарушенного права истца, учитывая, что срок давности инженерных изысканий истек, повторное их изготовление предметом исковых требований не было, положительное заключение государственной экспертизы получить невозможно, предоставление новых технических условий на дату, указанную в оспариваемых судебных актах, фактически обязывает ответчика дополнительно выполнить действия и предоставить документацию, не предусмотренную контрактом и техническим заданием к нему; довод о том, что на момент рассмотрения спора право истца не было нарушено, следовательно восстановлению не подлежало и не подлежит, о том, что по состоянию на 21.10.2020 между учреждением «ГУДХОО» и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГНЕФТЕПРОЕКТ» заключен новый государственный контракт от 03.07.2019 № 14/02-65 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, при том, что предмет указанного контракта, техническое задание, цели и предполагаемые результаты полностью идентичны предмету и техническому заданию по государственному контракту от 29.12.2017 № 14/02-99, являющемуся предметом настоящего спора; о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, имеющих своей целью исключительно причинение вреда ответчику.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, учесть обстоятельства, установленные арбитражными судами по ранее рассмотренному делу и имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, дать полноценную правовую оценку доводам истца и ответчика, исследовать и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу
№ А47-13886/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев