Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-55480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны – Литвинова Е.В. (доверенность от 27.08.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроналадка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» (далее – общество «Уралсибэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 общество «Уралсибэнергострой» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Определением суда от 22.12.2017 конкурсным управляющим общества «Уралсибэнергострой» утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Определением суда от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Уралсибэнергострой» завершено.

От арбитражного управляющего Куренковой М.А. 23.06.2021 поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Т.А. в свою пользу стимулирующего вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 1 020 543 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе управляющий Куренкова М.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении, введен Федеральным законом
№ 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017, в то время как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.12.2015. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, нормы Закона о банкротстве о вознаграждении управляющего имеют процессуально-правовую природу, поэтому должны применяться в той редакции, которая действует на момент совершения процессуального действия; при этом управляющий ссылается на то, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 59 этого же Закона вознаграждение управляющего в деле о банкротстве относится к судебным расходам, их взыскание регулируется главой III Закона о банкротстве, определяющей общий порядок рассмотрения дел о банкротстве и аккумулирующей в этой связи процессуальные нормы. По мнению управляющего, суды ошибочно квалифицировали положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве как нормы материального права, поскольку они определяют порядок установления суммы стимулирующего вознаграждения; вывод о том, что нормы о вознаграждении управляющего имеют характер процессуальных норм, напрямую следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которые направлены на конкретизацию порядка взыскания судебных расходов в деле о банкротстве.

Оспаривая выводы судов о том, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, а нормы, предусматривающие выплату стимулирующего вознаграждения, ухудшают положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы отмечает, что подобная позиция судов учитывает лишь интересы заинтересованных лиц и не учитывает интересы арбитражного управляющего, претендующего на заслуженное вознаграждение за добросовестный труд. Заявитель жалобы указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано предыдущим управляющим 15.08.2017, после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому управляющие могли разумно ожидать дальнейшего получения стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; в дальнейшем управляющим Куренковой М.А. были предприняты меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, в том числе требование к контролирующим должника лицам было уступлено кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры Успеха» в части размера его требований на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; произведено процессуальное правопреемство; требования к контролирующим лицам было погашено ответчиком Моисеенко Т.А., что установлено определением суда от 30.04.2021; подробное изучение управляющим Куренковой М.А. документации должника позволило определить и доказать суду, что одним из контролирующих лиц, оказавшим наибольшее влияние на принятие решений, являлась Моисеенко Т.А.; впоследствии в результате проведения с ней переговоров требования были удовлетворены единолично Моисеенко Т.А. в день вынесения судебного акта о привлечении ее и иных лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Моисеенко Т.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 15.12.2015 и первоначально конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев М.В.

Определением суда от 22.12.2017 конкурсным управляющим общества «Уралсибэнергострой» утверждена Куренкова М.А.

Отказывая во взыскании в солидарном порядке с Зенкевича Е.Л.,
Чащина О.В., Моисеенко Т.А. в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 1 020 543 руб. 17 коп., рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017), к каковым управляющий в настоящем деле о банкротстве не относится.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал при этом указал, что само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является предопределяющим для возможности применения в отношении него положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так как вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также
на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им
при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете
в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением
к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила
о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в силу с даты его официального опубликования 30.07.2017 (пункт 1 статьи Федерального закона № 266-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве
не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота
с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве»). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению по аналогии переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отражающие общий подход о применении закона во времени.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также общим порядком применения закона во времени, проверив наличие оснований для установления Куреенковой М.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в порядке пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.12.2015, и с этой даты переход к иным процедурам банкротства не осуществлялся, следовательно, начиная с указанного момента наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, и последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие при должном исполнении своих обязанностей в части ожиданий по полагающемуся вознаграждению, определяемому в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве; принимая во внимание, что нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы, и, исходя из того, что само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Куреенковой М.А., утвержденной конкурсным управляющим должника 22.12.2017, положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом приведенной правовой позиции не является значимым юридическим обстоятельством заключение договора об уступке права требования задолженности с кредитором обществом «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры Успеха» и иные меры, предпринятые для скорого и эффективного получения суммы субсидиарной ответственности от ответчиков, поскольку таковые, во-первых, входят в совокупность обязанностей управляющего по эффективному антикризисному менеджменту, а во-вторых, как уже упоминалось, в силу гражданско-правового характера получения управляющим вознаграждения, управляющий субъективно должен был понимать, в какие правоотношения, какими нормами права регулируемые, он вступал при утверждении его кандидатуры конкурсного управляющего должника, с учетом даты открытия соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений пункта 3.1 Закона о банкротстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-55480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куренковой Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова