Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-9068/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Согаз» (далее – общество «Согаз»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой»).

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Согаз» в пользу общества «Башкирэнерго» взыскано

[A2] 18 286,72 руб. ущерба, с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «Согаз» -10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Башкирэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе общества «Башкирэнерго» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Башкирэнерго» в полном объеме. Заявитель считает, что повреждение кабельной линии произошло только по вине общества «Башкиравтодор», нарушившего Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229), приступив к земляным работам без согласования с истцом, при этом, по его мнению, не доказаны грубая неосторожность, умысел истца при повреждении кабеля ответчиком. Заявитель также отмечает, что погрешность залегания кабельной линии в 3 см не может быть как грубая неосторожность истца, а также не устанавливает вину истца в повреждении кабельной линии и не освобождает ответчика от соблюдения всех установленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между обществом «Башкиравтодор» (субподрядчик) и обществом «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ, предметом которого является ремонт ул. Баязита Бикбая на участке от ул. Сипайловская до ул. Набережная реки Уфы в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Обществом «Башкиравтодор» 06.10.2018 при проведении с использованием экскаватора земляных работ по установке дорожных бордюров в Октябрьском районе г. Уфы, по улице Бикбая, напротив дома 10 была повреждена кабельная линия КЛ- 6кВ ТП-1405-ТП-6425, принадлежащая обществу «Башкирэнерго».

Факт повреждения кабеля подтверждается Актом от 06.10.2018 о нарушении «Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории г. «Уфы», утвержденных решением президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 16.04.2002 № 30/1, Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», приведших к повреждению коммуникаций ПО УГЭС.

Акт подписан представителями ПО УГЭС Контяковым С.П., представителем общества «Башкиравтодор» Симбиркиным А.С. без замечаний.

Как указывает истец, повреждение произошло вследствие нарушения обществом «Башкиравтодор» СНИП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНИП 12-04-2002, принятых

[A3] Постановлением Госстроя Российской Федерации № 123 17.09.2002, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009.

Согласно расчету истца стоимость аварийно-восстановительных работ составила 36 573 руб. 44 коп. В указанную сумму включены стоимость работ по локализации аварии, работа ремонтной бригады, транспортные расходы.

В связи с причинением вреда в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2018 о возмещении причиненных убытков.

В ответ на претензию ответчик указал, что кабель залегал на не нормативной глубине.

Гражданская ответственность общества «Башкиравтодор» при производстве работ была застрахована в обществе «Согаз».

Полагая, что в результате виновных действий ответчика при ненадлежащем выполнении работ, имуществу истца был причинен вред, общество «Башкирэнерго» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае имеется обоюдная вина сторон в причинении убытков, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика застрахована, пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков со страховой компании в размере

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

[A4] В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила № 229), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23 данных Правил).

В силу пункта 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их

[A5] залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Согласно пункту 8 указанных Правил, в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.

Согласно пункту 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, на земельном участке, на котором производились работы и на котором была повреждена кабельная линия истца, нанесена охранная зона поврежденной кабельной линии - 02.55.2.15624 (2КЛ-5кВ РП-138-ТП-1405).

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 06.10.2018 года, подписанным представителем ответчика Симбиркиным А.С. без замечаний.

Доказательств согласования проведения соответствующих работ с владельцем кабельной линии, а также доказательств соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии, обществом «Башкиравтодор» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A6] При этом обществом «Башкиравтодор» заявлено о том, что кабельная линии была расположена на глубине 22 см. от поверхности, что значительно меньше положенной глубины залегания, представлены фотографии.

Судом первой инстанции в целях проверки глубины залегания кабельной линии по делу проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы поврежденный ответчиком кабель КЛ-6 Кв РП-138-ТП-6425 на участке дороги по адресу: г.Уфа, по ул. Бикбая, д. 10 в месте повреждения в соответствии с актом от 06.10.2018 расположен на глубине 0,665м. Прокладка и расположение кабеля КЛ-6 К в РП-138-ТП-6425 на участке дороги по ул. Бикбая, д. 10 не соответствует установленным «Правилам устройства электроустановок (ПУЭ)», утвержденным Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. № 204, а именно: в нарушение п.2.3.84 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть для линий до 20 кВ - 0,7 м; для линий 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения -1м, вместо 0,665 м.

Кроме того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы № 017С/13.4э-21 от 31.05.2021 года следует, что поврежденный ответчиком кабель КЛ-6 Кв РП-138-ТП-6425 с одной стороны бордюра со стороны дороги по улице Б. Бикбая расположен на глубине 0,665м., а с другой стороны бордюра со стороны магазина «Монетка» расположен на глубине 0,581 м.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт считает, что кабель должен был быть расположен на глубине 1 м., так как место повреждения относится к участку, который определен экспертом как «пересечении улиц и площадей».

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют, заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания.

Истец указывает, что место, где был поврежден кабель, не относится к «пересечению улиц и площадей», представил письмо Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа от 28.07.2021 года 3 86 -04-05278, согласно которому участок, на котором была повреждена кабельная линия, относится, согласно техническому паспорту улицы Б. Бикбая и схеме представленной в Управление истцом, к пешеходному тротуару. Истец также указал, что ранее данный участок был не заасфальтированным, а асфальт был положен в результате расширения проезжей части.

Согласно пункту 2.3.84. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), глубина заложения кабельных линий от планировочной

[A7] отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения судебного эксперта, фотографии, представленные в дело, пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, учитывая, что участок, на котором была повреждена кабельная линия, является заасфальтированным участком проезда с основной улицы во дворы МКД вдоль торгового комплекса, установив, что глубина заложения кабельной линий, поврежденной ответчиком, должна была быть ни как не менее 0,7 метров, тогда как фактически она располагалась с одной стороны бордюра со стороны дороги по улице Бикбая на глубине 0,665м, а с другой стороны бордюра со стороны магазина «Монетка» на глубине 0,581 м, суд первой инстанции пришел к выводу о расположении кабеля на ненормативной глубине, в связи с чем в наступлении неблагоприятных последствий в виде повреждения кабеля имеется также вина истца - владельца кабеля.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков в виде повреждения кабеля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком и истцом своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба, причиненного повреждением кабеля, согласно расчету стоимости аварийно-восстановительных работ, составил 36 573 руб. 44 коп., ответчиком о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, размер подлежащего взысканию ущерба обоснованно определен судом в сумме 18 286,72 руб. (50% от суммы ущерба).

При этом, принимая во внимание наличие заключенного между обществом «Башкиравтодор» и обществом «Согаз» договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу юридических лиц вследствие недостатков строительных работ № 2718 ГЛ 0242В от 23.05.2018, надлежащим ответчиком по делу судом признано общество «Согаз», в связи с чем суд правомерно взыскал сумму ущерба в размере 18 286 руб. 72 коп. с общества «Согаз».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обоюдной вины сторон в причинении убытков в виде повреждения кабеля, о том, что повреждение кабельной линии произошло только по вине общества «Башкиравтодор»,

[A8] грубая неосторожность истца не доказана, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-9068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу "Башкирские распределительные электрические сети" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова