Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-11503/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизову Айдару Халитовичу (далее – предприниматель Хафизов А.Х., ответчик) о взыскании возмещенного вреда в сумме 29 110 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-11503/2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с предпринимателя Хафизова Айдара Халитовича в пользу истца взыскано 3 600 руб. убытков, а также 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемые судебные отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на пункт 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017
№ 1, обращает внимание на то, что поскольку предприниматель Хафизов А.Х. добровольно подписал договор от 23.01.2017 № 18-17-0 на оказание услуг (выполнение работ) и дополнительное соглашение от 24.04.2017 № 1, то он принял все условия данного договора и последствия его неисполнения или исполнения в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении решений суды ссылаются лишь на договор от 23.01.2017 № 18-17-0, не принимая во внимание дополнительное соглашение от 24.04.2017 № 1, по которому ответчик возмещает истцу расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также расходы по судебным и представительским издержкам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и предпринимателем Хафизовым А.Х. (исполнитель) заключен договор от 23.01.2017 № 18-17-0 на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств (ТС) третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – клиентов), а заказчик – по оплате произведенных исполнителем работ (пункт 1.1 договора).

Между сторонами 24.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

Пунктом 2.1.15 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность предпринимателя Хафизова А.Х. в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и в течение 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с даты приемки клиентом результатов восстановительного ремонта нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак В583ЕР102, под управлением Рахматуллина З.Г., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, под управлением Пашкова П.В. В результате столкновения ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Пашкова П.В., автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1013682034), он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало Пашкову П.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) предпринимателя Хафизова А.Х.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор от 23.01.2017 на проведение ремонта, по условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, был отремонтирован и передан Пашкову П.В. 20.06.2018, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания предпринимателя Хафизова А.Х.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 562 руб.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 994 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.

В связи с обнаруженными недостатками выполненного на СТОА ремонта Пашков П.В. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № 2-2770/2018 требования Пашкова П.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашкова П.В. взыскано: сумма восстановительного ремонта – 3 600 руб., штраф – 1 800 руб., оплата услуг оценки – 8 000 руб., неустойка – 2 500 руб., нотариальные услуги – 240 руб., услуги телеграфа – 446 руб. 40 коп., почтовые расходы – 304 руб. 03 коп., услуги аварийного комиссара – 1 000 руб., копия заключения – 1 500 руб., компенсация морального вреда –
1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., юридические услуги – 5 000 руб., всего 28 410 руб. 43 коп. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскано 700 руб. государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 04.09.2019 № 269743 с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашкова П.В. списаны денежные средства в сумме 28 410 руб. 43 коп.

Истец, полагая, что понес убытки в общей сумме 29 110 руб. 43 коп., направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» связывает возникновение убытков с проведением предпринимателем Хафизовым А.Х. некачественного ремонта автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, в рамках договора на проведение ремонта от 23.01.2017.

Материалами дела установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, отремонтирован и передан Пашкову П.В. 20.06.2018, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания предпринимателя Хафизова А.Х.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 562 руб. Указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет предпринимателя Хафизова А.Х., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2018 № 994.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 2.1.15.1, 5.3.1, 7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, учитывая, что после проведенного ремонта Пашковым П.В. обнаружены недостатки в отремонтированном транспортном средстве, о чем он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» претензией от 27.07.2018, пришли к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим качеством произведенного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С161СТ102, страхователь Пашков П.В. обратился с иском о защите прав потребителя
и взыскании ущерба к мировому судье судебного участка № 12 по
г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Хафизов А.Х.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2770/2018 судом установлено, что в выданном ПАО СК «Росгосстрах» направлении на ремонт не указано на срок предоставления транспортного средства на ремонт, а также на полную стоимость ремонта. Кроме того, ответчик не проинформирован о дате передачи ему ТС и о выборе станции технического обслуживания, выбор СТОА определен страховщиком самостоятельно.

Судами также установлено, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлены факт некачественного ремонта, выполненного Хафизовым А.Х., а также факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» порядка досудебного урегулирования.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что осмотр транспортного средства, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», последним не организован, поскольку в письме страховщик организует осмотр на дату 03.08.2018, однако само письмо отправлено по почте только 10.08.2018, то есть уведомление об осмотре направлено после проведения самого осмотра.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя страхователя, полученных в рамках дела № 2-2770/2018, письмо о проведении осмотра получено Пашковым П.В. 14.08.2018. Учитывая, что приглашение на осмотр получено страхователем после предлагаемой даты осмотра, Пашковым П.В. самостоятельно организован осмотр, о проведении которого извещены ПАО СК «Росгосстрах» и предприниматель Хафизов А.Х.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 12 по
г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № 2-2770/2018 подтвержден факт направления письма Пашкову П.В. об организации осмотра автомобиля 10.08.2018 и получение данного письма 14.08.2018 – после установленной даты осмотра.

Обстоятельства, установленные по указанным делам в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

С учетом того, что пунктом 2.1.15 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность предпринимателя Хафизова А.Х. в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и в течение 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с даты приемки клиентом результатов восстановительного ремонта нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика 3 600 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исследованные выше фактические обстоятельства настоящего дела прямо и без противоречий свидетельствуют о том, что заявленные в рамках гражданского дела требования о взыскании штрафа, услуг оценки, стоимости нотариальных услуг, стоимости услуг телеграфа, почтовых расходов, услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходы за составление досудебной претензии, юридических услуг, связанных с необходимостью обращения страхователя в суд общей юрисдикции, обусловлены поведением именно ПАО СК «Росгосстрах», но не предпринимателя Хафизова А.Х., выразившимся в непринятии страховщиком должных мер по организации осмотра транспортного средства и устранения последствий некачественного ремонта, учитывая, что факт возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего ремонта установлен материалами дела, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ответчик при рассмотрении дела № 2-27702/2018 привлечен к участию в деле, участвовал в судебном заседании, в котором просил отказать в удовлетворении требований и пояснял, что транспортное средство Пашкова П.В. отремонтировано, работы произведены предпринимателем Хафизовым А.Х. в полном объеме, между Пашковым П.В., ПАО СК «Росгосстрах» и предпринимателем Хафизовым А.Х. заключен трехсторонний договор, согласно которому Пашков П.В. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, то Пашков П.В. претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Суды обоснованно отметили, что страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования разногласий.

Между тем судами установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло мер по урегулированию разногласий с Пашковым П.В. и допустило обращение Пашкова П.В. в целях определения некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба к независимому эксперту, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек.

Таким образом, вышеуказанные издержки ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-11503/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева